Дело № 2-99/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ххх ххх ххх года г. Новоржев
Новоржевский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи - Евдокимова В.И.,
при секретаре - Александрович Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
| Жукова С.М. к Муниципальному образованию «Новоржевский район» Псковской области и МП Новоржевского района «Жилищно-коммунальное объединение» об установлении границы его земельного участка в соответствии с межевым планом, возложении обязанности установить забор по границе его земельного участка и вернуть на земельный участок плодородную землю, |
УСТАНОВИЛ:
Жуков С.М. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Новоржевский район» и МП Новоржевского района «ЖКО» о восстановлении границ его земельного участка и земельного участка Н.Г.П. в соответствии с межевым планом и действующих правил застройки, обязании установить забор и вернуть плодородную землю, указав в обоснование иска, что до настоящего времени не исполнено решение Новоржевского районного суда Псковской области от ххх ххх ххх года. По данному решению на ответчиков возложена обязанность очистить водоотводную канаву от навоза и хлама между земельными участками № ххх и № ххх, но вместо этого, сделана новая канава этих же размеров, указанных судом, на участке № ххх. Представители ответчиков сняли его забор, вывезли всю плодородную землю с его участка и сортовую клубнику. На спорной канаве Н.Г.П. самовольно возведены сараи.
В судебном заседании истец поддержал свои требования, дополнительно указав, что с ххх года он проживает в указанном доме и водоотводная канава между его земельным участком и земельным участков Н.Г.П. в то время уже была. Постепенно, где-то к ххх году, Н.Г.П. водоотводную канаву закопала и построила на ней свои сараи и, соответственно, водоотводной канавы фактически не стало. Решением Новоржевского районного суда от ххх года ответчики были обязаны произвести очистку данной водоотводной канавы. ххх ххх ххх года ответчики пригнали на его участок технику, сняли забор и грейдером выкопали водоотводную канаву в другом месте, где-то на 2,5 метра ближе к его участку, а водоотводную канаву, которая была ранее, не вычистили. Таким образом, земельный участок уменьшился, что нарушает его право владения данным земельным участком. Затем, грейдером был снят с его участка плодородный слой земли и, погрузив землю в автомашину, вывезли с его участка. Уехав, забор на место не установили. В ххх году он произвел межевание земельного участка для аренды, и в межевом деле было обозначено, что граница арендованной земли проходит вдоль его забора, а водоотводная канава расположена между его земельным участком и земельным участком Н.Г.П.. Считает, что в межевом плане указана первоначальная водоотводная канава. Земельный участок находится у него в аренде с ххх года, и он своевременно платил за нее, а с ххх года договор аренды не заключался, но за ххх и ххх годы он платил за землю, с ххх года за землю не платит. Договор аренды не перезаключил, поскольку ему не дают землю.
В связи с этим, уточнил требования и просил, чтобы ответчики восстановили границы его земельного участка в первоначальное положение, а именно: закопали вновь выкопанную водоотводную канаву, расположенную на его земельном участке и прочистили первоначальную водоотводную канаву, проходившую в 2,5 метрах от вновь выкопанной, в сторону земельного участка Н.Г.П., по границе его земельного участка установили забор и привезли на участок плодородную землю.
Представитель Администрации Новоржевского района Е.С.Г. в судебном заседании иск не признала, указав, что земельный участок является муниципальной собственностью, и был предоставлен Жукову С.М. в аренду. С ххх года договор аренды не продлялся, следовательно, Жуков С.М. не может предъявлять свои требования, поскольку земля ему не принадлежит. Ему предлагалось оформить в аренду земельный участок по всему периметру, но он отказался, предъявляя различные претензии. В рамках исполнения решения Новоржевского районного суда от ххх года, был осуществлен выезд на земельный участок Жукова С.М., где был снят забор, чтобы техника могла заехать на участок, и грейдером была очищена водоотводная канава и расширена до размеров, указанных в решении суда. Никакой новой канавы не выкапывалось. После того как водоотводная канава была очищена, Жукову С.М. предлагалось установить забор на место, но он отказался, мотивируя тем, что будет еще судиться. По просьбе истца, во избежание конфликтов с ним, ему была привезена на участок плодородная земля в количестве 3 автомашин, и на тачке была развезена рабочим по всему участку. С его земельного участка землю никто не вывозил. На привезенной земле истец ничего не выращивает и участок зарастает. Н.Г.П. со своей стороны укрепила края водоотводной канавы, посадив там вишневые деревья, а Жуков С.М. ничем края канавы не укрепил и поэтому, они обрушаются и канава заплывает.
Представитель МП Новоржевского района «ЖКО» Е.Л.В. в судебном заседании иск не признала и при этом указала, что МП Новоржевского района «ххх» было поручено вычистить водоотводную канаву между земельными участками Жукова С.М. и Н.Г.П.. Они приехали, и чтобы заехать на участок Жукова С.М. сняли забор. После этого была очищена водоотводная канава. Новая водоотводная канава не копалась, а была очищена канава, которая там всегда была. После выполнения работы, на предложение установить забор истец ответил отказом. По просьбе истца ему было привезено 3 автомашины плодородной земли, которая на тачке была развезена рабочим по всего участку. С участка Жукова С.М. плодородную землю никто не вывозил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Н.Г.П. в судебном заседании иск Жукова С.М не признала и указала, что между ее земельным участок и участком Жукова С.М. проходит водоотводная канава, она там была всегда и расположена сейчас. Новую водоотводную канаву на его земельном участке не копали. Решением Новоржевского районного суда от ххх года истцу уже было отказано в удовлетворении требования о приведении границ их земельных участков в соответствие с межевыми делами, поэтому его требования не обоснованы.
Суд, заслушав стороны, третье лицо, специалиста, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Истец, обращаясь в суд с указанными требованиями, фактически требует устранения нарушений его права пользования и владения земельным участком.
В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные ст.ст.301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как установлено в судебном заседании, истец проживает в доме № ххх по ул.ххх г.Н., предоставленном ему на основании договора социального найма. На основании распоряжения Администрации Новоржевского района от ххх года № 15-р, с Жуковым С.М. был заключен договор аренды земельного участка площадью 572 м2, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г.Н. ул.ххх д.ххх Псковской области, для огородничества, сроком до ххх ххх ххх года. С ххх года договор аренды указанного земельного участка не заключался, но в ххх и ххх годах Жуковым С.М. произведена оплата аренды земли. С ххх года арендную плату Жуков С.М. не производит. Исходя из ответа Жукова С.М. от ххх года, на предложение по заключению договора аренды земельного участка следует, что он не желает заключать договор аренды, в связи с намерением оформить земельный участок в собственность.
Как следует из землеустроительного дела от ххх года по установлению на местности границ земельного участка с кадастровым номером ххх, расположенного по адресу: г.Н. ул.ххх д.ххх, предоставленного Жукову С.М. в аренду для огородничества (л.д. 7-16), водоотводная канава расположена между земельными участками Жукова С.М. и Н.Г.П., за границами их земельных участков. Расстояние от жилого дома Жукова С.М. до водоотводной канавы составляет 6,6 м, ее ширина, равная ширине трубопереезда через ул.ххх, составляет 1 м..
Осмотром земельного участка Жукова С.М., расположенного по адресу: г.Н. ул.ххх д.ххх установлено, что спорная водоотводная канава проходит с восточной стороны от данного земельного участка, вдоль всего земельного участка и земельного участка, расположенного по адресу: г.Н. ул.ххх д.ххх, принадлежащего Н.Г.П. Со стороны земельного участка Жукова СМ. забор вдоль водоотводной канавы отсутствует. Имеется фрагмент забора вдоль водоотводной канавы в дальнем углу участка. Произведенными измерениями с использованием измерительной рулетки установлено, что расстояние от жилого дома Жукова С.М. до края водоотводной канавы составляет 6 метров, края канавы по всей ее длине обрушены. Элементы забора складированы около жилого дома. Следов вывоза слоя плодородной земли не обнаружено.
Приглашенный в качестве специалиста начальник ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Псковской области отдел по Новоржевскому району – К.В.И. в судебном заседании пояснил, что в ххх году было проведено межевание земельного участка Жукова С.М., и он присутствовал при межевании. Границы арендованного Жуковым С.М. земельного участка проходили вдоль забора, а водоотводная канава расположена между земельными участками Жукова С.М. и Н.Г.П.. Осмотрев, земельный участок Жукова С.М. считает, что водоотводная канава расположена на том же месте, где и располагалась ранее. Проведя измерения при помощи измерительной рулетки и сопоставив их результаты с результатами измерений, проведенных при межевании земельного участка, считает, что край водоотводной канавы расширился на 50-70 см в сторону земельного участка Жукова С.М., в результате обрушения из-за размывания осадками.
Решением Новоржевского районного суда от ххх года (л.д. 4-6), на Администрацию Новоржевского района и МП Новоржевского района «ЖКО» возложена обязанность увеличить параметры водоотводной канавы, доведя ее ширину до 2-2,2 м..
Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорная водоотводная канава расположена между земельными участками Жукова С.М. и Н.Г.П., проходит за границами их земельных участков, расположена на том же расстоянии от дома Жукова С.М., как и определено при межевании земельного участка в ххх году, данное расстояние сократилось в среднем на 60 см, но не в результате выкапывания водоотводной канавы в другом месте, а в результате ее расширения в соответствии с решением Новоржевского районного суда от ххх года и обрушения ее краев в результате выпадения осадков.
Более того, обращаясь в ххх году в суд с иском к Администрации Новоржевского района, МП Новоржевского района «ЖКО» и Н.Г.П., в обоснование своего иска Жуков С.М. утверждал, что Н.Г.П. со стороны своего земельного участка засыпала часть водоотводной канавы, тем самым увеличила размеры своего участка, и решением Новоржевского районного суда от ххх года установлено, что между земельными участками № ххх и № ххх по ул.Г. г.Н. имеется водоотводная канава, и на ответчиков возложена обязанность, в частности увеличить ее параметры.
При данных обстоятельствах, утверждение в настоящее время Жукова С.М. о том, что в ххх году Никифорова Г.П. полностью закопала водоотводную канаву и до ххх года никакой канавы фактически не было, а ххх ххх ххх года была выкопана новая канава в соответствии с размерами, определенными решением суда, суд считает не обоснованным, как не соответствующее действительности.
Следовательно, границы земельного участка № ххх по ул.Г. г.Новоржева, не изменялись.
Утверждение Жукова С.М. о том, что с его земельного участка была вывезена вся плодородная земля не обоснованно, поскольку опровергается: показаниями представителей ответчиков, указавших в судебном заседании, что землю с участка Жукова С.М. никто не вывозил, а наоборот, ему было привезено 3 автомашины плодородной земли; транспортной накладной от ххх года, из которой следует, что на ул.ххх было привезено 3 автомашины земли; осмотром земельного участка, в ходе которого, следов вывоза плодородного слоя земли не обнаружено; показаниями самого истца, не отрицавшего, что ему была привезена земля, но только одна автомашина, и некачественной земли.
Требование Жукова С.М. об установлении забора также не обоснованно, поскольку, как установлено в судебном заседании, забор был снят для проезда техники на земельный участок, а после выполнения работ по очистки водоотводной канавы сам истец запретил установить забор, мотивируя это желанием обратиться в суд.
Таким образом, доводы истца о совершении ответчиками действий, нарушающих его права по законному владению земельным участком не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Также истцом не доказано, что он является владельцем земельного участка, поскольку земельный участок является муниципальной собственностью и в настоящее время договор о предоставлении ему земельного участка в аренду не заключался.
Пунктом 45 совместного постановления Пленума ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силуст.304 и ст.305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владений, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения нарушается его право собственности или законное владение.
При данных обстоятельствах, исковые требования Жукова С.М. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Жукову С.М. в удовлетворении иска к Муниципальному образованию «Новоржевский район» Псковской области и МП Новоржевского района «Жилищно-коммунальное объединение» об установлении границы его земельного участка в соответствии с межевым планом, возложении обязанности установить забор по границе его земельного участка и вернуть на земельный участок плодородную землю.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд Псковской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, а именно с ххх ххх ххх года, через Новоржевский районный суд Псковской области.
Судья:
Решение обжаловано. Кассационной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда решение Новоржевского районного суда оставлено без изменения.