Дело № 2-3/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ххх ххх 2011 года г.Новоржев
Новоржевский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи - Евдокимова В.И.,
при секретаре - Строговой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Жариковой С.Н. к Дмитриеву А.Л. о возмещении
материального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Жарикова С.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с Дмитриева А.Л., причиненного ей материального ущерба, указав в обоснование иска, что приговором Новоржевского районного суда Псковской области Дмитриев А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ, вину свою он признал полностью, согласился с возмещением морального вреда в размере, определенным судом, а в части материального ущерба – в пределах суммы, подтвержденной соответствующими документами.
Совершенным ответчиком преступлением, ей причинен материальный ущерб в сумме ххх рубля ххх копеек. Данная сумма была потрачена на лечение ее мужа, Жарикова С.В., а именно: ххх рубля ххх копеек было потрачено по договору на оказание платных медицинских услуг от ххх года, заключенному с клиникой Российской Академии наук, расположенной в г.С.; ххх рублей было потрачено на транспортировку Жарикова С.В. из Псковской областной больницы в г.С. и еще ххх рублей на транспортировку обратно; ххх рублей было потрачено на приобретение катетеров и ххх рублей на приобретение шунтирующей системы Хакима. Все лечение по ее просьбе оплачивала дочь - Жарикова М.С., полученными от нее денежными средствами, так как она сама оплатить лечение не могла в связи с перенесенным инфарктом. Деньги на лечение мужа она одалживала у родственников и знакомых и поэтому, должна их вернуть им в ближайшее время. Длительное лечение мужа и его смерть тяжело отразились на ее здоровье, ей была сделана операция на сердце и в настоящее время ей установлена 3-я группа инвалидности.
В связи с изложенным, просит взыскать с Дмитриева А.Л. в ее пользу материальный ущерб в размере ххх рубля ххх копеек.
В судебном заседании истица поддержала свое исковое требование в полном объеме.
Представитель истицы Головин В.Е. в судебном заседании также поддержал ее исковое требование и при этом указал, что иск предъявлен обоснованно, понесенные истицей расходы на лечение мужа подтверждены соответствующими документами. Лечение Жарикова С.В. оплачивала дочь истицы – Жарикова М.С., полученными от нее денежными средствами. Алешина М.П. оплачивала покупку катетеров денежными средствами истицы. Просил взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение материального вреда ххх рубля ххх копеек и расходы, связанные с оплатой его услуг в размере ххх рублей.
Ответчик Дмитриев А.Л. в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика Потапов С.А. в судебном заседании иск не признал и при этом указал, что истицей не доказано, что она передавала деньги другим лицам, для оплаты лечения ее мужа, так как отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие это. Не доказано, что Алешина М.П. оплачивала покупку медицинских препаратов на сумму ххх рублей с согласия и по поручению Жариковой С.Н.. В счетах на общую сумму ххх рубля ххх копеек нет сведений о плательщике данных денежных средств и таким образом, неизвестно кто произвел оплату указанной суммы. Кроме того, в уголовном деле был предъявлен такой же иск и судом он был оставлен без рассмотрения, то есть, фактически спор был разрешен и соответственно предъявление этого же иска в порядке гражданского судопроизводства не обоснованно. Вместе с тем, просил принять во внимание, что Дмитриев А.Л. совершил преступление по неосторожности, а в соответствии со ст.1083 ГК РФ, размер возмещения материального вреда может быть снижен с учетом имущественного положения гражданина, причинившего вред. В связи с этим, просил принять во внимание, размер заработной платы ответчика, что он не имеет подсобного хозяйства, проживает один и по исполнительному листу с него производится удержание денежных средств в пользу истицы. Возражал против взыскания с ответчика расходов, понесенных истицей на оплату услуг представителя, поскольку предъявление в судебном заседании квитанции об оплате данных услуг свидетельствует об увеличении размера иска, и на эту сумму подлежит уплате государственная пошлина, однако истицей этого сделано не было.
Суд, заслушав истицу и ее представителя, ответчика и его представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает исковое требование Жариковой С.Н. подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из этого, основаниями возмещения вреда являются: факт его причинения, причинная связь между причинением вреда и противоправным поведением лица, причинившего вред, и размер вреда.
Как следует из приговора Новоржевского районного суда от ххх года (л.д. 4-5), Дмитриев А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, а именно, в причинении смерти по неосторожности Жарикову С.В.. В судебном заседании Дмитриев А.Л. согласился с размером возмещения материального ущерба, в пределах суммы, подтвержденной соответствующими документами.
В подтверждение размера материального вреда истицей в суд предоставлены: товарная накладная № ххх от ххх года, счет фактура ххх от ххх года и кассовый чек от ххх года на общую сумму ххх рублей (л.д. 6-7); товарная накладная № ххх от ххх года, счет фактура ххх от ххх года и кассовый чек от ххх года на сумму ххх рублей (л.д. 8-9); квитанция серии ДМ № ххх от ххх года на сумму ххх рублей и квитанция серии ххх № ххх от ххх года на сумму ххх рублей (л.д. 10); счет № ххх от ххх года, счет-фактура № ххх от ххх года и кассовые чеки на общую сумму ххх рубля ххх копеек (л.д. 11-13); договор по оказанию платных медицинских услуг № ххх от ххх года и акт приема-сдачи от ххх года по договору № ххх от ххх года на сумму ххх рубля ххх копеек (л.д. 14-16).
Исходя из данных документов, общая сумма, понесенных расходов на лечение Жарикова С.В. составила ххх рубля ххх копеек.
Свидетель Жарикова М.С. в судебном заседании указала, что главный врач Псковской областной больницы рекомендовал направить отца в г.С. Он договаривался с лечебным учреждением в г.С. и оттуда приезжали врачи и обследовали отца. Когда у отца наметилась тенденция к улучшению состояния здоровья, в частности, он стал самостоятельно дышать, ей были переданы медицинские документы отца, которые она отвезла в Институт мозга человека в г.С. По поручению матери и ее денежными средствами, она оплатила лечение отца в данном институте, его транспортировку в г.С. и обратно, а также приобретала для проведения операции катетеры и шунтирующую систему. При их покупке присутствовала друг их семьи – А.М.П. и поскольку, почему-то нельзя было записать покупку этих препаратов на одного человека, А.М.П. была вписана в товарную накладную как покупатель катетеров. За денежными средствами она приезжала к матери, а иногда и мать привозила их ей в г.Псков. Часть денежных средств была у матери, а часть была взята ею в долг у родственников и знакомых.
В соответствии с выписным эпикризом от ххх года из истории болезни № ххх нейрохирургического отделения ГУЗ Псковская областная больница, для дальнейшего прохождения лечения Жариков С.В. переводится по согласованию в Институт г.С.
Согласно договору по оказанию платных медицинских услуг № ххх от ххх года, данный договор был заключен между Жариковой М.С. и РАН Институт, по оказанию медицинских услуг Жарикову С.В. на общую сумму ххх рубля ххх копеек.
Перечень оказанных медицинских услуг на данную сумму подтверждается счет-фактурой № ххх от ххх года (л.д. 13).
Исходя из счета № ххх от ххх года, кассовых чеков от ххх года, от ххх года и от ххх года (л.д. 11-12), оплата лечения Жарикова С.В. на указанную сумму была произведена.
Согласно договору на оказание разовых медицинских услуг и связанных с ними сервисных услуг от ххх года (л.д. 19), Жариковой М.С. был заключен с ООО «А.-Э.» договор на оказание услуг по транспортировке Жарикова С.В..
В соответствии с квитанциями ООО «А.-Э.» серии ххх № ххх и серии ххх № ххх(л.д. 10), ххх года и ххх года Жариковой М.С. были оплачены медицинские услуги в размере по ххх рублей.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что перевод Жарикова С.В. из Псковской областной больницы для дальнейшего лечения в Институт мозга человека РАН г.С. был рекомендован, свидетель Жарикова М.С. по поручению и денежными средствами, полученными от истицы, произвела оплату лечения Жарикова С.В. в Институте РАН в г.С. в сумме ххх рубля ххх копеек, его транспортировку из Псковской областной больницы в г.С в сумме ххх рублей, а также его транспортировку из г.С. в П. в сумме ххх рублей. Кроме того, приобрела шунтирующую систему Хакима стоимостью ххх рублей.
Исходя их этого, на лечение Жарикова С.В. истицей было потрачено ххх рубля ххх копеек.
Таким образом, требование истицы о возмещении ей материального вреда законно и обоснованно и подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, требование истицы заключается, в том числе, и во взыскании с ответчика расходов, понесенных ею на приобретение 2 катетеров Холтера стоимостью ххх рублей каждый.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с товарной накладной № ххх от ххх года, счет-фактурой ххх от ххх года и кассовым чеком от ххх года, А.М.П. была произведена покупка вентрикулярного и перитонеального катетеров Холтера на общую сумму ххх рублей.
Однако истицей не предоставлено в суд доказательств, свидетельствующих о покупке А.М.П. этих катетеров по ее по поручению и на ее денежные средства.
Таким образом, требование истицы о возмещении расходов, связанных с приобретением двух катетеров Холтера на общую сумму ххх (ххх) рублей – удовлетворению не подлежит.
Утверждение представителя ответчика о том, что Жариковой С.Н. не доказано, что у нее были денежные средства на лечение Жарикова С.Н. и тем самым она является ответчиком по делу, суд считает не состоятельным, так как в судебном заседании истица и свидетель указали, что лечение Жарикова С.В. оплачивалось на сбережения истицы и денежные средства, взятые ею в долг у родственников и знакомых. Данные доводы ответчиком не опровергнуты. Более того, суд считает, что источник получения истицей денежных средств значения по данному делу не имеет, поскольку в судебном заседании установлено, что было произведено лечение Жарикова С.В. по договору по оказанию платных медицинских услуг и лечение оплачивала его дочь - Жарикова М.С., денежными средствами, полученными от своей матери - Жариковой С.Н..
Доводы представителя ответчика о том, что в судебном заседании не доказана необходимость направления Жарикова С.В. на лечение в г.С., суд считает не обоснованными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Жариковой М.С., указавшей в судебном заседании, что лечение отца в г.С. было рекомендовано главным врачом Псковской областной больницы, а также выписным эпикризом из истории болезни № ххх нейрохирургического отделения ГУЗ Псковская областная больница, где указано, что для дальнейшего прохождения лечения Жариков С.В. переводится по согласованию в Институт мозга человека РАН г.С.
Утверждение представителя ответчика о том, что данный иск был предметом рассмотрения в уголовном деле и был оставлен без рассмотрения, то есть фактически был разрешен, суд считает не состоятельным, поскольку в соответствии с приговором Новоржевского районного суда от ххх года гражданский иск Жариковой С.Н. о возмещении материального ущерба не был оставлен без рассмотрения, а был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы представителя ответчика о том, что в счетах на общую сумму ххх рубля ххх копеек нет сведений о плательщике данных денежных средств и таким образом, неизвестно кто произвел оплату указанной суммы, суд считает не состоятельными, поскольку свидетель Жарикова М.С. в судебном заседании указала, что она оплачивала лечение отца по поручению и денежными средствами своей матери. Кроме того, согласно счету № ххх от ххх года и кассовых чеков от ххх года, ххх года и ххх года, за лечение Жарикова С.В. была произведена оплата ххх рублей, ххх рублей и ххх рублей ххх копеек, а всего ххх рублей ххх копеек, и в соответствии с договором на оказание платных медицинских услуг № ххх от ххх года, на данную сумму был заключен договор с Жариковой М.С.. Следовательно, она и производила оплату оказанных медицинских услуг.
В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ относится к преступлениям, совершенным по неосторожности.
Учитывая размер заработной платы ответчика, что по исполнительному листу № ххх от ххх года с него уже производится удержание денежных средств в пользу истицы в возмещение морального вреда, а также, что им было совершено преступление по неосторожности, суд считает, что размер возмещения материального вреда подлежит снижению.
Утверждение представителя истца о том, что охотничье оружие является источником повышенной опасности и поэтому, с Дмитриева А.Л., как владельца источника повышенной опасности, в соответствии с ГК РФ, подлежит взысканию, причиненный материальный вред в полном объеме, независимо от формы вины, суд считает не верным, поскольку ст.1083 ГК РФ.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с Дмитриева А.Л. подлежат взысканию в пользу Жариковой С.Н., понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом необходимости выезда представителя истицы для участия в судебном заседании в другой населенный пункт, и что представитель истицы участвовал только в одном судебном заседании, суд определяет их в размере ххх рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что с ответчика не подлежат взысканию расходы, понесенные истицей на оплату услуг представителя, поскольку предъявление в судебном заседании квитанции об оплате данных услуг свидетельствует об увеличении размера иска, и на эту сумму подлежит уплате государственная пошлина, однако истицей этого сделано не было, суд считает не состоятельными, поскольку в силу ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины определяется исходя из цены иска. В соответствии со ст.94 ГПК РФ, являются судебными издержками и, следовательно, предъявление требования о возмещении таких расходов, не является увеличением размера исковых требований и государственная пошлина с них не взимается. Более того, в силу п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истица освобождена от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст.103 ГПК РФ, в ее взаимосвязи с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика также подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Новоржевский район» Псковской области государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое требование Жариковой С.Н. – удовлетворить частично.
Взыскать с Дмитриева А.Л. в пользу Жариковой С.Н. в возмещение материального вреда – ххх (ххх) рублей и в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя - ххх (ххх) рублей. Всего ххх (ххх) рублей.
В части возмещения расходов, связанных с приобретением двух катетеров Холтера на общую сумму ххх (ххх) рублей – отказать.
Взыскать с Дмитриева А.Л. в бюджет муниципального образования «Новоржевский район» Псковской области государственную пошлину в размере ххх (ххх) рублей.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд Псковской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Новоржевский районный суд Псковской области.
Судья: