РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«ххх» ххх 2011 года. г. Новоржев.

Новоржевский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Кашаева Б.В.,

при секретаре Евдокимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова А. Д. к Марцинкевичу П.И. о возмещении ущерба, причи­ненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, -

Установил:

Сидоров А.Д. обратился в суд с иском к Марцинкевичу П.И. о взыскании ххх руб­лей ххх копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшест­вием (далее ДТП), и ххх рублей в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой государ­ственной пошлины и получением юридической консультации, а так же 70000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Требование мотивировано тем, что «ххх» ххх ххх года в часа «ххх» минут в д. Т. Бежаницкого района Псковской области произошло ДТП с участием автомобиля «ххх», государственный регистрационный знак ххх, под управлением Си­дорова С.А., и автомобиля «ххх», без государственного регистрационного знака, под управлением ответчика. По результатам проверки, проведённой ГИБДД Бежаницкого рай­она, ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ххх» Марцинкевича П.И. В ре­зультате данного ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно отчёта об оценке №ххх стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ххх рублей ххх копеек. Указанным ДТП ему, по вине ответчика, причинены морально- нравственные страдания. Кроме того, он понёс расходы на уплату государственной пошлины в размере ххх рублей и получение юридической помощи в составлении искового заявления в сумме ххх рублей.

Истец - Сидоров А.Д., в судебном заседании, подтвердив доводы, изложенные в ис­ковом заявлении, увеличил размер исковых требований и просил дополнительно взыскать с ответчика в его пользу ххх рублей в счёт оплаты экспертизы по оценке рыночной стоимо­сти услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.

Ответчик - Марцинкевич П.И. в суд не явился, место нахождения его не известно.

Представитель ответчика - Криворученко В.В. в судебном заседании полагал, что при обстоятельствах, указанных истцом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстанови­тельного ремонта с учётом износа запасных частей, а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, услуг по подготовке искового заявления и оплатой экс­пертизы по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортно­го средства. В требовании истца о взыскании ххх рублей в счёт компенсации морального вреда просил отказать.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заяв­ляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сидоров С.А., буду­чи своевременно извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, при­чина неявки не известна. Ходатайство об отложении дела от него не поступало.

Суд, заслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы дела, нахо­дит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Исковые требования Сидорова А.Д. заключаются во взыскании с Марцинкевича П.И. в его пользу ххх рублей ххх копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП, и су­дебных расходов в сумме ххх рублей, в том числе: ххх рублей связанных с оплатой госу­дарственной пошлины, ххх рублей - оплатой услуг по подготовке искового заявления и ххх рублей - оплатой экспертизы по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, а так же во взыскании с ответчика в его пользу ххх руб­лей в счёт компенсации морального вреда.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подле­жит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что «ххх» ххх ххх года в «ххх» часа «ххх» ми­нут в д. Т. Бежаницкого района Псковской области произошло ДТП с участием автомо­биля «ххх», государственный регистрационный знак ххх, под управлением Сидорова С.А., и автомобиля «ххх», без государственного регистрационного знака, под управлением ответчика.

В результате ДТП принадлежащий Смирнову А.Д. автомобиль ххх, государст­венный регистрационный знак ххх, получил технические повреждения в виде: де­формации капота, передней панели, левого и правого передних крыльев, а так же разбитых левой и правой блок-фар, бампера, решётки радиатора, корпуса воздушного фильтра и ра­диатора охлаждения.

Данные повреждения на транспортном средстве истца возникли вследствие виновных. действий ответчика, который управляя личным транспортным средством - автомобилем ххх, в нарушение требований п.9.1 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначен­ную для встречного движения. и совершил столкновение с автомобилем истца, двигавшемся во встречном направлении.

Постановлением ОГИБДД ОВД по Бежаницкому району от «ххх» ххх ххх года, Марцинкевич В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 4.1 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, и под­вергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из представленного истцом отчёта об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту №ххх стоимость восстановительного ремонта принад­лежащего ему автомобиля составила ххх рублей ххх копеек, а с учётом износа запасных частей - ххх рубля ххх копеек.

При указанных выше обстоятельствах в возмещение материального ущерба, причи­ненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх, с учетом его физиче­ского износа, в размере ххх рубля ххх копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 70000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку, в соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Что касается требования Сидорова А.Д. о возмещении понесенных им расходов по делу, то оно является правомерным и подлежит удовлетворению в порядке ст.98 ГПК РФ в сумме ххх рублей в связи с оплатой услуг по подготовке искового заявления, ххх рублей в связи с оплатой экспертизы по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства и ххх рублей ххх копеек в связи с оплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Решил:

Исковые требования Сидорова А.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Марцинкевича П.И. в пользу Сидорова А.Д. ххх рубля ххх копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно- транспортным происшествием.

Взыскать с Марцинкевича П.И. в пользу Сидорова А.Д. в возмещение судебных расходов в сумме ххх рублей ххх копеек, в том числе ххх руб­лей ххх копеек связанных с оплатой государственной пошлины, ххх рублей - оплатой услуг по подготовке искового заявления и ххх рублей - оплатой экспертизы по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.

Сидорову А.Д. в иске к Марцинкевичу П.И. о взы­скании ххх рублей в счёт компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок, начиная с «ххх» ххх ххх го­да, в Псковский областной суд, подачей жалобы через Новоржевский районный суд Псков­ской области.