Изготовлено ххх 2012 года Дело № 2-5 ххх 2012г
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 апреля 2012 года г. Новоржев
Новоржевский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи - Гвоздевой Г.В.,
при секретаре - Евдокимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
Горелова Д.П. и Сидельниковой В.А. к Синельникову Д.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, |
УСТАНОВИЛ:
Горелов Д.П. и Сидельникова В.А. обратились в суд с указанным иском. В обоснование требований они указали, что проживают в одной из комнат коммунальной квартиры по адресу: г. ххх ххх пр-т д.ххх, кор.ххх кв.ххх, другую комнату снимает Синельников П.В. и его брат - ответчик Синельников Д.В.. ххх года около ххх часов утра, когда они еще спали, ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал стучать во входную дверь квартиры их велосипедом. В результате действий Синельникова Д.В., велосипед, принадлежащий Горелову Д.П., был поврежден, а дверь в квартиру выломана. После того, как ответчик проник в квартиру, Сидельникова В.А. вышла в коридор и стала высказывать ему свои претензии по поводу порчи двери и велосипеда. В ответ на это, Синельников Д.В. вначале оттолкнул её, в результате чего, она ударилась рукой о дверь, а затем замахнулся дверцей от тумбочки, испугавшись, она закричала. На этот крик, из комнаты вышел Горелов Д.П. и вступился за нее. Между мужчинами произошла взаимная драка. По данному факту Синельников Д.В. был привлечен УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга к административной ответственности за мелкое хулиганство. В результате действий ответчика, Горелову Д.П. был причинен материальный ущерб, выразившийся в компенсации стоимости материалов и ремонта двери в сумме ххх рубля, стоимости деталей и ремонта велосипеда в сумме ххх рублей. Общая стоимость расходов на покупку товаров для ремонта и его оплату деталей составила ххх рубль. В результате применения физической силы ответчиком, Сидельникова В.А. получила ушиб предплечья, а Горелов Д.П. - ушибы головы, руки и тела. Кроме этого, им причинен моральный вред, поскольку они испытали стресс от тревоги и боязни за свою жизнь, так как изначально не знали, кто стучится в квартиру, в связи с этим, происходящее явилось для них психологическим шоком. В виду того, что событие происходило ранним воскресным утром, когда они еще спали, то это негативным образом сказалось на их морально-психологическом состоянии и невозможностью подготовиться к рабочему дню. Кроме этого, они были вынуждены обратиться в поликлинику за оказанием медицинской помощи и заниматься ремонтом поврежденного имущества. Ответчик не пытался уладить конфликт, не извинился, не отремонтировал имущество.
На основании изложенного, истцы просили взыскать с Синельникова Д.В. в их пользу компенсацию морального вреда - по ххх рублей - каждому, в возмещение материального ущерба в пользу Горелова Д.П. – ххх рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины – в пользу Горелова Д.П. - ххх рублей, а в пользу Сидельниковой В.А. – ххх рублей.
В суде истцы поддержали заявленные требования в полном объеме, а так же дополнительно просили взыскать с ответчика судебные издержки: Горелов Д.П. - в виде затрат на почтовые отправления в сумме ххх рублей ххх копеек, расходов за проезд, в связи с явкой в суд в сумме ххх рублей и компенсацию заработной платы за три дня, представленного отпуска без сохранения заработной платы в размере ххх рублей ххх копеек, а всего на общую сумму – ххх рубля; Сидельникова В.А. - в виде расходов за проезд, в связи с явкой в суд в сумме ххх рублей и компенсацию заработной платы за пять дней, представленного отпуска без сохранения заработной платы в размере ххх рубля, а всего на общую сумму – ххх рублей.
Ответчик исковые требования признал частично, и пояснил, что ххх года утром он вышел в коридор покурить, а дверь случайно захлопнулась. Так как ключей у него с собой не оказалось, вынужден был стучать в дверь. На его стук, истица подошла к двери, выяснила кто стучит, но на просьбу открыть дверь, сказала, что никого не ждет, а затем ушла. Попасть в квартиру он не мог, и поэтому найденной в коридоре металлической платиной, взломал дверь, при этом повредив только дверной косяк. Когда он попал в коридор квартиры, находившаяся там Сидельникова, стала на него кричать, дергать за руку, в ответ на это, чтобы освободиться от нее, он резко дернул свою руку и возможно при этом толкнул ее. Потом к ним вышел Горелов, с которым они подрались, поставив друг другу по «синяку» на лице. Сидельникову специально не бил и не толкал, велосипед не ломал. В последующем, с братом они отремонтировали входную дверь, восстановив ее функции, и она никем не ремонтировалась и переделывалась. В связи с конфликтом, истцами была вызвана милиция. С ним участковый побеседовал, взял объяснение. Больше его никуда не вызывали, к уголовной либо административной ответственности – не привлекали. Возместить ущерб согласился частично: Горелову – ххх рублей в компенсацию морального вреда, за комплектующие детали (без зеркала) и ремонт велосипеда – ххх рублей, госпошлину – ххх рублей, почтовые отправления - ххх рублей, стоимость билетов за 3 поездки - ххх рублей, Сидельниковой – ххх рублей в компенсацию морального вреда и госпошлину ххх рублей. Выплачивать другие суммы по требованиям истцов – не согласился, мотивируя тем, что он тоже вынужден являться в суд, отрываясь от работы, а поведение истицы во время их проживания в одной квартире, всегда было придирчивым и конфликтным.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Л.Т.В., будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, представив заявление в котором, своего интереса к спору не заявила, а разрешение его оставила на усмотрение не суда. (л.д.58)
Суд, заслушав истцов и ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Часть 2 статьи 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
Из ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из исследованных в суде доказательств, следует, что:
Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии ххх от ххх года (л.д.12-13) Горелов Д.П. является собственником ххх доли коммунальной квартиры № ххх, находящейся по адресу: г. ххх ххх проспект, дом ххх, корпус ххх.
Из постановления УВД по ххх району г. ххх от ххх года (л.д.14) следует, что в поликлинику № ххх обратились Горелов Д.П. с диагнозом - ушиб мягких тканей лица и Сидельникова В.А. с диагнозом - ссадина левого предплечья. С их слов, ххх года в 06 часов были избиты известным лицом. В ходе проверки установлено, что Горелов Д.П. со своей сожительницей - Сидельниковой В.А. проживают в одной из комнат коммунальной квартиры № ххх дома ххх, кор. ххх, находящейся на ххх пр-те г.ххх. Другую комнату квартиры снимает Синельников П.В., к которому часто приезжает его брат – Синельников Д.В.. В связи с наличием неприязненных отношений между соседями, у них периодически происходят конфликты. ххх года рано утром, Синельников Д.В. вернулся домой, стал стучать в дверь квартиры, но поскольку дверь ему не открыли, он ее взломал. В связи с этим, вышедшая из своей комнаты Сидельникова В.А., предъявила ему претензии, схватила его за руку, стала трясти, в ответ на это, Синельников Д.В. ее оттолкнул и замахнулся дверцей от тумбочки. На крик Сидельниковой в коридор вышел Горелов, с которым у Синельникова произошла обоюдная потасовка. По данному факту Синельников Д.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ. Поскольку в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 116 УК РФ, и данная категория дел возбуждается мировым судьей по жалобе потерпевшего, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии с карточками №№ ххх и ххх травматологического пункта Поликлинического отделения № ххх городской поликлиники № ххх г.ххх (л.д.36-37), следует, что ххх года в ххх час в учреждение обращались Горелов Д.П. с диагнозом – ушиб мягких тканей лица слева и Сидельникова В.А. с диагнозом – ссадины левого предплечья.
Из другого постановления УВД по ххх району г. ххх от ххх года (л.д.16) следует, что в связи с поступлением от Горелова Д.П. и его сожительницы - Сидельниковой В.А., проживающих в коммунальной квартире по адресу: ххх пр-т, дом хх, кор. ххх, кв. ххх, заявления с просьбой о привлечении к ответственности Синельникова Д.В., так как он повредил входную дверь квартиры и велосипед марки «ххх», чем причинил ущерб в размере ххх рублей, проводилась проверка. В ходе ее установлено, что ххх года около ххх часов утра Синельников Д.В. пришел домой, поскольку ключей у него не было, стал стучать в дверь квартиры, но дверь ему не открыли, и тогда он ее взломал, оторвав дверной косяк, без повреждения двери и замка. Когда заходил в квартиру, упал на велосипед, в результате этого, на велосипеде оторвался тормоз. При осмотре места проишествия установлено, что дверь функционального предназначения не утратила, замок не сломан, оторван дверной косяк слева от двери. На велосипеде оторван правый тормоз (свисает), испорчен звонок и отсутствует зеркало заднего вида. В связи с этим, Синельников Д.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, а так же вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, потому что Горелов Д.П. и Сидельникова В.А. не представили документов, подтверждающих собственность поврежденного имущества и справки о размере материального ущерба.
На неоднократные запросы суда (л.д.25, 35, 46, 57), сведений о наличии дел об административных правонарушениях, совершенных Синельниковым Д.В., либо самих таковых дел, суду не представлено. Поступило сообщение начальника ЦИАЗ УМВД России по ххх району г.ххх (л.д.68) о том, что по сведениям БД ИЦ ГУ МВД СПб и ЛО Синельников Д.В., ххх года рождения, к административной ответственности – не привлекался.
Из письма коллектива ООО «ОНБАС» от ххх года (л.д.49) следует, что с ххх по ххх года Сидельникова В.А. на работу ездила на велосипеде «Стелс», на котором имелись два работающих тормоза и зеркало заднего вида.
Согласно квитанции-договора от ххх года (л.д.18), следует, что ремонт велосипеда оценен в хххрублей, а ремонт дверного косяка – в ххх рублей.
В соответствии с товарным чеком и квитанции к приходному кассовому ордеру от ххх года (л.д.19), следует, что Гореловым Д.П. было оплачено ххх рубля за стройматериалы для ремонта двери.
Из товарного чека от ххх года (л.д.20) следует, что затраты на приобретение тормоза, тормозных ручки и тросика, звонка и зеркала заднего вида для велосипеда составляют ххх рублей.
Свидетель Синельников П.В. в судебном заседании пояснил, что с бывшими соседями по коммунальной квартире – Гореловым и Сидельниковой, у него напряженные отношения из-за конфликтов на бытовой почве. О том, что утром ххх года, когда его не было дома, произошел скандал, он узнал от своего брата – Дмитрия (ответчика по делу). Тот ему рассказал, что утром вышел покурить из квартиры. В это время дверь захлопнулась, в виду того, что у него с собой не было ни ключей, ни телефона, то он стал стучать в дверь, потому что соседи были дома. Однако, Сидельникова подойдя к двери и выяснив, что стучит он, не сочла нужным открыть дверь и сказала, что никого не ждет. В связи с этим, брат вынужден был подручными средствами взламывать входную дверь, в результате чего, повредил дверной косяк. После этого, соседи подняли скандал, и брат с Гореловым подрались. В последующем была вызвана милиция, делали осмотр, брали объяснения, соседи вызвали мастера, чтобы отремонтировать дверь, но тот, в виду отсутствия материалов ничего не сделал. Через день-два, они с братом купили бруски и саморезы, после чего, он самостоятельно отремонтировал дверь, которую в этом виде использовали, больше не ремонтировали и не меняли, пока он там жил, то есть до конца ххх ххх года. Он видел, что в распоряжении Сидельниковой был велосипед без зеркал заднего вида, на котором она ездила. Велосипед стоял в коридоре за дверью, при открывании которой, по нему всегда приходились удары этой дверью.
Истцы с содержанием данных показаний согласились и не оспорили их.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Горелова Д.П. в части материальных затрат на восстановление входной двери в размере ххх рубля, так как после повреждения, дверь квартиры функционального назначения не утратила, а поврежденный дверной косяк был отремонтирован силами и за средства ответчика.
Согласно сведений, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ххх года (л.д.16), при осмотре велосипеда установлено, что на нем оторван правый тормоз (свисает), испорчен звонок и отсутствует зеркало заднего вида, что не противоречит свидетельским показаниям Синельникова П.В.. Однако, в связи с тем, что повреждения велосипеда вызваны действиями Синельникова Д.В., суд находит, что взысканию с ответчика подлежит сумма стоимости деталей для восстановления - тормоза и тормозных ручки и тросика общей стоимостью ххх рублей, а так же ремонт велосипеда – в размере ххх рублей. Стоимость зеркала заднего вида – ххх рублей - взысканию не подлежит, так как не подтверждено его наличие на утро ххх года.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Несмотря на то, что Ответчик отрицает факт причинения Сидельниковой В.А. ссадины левого предплечья, суд не находит доказательств наличия в действиях Истицы умысла на причинение себе телесных повреждений либо получения травмы при иных обстоятельствах, так как таковых доказательств ответчиком суду не представлено.
Вместе с этим, суд находит, что на почве личных бытовых неприязненных отношений, Истица, находясь в равных правах с Ответчиком, который был гостем у брата, а она - у сожителя, игнорируя нормы общежития, отказавшись по просьбе ответчика, открыть входную дверь, осознавала наступление возможных отрицательных последствий своих действий, но преднамеренно проигнорировала их, хотя явно и не желая наступления вреда, фактически спровоцировала скандал и агрессивное поведение ответчика, то есть содействовала возникновению вреда как себе самой, так и Горелову Д.П.. Кроме этого, судом принимается во внимание, что действия Ответчика не повлекли значимых негативных последствий для Истцов, как в плане физических, так и нравственных страданий, потому что меры по определению материального вреда истцами были приняты непосредственно сразу, а за медицинской помощью, в связи с полученными физическими повреждениями, они обратились только после ххх часа. В связи с чем, суд находит размер компенсации морального вреда указанной истцами, необоснованно завышенным, и в связи с этими обстоятельствами, снижает до суммы, которую признал Ответчик.
Статья 88 ГПК РФ указывает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, почтовые расходы и т.д. (ст.94 ГПК РФ). Согласно положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы … В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…
Из квитанций от ххх года (л.д.2-3) следует, что Гореловым Д.П. произведена оплата госпошлины в размере ххх рублей, а Сидельниковой В.А. – ххх рублей.
В подтверждение наличия судебных издержек, истцами представлены суду кассовые чеки от ххх и ххх года на оплату почтовых отправлений по ххх руб. ххх коп.- 2 шт. (л.д.64), 6 автобусных билетов от ххх и ххх, ххх года на маршрут ххх – ххх и обратно (четыре по цене - ххх рублей и два по - ххх рублей) (л.д.65-66, 77), а так же справки на имя Горелова Д.П. и Сидельниковой В.А. о размере ежемесячных окладов и предоставлении отпусков без сохранения заработной платы (л.д.62-63), согласно которых, заработная плата в день составляет у Горелова -ххх рубля, а у Сидельниковой – ххх рубля.
В виду того, что исковые требования Горелова Д.П. и Сидельниковой В.А. суд удовлетворяет частично, (порядка ?), то и судебные расходы, присуждаются каждому из истцов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учетом сумм, признанных ответчиком, а именно: Горелову – ххх рублей, а Сидельниковой – ххх рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082, 151 и 1101 ГК РФ, а так же ст.ст.94, 98 и 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Горелова Дмитрия Петровича и Сидельниковой В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Синельникова Д.В. в пользу Горелова Д.П. в счет возмещения материального ущерба деньги в сумме ххх рублей, в счет компенсации морального вреда – ххх рублей, в счет возмещения судебных расходов – ххх рублей.
Взыскать с Синельникова Д.В. в пользу Сидельниковой В.А. в счет компенсации морального вреда – ххх рублей, в счет возмещения судебных расходов – ххх рублей.
Решение по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня оглашения мотивированного решения, через Новоржевский районный суд.
СУДЬЯ: ГВОЗДЕВА Г.В.
Решение не обжаловано. Вступило в законную силу.