Мотивировочная часть решения составлена «ххх» ххх 2012 года. Дело № 2–64/2012.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«ххх» ххх 2012 года. г. Новоржев.
Новоржевский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Кашаева Б.В., с участием:
при секретаре Александрович Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова И. П. к Паниной Н.А. об устранении препятствий пользования общим помещением и компенсации морального вреда,–
Установил:
Спиридонов И.П. обратился в суд с иском к Паниной Н.А. о устранении препятствий пользования общим помещением и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что он является собственником ? доли квартиры №ххх в доме №ххх по ул. Г. г. Н. Псковской области и постоянно проживает в указанной квартире с ххх ххх года. На втором этаже дома №ххх, где расположены квартиры №ххх и №ххх имеется туалет, который является общим помещением. Вход в туалет расположен с двух сторон от квартиры №ххх и квартиры №ххх. На протяжении времени проживания истца в указанной квартире, наниматель комнаты в квартире №ххх Панина Н.А. препятствует его пользованию помещением туалета, закрыв вход в туалет со стороны его квартиры шкафом на половину дверного проёма.
В ххх ххх года по данному вопросу он обратился в управляющую компанию – ООО «ххх». Директором ООО «ххх» Ревиным Н.Ф. по результатам обследования спорного помещения Паниной Н.А. было выдано предписание об устранении препятствий пользования общим туалетом, однако ответчица указанное предписание проигнорировала.
В ххх ххх года он обратился в администрацию городского поселения «Н.», где была создана комиссия, которая «ххх» ххх ххх года выдала ответчице предупреждение, от получения которого ответчица отказалась.
Полагал, что действиями Паниной Н.А., ограничивающей ему доступ к общему помещению туалета, в связи с невозможностью пользования длительное время туалетом причинён моральный вред, который он оценивает в ххх рублей.
В связи с изложенным просил суд обязать Панину Н.А. не препятствовать его пользованию помещением туалета около квартиры №ххх жилого дома №ххх по ул. Г. г. Н. Псковской области, взыскать с Паниной Н.А. в его пользу ххх рублей в счёт компенсации морального вреда и ххх рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
В судебном заседании истец Спиридонов И.П. поддержал заявленные исковые требования в полном объёме и пояснил, что в квартире №ххх дома №ххх по ул. Г. г. Н. он постоянно проживает с ххх ххх года, сначала в качестве нанимателя, а с ххх ххх 2012 года в качестве собственника ? доли указанной квартиры. С момента его проживания, Панина Н.А., проживающая в квартире №ххх указанного дома препятствует его пользованию общим имуществом жилого дома – туалетом, установив шкаф, который частично перекрывал дверной проём в перегородке, разделяющей общий коридор между квартирами №ххх и №ххх., а вход в туалет осуществляется через ту часть коридора, которая находится возле входа в квартиру №ххх. Действительно, Панина Н.А. давала ему ключ для того, что бы он мог ходит в туалет через лестничную клетку, однако, спустя какое-то время сменила замок на входной двери. Осипова А.А. приносила ему новый ключ, но данный ключ взять он отказался, так как считает, что имеет право ходить в туалет через коридор. Действиями ответчицы ему причинены моральные и нравственные страдания, поскольку он вынужден ходить в туалет на улицу. Несмотря на его обращение в суд, Панина Н.А. шкаф так и не убрала. «ххх» ххх ххх года он лично видел данный шкаф на прежнем месте.
Ответчица Панина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что с ххх года проживает в комнате «б» двухкомнатной коммунальной квартиры №ххх. В комнате «а» данной квартиры проживает Осипова А.А. Квартира №ххх расположена на втором этаже дома №ххх по ул. Г. г.Н. Так же на втором этаже расположена квартира №ххх, собственниками которой с ххх года являлись Спиридонов Ю.П. и Спиридонова Т.П., однако в данной квартире они не проживали, сдавая её в наём. Между квартирами №ххх и №ххх имеется общий коридор, из которого осуществляется вход в квартиры и туалет, который является общим для обеих квартир. С момента её вселения данный коридор был перегорожен деревянной перегородкой на две части, при этом вход в туалет находится в части коридора, примыкающей ко входу в квартиру №ххх. В этой перегородке имеется дверной проём, ведущий во вторую часть коридора, из которой осуществляется вход в квартиру №ххх. С момента её вселения, вдоль перегородки стоял принадлежащий ей шкаф, который частично перекрывал дверной проём, однако от жильцов квартиры №ххх никогда по поводу шкафа не было претензий, тем более, что жильцам квартиры №ххх она давала ключ от входной двери, что бы те могли ходить в туалет через лестничную клетку. С ххх ххх года в квартире №ххх стал проживать Спиридонов И.П., с которым у неё возникли конфликтные отношения. Как и предыдущим жильцам, ею Спиридонову И.П. был дан ключ от входной двери в коридор. Через некоторое время она вынуждена была сменить замок и попросила Осипову А.А. передать истцу новый ключ, однако Спиридонов И.П. взять ключ отказался и стал требовать убрать шкаф. «ххх» ххх ххх года, ещё не зная об обращении Спиридонова И.П. в суд, она убрала шкаф, а «ххх» ххх ххх года получила судебную повестку. Тогда она обратилась в ООО «ххх» для составления соответствующего Акта. Полагала что препятствий к пользованию туалетом Спиридонову И.П. она не создавала и морального вреда не причиняла, в связи с чем просила Спиридонову И.П. в иске отказать.
Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица Осипова А.А. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда, при этом пояснив, что с ххх года проживает в комнате «а» двухкомнатной коммунальной квартиры №ххх. В комнате «ххх» данной квартиры проживает Панина Н.А. Квартира №ххх расположена на втором этаже дома №ххх по ул. Г. г.Н. Так же на втором этаже расположена квартира №ххх, собственники которой в данной квартире они не проживали, сдавая её в наём. Между квартирами №ххх и №ххх имеется общий коридор, из которого осуществляется вход в квартиры и туалет, который является общим для обеих квартир. С момента её вселения данный коридор был перегорожен деревянной перегородкой на две части, при этом вход в туалет находится в части коридора, примыкающей ко входу в квартиру №ххх. В этой перегородке имеется дверной проём, ведущий во вторую часть коридора, из которой осуществляется вход в квартиру №ххх. В ххх году, вселившись в комнату, Панина Н.А. вдоль перегородки поставила шкаф, который частично перекрывал дверной проём, однако от жильцов квартиры №ххх никогда по поводу шкафа не было претензий, тем более, что жильцам квартиры №4 они давали ключ от входной двери, что бы те могли ходить в туалет через лестничную клетку. С ххх ххх года в квартире №ххх стал проживать Спиридонов И.П., с которым у Паниной Н.А. возникли конфликтные отношения. Как и предыдущим жильцам, Спиридонову И.П. был дан ключ от входной двери в коридор. Через некоторое время Панина Н.А. сменила замок и попросила её передать Спиридонову И.П. новый ключ, однако Спиридонов И.П. взять ключ отказался и стал требовать убрать шкаф. В конце ххх ххх года Панина Н.А. переставила шкаф в другое место.
Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица Спиридонов Ю.П. в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда, при этом пояснив, что квартира №ххх досталась ему и его сестре Спиридоновой Т.П. по наследству, однако в данной квартире они не проживали, сдавая её в наём. С ххх ххх года в данной квартире стал жить Спиридонов И.П., а в ххх ххх года Спиридонова Т.П. подарила Спиридонову И.П. свою долю. О сложившихся между Спиридоновым И.П. и жильцами квартиры №ххх отношениях ему ничего не известно.
Представитель третьего лица – генеральный директор управляющей организации ООО «хх» - Ревин Н.Ф. в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда, при этом пояснив, что в ххх ххх года в ООО «ххх» обратился Спиридонов И.П. с жалобой на Панину Н.А. которая препятствует ему в пользовании общественным туалетом, расположенным между квартирами №ххх и №ххх в доме №ххх по ул. Г. г. Н. С целью разрешения возникшего конфликта он прибыл в указанный дом и видел, что действительно вдоль перегородки разделяющей общий коридор на две части, стоит шкаф, частично закрывающий дверной проём. Никаких Актов он не составлял и предложил Паниной Н.А. и Спиридонову И.П. разрешить спор мирным путём, при этом он выдал Паниной Н.А. предписание, в котором предлагал Паниной Н.А. не препятствовать пользованию общественным туалетом в коммунальной квартире. Полагал, что установленная в общем коридоре деревянная перегородка является самовольной постройкой, поскольку в технический паспорт жилого дома не внесены соответствующие изменения. «04» мая 2012 года он в составе комиссии составлял Акт обследования квартиры №3, которым было установлено, что доступ в помещения коридора и туалета открыт.
Суд, выслушав объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, а так же исследовав письменные материалы дела, находит требования Спиридонова И.П. не подлежащими удовлетворению.
Обращаясь в суд с указанным иском, Спиридонов И.П. ставит вопрос о возложении на Панину Н.А. обязанности не препятствовать его пользованию помещением туалета около квартиры №ххх жилого дома №ххх по ул. Г. г. Н. Псковской области, взыскании с Паниной Н.А. в его пользу ххх рублей в счёт компенсации морального вреда и ххх рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.
Согласно п.4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Аналогичная норма содержится в п.6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года №25.
Как следует из материалов дела, двухкомнатная квартира №ххх в доме №ххх по ул. Г. г. Н. находится в долевой собственности Спиридонова И.П. и Спиридонова Ю.П. Двухкомнатная квартира №ххх в доме №ххх по ул. Г. г. Н. находится в муниципальной собственности, является коммунальной и на условиях социального найма предоставлена для проживания Паниной Н.А. и Осиповой А.А.
Согласно технического паспорта на жилой дом, квартиры №ххх и №ххх расположены на втором этаже жилого дома №ххх по улице Г. г. Н. Со стороны лестничной площадки второго этажа имеются две входные двери, ведущие в общий коридор. Их данного коридора, соответственно с левой и правой стороны, имеются входные двери, ведущие непосредственно в указанные квартиры. В стене, расположенной напротив входных дверей имеется дверной проём, ведущий в туалет, являющийся общим помещением.
Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, между Спиридоновым И.П. и Паниной Н.А. сложились конфликтные отношения.
По мнению истца, ответчица в настоящее время чинит препятствия в пользовании местами общего пользования – туалетом, без его согласия установив в общем коридоре принадлежащий ей шкаф, при этом частично перекрыв дверной проём, ведущий из его квартиры в общий коридор, тем самым препятствуя свободному прохождению в туалет.
Наличие указанных нарушений при разрешении спора в судебном порядке подлежит доказыванию в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ той стороной, которая ссылается на эти обстоятельства, как на основания своих требований.
Однако, доказательств того, что действиями ответчицы нарушаются права истца и создаются препятствия в пользовании общим имуществом, Спиридоновым И.П. не представлено.
Визуальным осмотром мест общего пользования квартир №ххх и №ххх в доме №ххх по ул. Г. г. Н. установлено, что со стороны лестничной площадки второго этажа имеются две входные двери, ведущие в общий коридор, являющийся местом общего пользования для лиц, проживающих в квартирах №ххх и №ххх, так как из данного коридора осуществляется вход в квартиры и туалет, так же являющийся местом общего пользования. В данном коридоре, в нарушение действующего законодательства, без соответствующих согласований и внесения изменений в технический паспорт, установлена перегородка с дверным проёмом, разделяющая коридор на два обособленных помещения, при этом вход в туалет расположен в части помещения, примыкающего к входу в квартиру №ххх. На момент осмотра, установленная в данной перегородке дверь закрыта со стороны помещения, примыкающего к входу в квартиру №ххх. Таким образом, указанная часть коридора фактически используется собственниками квартиры №ххх для своих нужд.
Как следует из объяснений истца, именно возле данной двери в указанной перегородке со стороны квартиры №ххх и был установлен ответчицей шкаф, частично перекрывающий дверной проём, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.
В обоснование предъявляемых исковых требований, Спиридонов И.П. представил копию предписания №ххх от «ххх» ххх ххх года, выданного Управляющей организацией – ООО «ххх» (л.д.6), и копию предупреждения №ххх от «ххх» ххх ххх года, выданного Администрацией городского поселения «ххх» (л.д.7), в которых Паниной Н.А. предлагалось соблюдать нормы пользования общественным туалетом в коммунальной квартире и не препятствовать пользованию данным помещением, а так же сослался на показания свидетелей – Удэля Ю.А. и Яичникова М.Б.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей специалист городского поселения «ххх» - Удэль Ю.А. и участковый уполномоченный ОП по Бежаницкому району МО МВД РФ «ххх» Яичников М.Б. показали, что в ххх ххх года, по заявлению Спиридонова И.П., в составе комиссии проводили обследование мест общего пользования в квартирах №ххх и №ххх в доме №ххх по ул. Г. г. Н. В ходе обследования ими было установлено, что дверной проём в перегородке, разделяющей общий коридор на две части, со стороны квартиры №ххх частично перекрыт принадлежащим Паниной Н.А. шкафом, что создавало для Спиридонова И.П. препятствие пользованию туалетом. Акт обследования не составлялся.
Так же, Удэль Ю.А. пояснил, что по результатам обследования он выдал Паниной Н.А. предупреждение. Лично ответчице данное предупреждение он не вручал, поскольку её не было дома, а оставил воткнутым в дверную ручку квартиры №ххх. Фактическое исполнение выданного предписания он не проверял.
Однако, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения Паниной Н.А. действий, препятствующих Спиридонову И.П. в пользовании помещением туалета, истцом не представлено.
Наличие в помещении коридора шкафа, даже частично перекрывающего дверной проём, не свидетельствует о том, что у Спиридонова И.П. возникли препятствия в пользовании местами общего пользования – туалетом. Кроме того, согласно пояснениям ответчицы и третьего лица –Осиповой А.А., истцу давался ключ от входной двери, для того, чтобы тот мог ходить в туалет через лестничную клетку, однако от получения ключа истец отказался. Более того, согласно Акту обследования квартиры, составленному ООО «ххх» «ххх» ххх ххх года, доступ в помещения коридора и туалета открыт.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Спиридонова И.П. о возложении на Панину Н.А. обязанности не препятствовать его пользованию помещением туалета около квартиры №ххх жилого дома №ххх по ул. Г. г. Н. Псковской области, удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Однако Спиридонов И.П., предъявляя требование о взыскании с Паниной Н.А. в его пользу ххх рублей в счет компенсации морального вреда, доказательств, подтверждающих причинение ему по вине ответчицы физических или нравственных страданий, в суд не представил и ни чем не мотивировал размер денежной компенсации. Поэтому, требование Спиридонова И.П. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
Спиридонову И.П. в иске к Паниной Н.А. о возложении на ответчицу обязанности не препятствовать его пользованию помещением туалета около квартиры №ххх жилого дома №ххх по ул. Г. г. Н. Псковской области и взыскании с ответчицы в его пользу ххх рублей в счёт компенсации морального вреда отказано, следовательно, требование Спиридонова И.П. о взыскании с Паниной Н.А. в его пользу ххх рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, так же удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд, -
Решил:
Спиридонову И.П. в иске к Паниной Н.А. о возложении на Панину Н.А. обязанности не препятствовать его пользованию помещением туалета около квартиры №ххх жилого дома №ххх по ул. Г. г. Н. Псковской области, взыскании с Паниной Н.А. в его пользу ххх рублей в счёт компенсации морального вреда и ххх рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца, начиная с «ххх» ххх ххх года, в Псковский областной суд, подачей жалобы через Новоржевский районный суд Псковской области.
Судья: Б.В. Кашаев.
Решение не обжаловано. Вступило в законную силу.