Дело № 2-42/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ххх ххх 2012 года г. Новоржев
Новоржевский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи - Евдокимова В.И.,
при секретаре - Евстигнеевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
ООО «ххх» к Мартынову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, |
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ххх» обратилось в суд с исковым заявлением к Мартынову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта № ххх, по риску КАСКО, застрахован автомобиль Ауди, с государственным регистрационным номером ххх. ххх ххх ххх года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого данному автомобилю причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД ответчиком, управлявшим автомобилем Опель, с государственным регистрационным номером ххх. Ущерб застрахованному автомобилю составил ххх рубль ххх копеек. В связи с тем, что ущерб Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик возместил Страхователю убытки, причиненные вследствие страхового случая. ххх ххх ххх года ответчику была направлена претензия, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, но до настоящего времени ответ на претензию и денежные средства на счет ООО «ххх» не поступили. В связи с этим, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ххх рубль ххх копеек и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Представитель истца в суд не явился, при обращении в суд с иском истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.
Ответчик Мартынов А.В. в судебном заседании иск не признал, считая его не обоснованным, при этом, подтвердил факт, что ххх ххх ххх года произошло ДТП с его участием, он управлял автомобилем на основании простой письменной доверенности и в страховку вписан не был. Свою вину в совершении ДТП не оспаривает. Мер к возмещению ущерба он не предпринимал. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ххх» фактически не оспаривает, не согласен только на включение в стоимость восстановительного ремонта замену двух ремней безопасности, так как женщина, управлявшая автомобилем «ххх» была в автомобиле одна и поэтому, считает, что второй ремень безопасности не мог быть поврежден в результате ДТП. Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений он не имеет.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Цветков С.А., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки не известны, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало.
Суд, заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, считает исковое требование ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
ххх ххх ххх года между истцом и Соколовой Л.А был заключен договор страхования № ххх автомобиля ххх, ххх года выпуска, ххх: ххх, на период с ххх ххх ххх года по ххх ххх ххх года, на случаи причинения ущерба, а также угона, кражи, разбоя и грабежа, на сумму ххх долларов США (л.д. 15-16).
Как следует из материала проверки № ххх, проведенной ОГИБДД УВД по ххх району, ххх ххх ххх года, на перекрестке ххх проспекта и ул.ххх ххх района, произошло столкновение автомобиля Опель, с государственным регистрационным номером ххх, которым управлял Мартынов А.В. и автомобиля Ауди, с государственным регистрационным знаком ххх, которым управляла Соколова Л.А.. В результате ДТП в автомобиле Ауди были повреждены: передний бампер, левое переднее крыло, левая фара, капот, передний регистрационный знак, решетка радиатора, левая противотуманная фара, левая передняя дверь и левое переднее колесо.
Конкретные повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, установлены при его осмотре и отражены в акте осмотра № ххх, составленном инженером-автоэкспертом ООО «ххх» ххх» (л.д. 38-42).
Согласно постановлению о прекращении производства по делу ххх от ххх года, причиной ДТП стало нарушение Мартыновым А.В. п.10.1 Правил дорожного движения, а именно, не соблюдая безопасную скорость движения он не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Ауди, с государственным регистрационным знаком ххх, под управлением Соколовой Л.А..
Из объяснения Мартынова А.В. данного ххх ххх ххх года, и его показаний, данных в судебном заседании, следует, что автомобиль Опель, с государственным регистрационным номером ххх, принадлежит Цветкову С.А., он управлял автомобилем на основании рукописной доверенности, автомобиль застрахован, но он в страховку не вписан.
Данное обстоятельство подтверждается полисом ххх № ххх от ххх года, в соответствии с которым, ответчик не включен страхователем в список лиц, допущенных к управлению автомобилем Опель, с государственным регистрационным номером ххх.
ххх ххх ххх года Соколова Л.А. обратилась к истцу с заявление о страховом случае (л.д. 17) и с заявлением по страховому возмещению в размере ххх рублей (л.д. 14).
Как следует из заказа-наряда № ххх от ххх года (л.д. 32), ххх рублей были оплачены Соколовой Л.А. за эвакуацию автомобиля с места ДТП.
В соответствии с заказом-нарядом № ххх от ххх года (л.д. 29-31) и счетом на оплату ххх от ххх года (л.д. 25-28), ООО «ххх» был произведен ремонт автомобиля Ауди, с государственным регистрационным знаком ххх, принадлежащего Соколовой Л.А. на сумму ххх рублей ххх копеек.
Согласно акту разногласий от ххх года (л.д. 24), истец снизил размер выплаты за произведенный ремонт автомобиля до ххх рубля ххх копеек.
Действуя в рамках исполнения своих обязательств по договору страхования, истец выплатил Соколовой Л.А. страховое возмещение в размере ххх рублей (л.д. 33) и произвел оплату страхового возмещения за ремонт автомобиля Ауди, с государственным регистрационным знаком ххх, в сумме ххх рубль ххх копеек (л.д. 34-37).
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При данных обстоятельствах, обязанность возмещения вреда лежит на ответчике, поскольку он является причинителем вреда, владел автомобилем по доверенности и его ответственность не была застрахована в установленном порядке.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводов и доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований, а также доказательств об ином размере ущерба, ответчиком не представлено.
Истцом обоснованно заявлено требование о возмещении вреда на указанную сумму и ответчиком размер, причиненного вреда, не опровергнут.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое требование ООО «ххх» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с Мартынова А.В. в пользу ООО «ххх» ххх (ххх ххх ххх тысячи двести один) рубль ххх копеек в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и ххх (ххх тысяч ххх ххх ххх) рубля ххх копейка в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Всего ххх (ххх ххх тысяч ххх ххх) рубля 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, а именно с 09 июля 2012 года, через Новоржевский районный суд Псковской области.
Судья:
Решение не обжаловано. Вступило в законную силу.