АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Г. Новороссийск ДД.ММ.ГГГГ Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края ДОЛГОВА Н.А., с участием частного обвинителя МАРКОВА С.А., его представителя адвоката ТЕРНОВОГО В.И., представившего удостоверение№ 1174, ордер № 933775, подсудимого ВЕЛИЧКО Г.А., при секретаре ИВАНОВОЙ С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркова С.А. на приговор мирового судьи СУ № 247 г. Новороссийска Мусиенко Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Величко Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож.<адрес> края, прож. и зарег.: <адрес>, холостого, военнообязанного, гражданина РФ, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем-экспедитором <данные изъяты> <данные изъяты> оправдан по обвинению частного обвинителя Маркова С. А. по ч.1 ст. 116 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка № 247 г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Величко Г.А. оправдан по уголовному делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. С данным приговором не согласился частный обвинитель Марков С.А., которой в обоснование апелляционной жалобы указал, что с приговором он не согласен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела: Выводы суда о невиновности обвиняемого опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно заключением СМЭ, показаниями свидетелей, показаниями самого обвиняемого, свидетелей с его стороны; Также судом не учтены доказательства, которые могли существенного повлиять на его выводы, а именно результаты экспертизы; толчки потерпевшего обвиняемым, падения обвиняемого; факт наличия повреждений и связь падений в результате толчков с образованием повреждений; показания жены частного обвинителя. Кроме тоговыводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия(показания свидетелей обвинения, показания свидетелей защиты, показания незаинтересованных лиц - Оганова А.В.). Мировым судьей не учтено, что толчок потерпевшего обвиняемым сам по себе является действием, в котором в том числе может выражаться нанесение побоев; Кроме того на теле Маркова С.А. имеются повреждения и они могли быть причинены в том числе и этим толчком,факт наличия которого единогласно подтверждают обвиняемый и его свидетели. При оценке показаний свидетелей обвинениясуд указал, что все они являются Судя по выводам суда, свидетель Оганова А.В. не является лицом, заинтересованным в исходе дела, однако ее показания о том, что «<данные изъяты>» расценены как подтверждающие невиновностьВеличко Г.А. и косвенно подтверждающие показания свидетелей, поддержавших обвиняемого. Кроме того в приговоре не приведены результаты экспертизы о характере телесных поврежденный причиненных Маркову С.А., результаты экспертизы в приговоре не оценены. Марков С.А. просит суд приговор мирового судьи СУ № 247, которым Величко Г.А. оправдан по ч.1 ст. 116 УК РФ - отменить и вынести в отношении него обвинительный приговор. В судебном заседании Марков С.А. и его представитель поддержали жалобу в полном объеме. Подсудимый Величко Г.А. возражал и показал, что он не наносил удары Маркову С.А., ни палкой, ни руками, а только оттолкнул его, а Марков упал на землю. Просит оправдательный приговор оставить без изменения. а жалобу Маркова С.А. без удовлетворения. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что оправдательный приговор мирового судьи СУ № 247 Мусиенко Н.С. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя Маркова С.А. без удовлетворения. Судом установлено, что Величко Г.А. обвинялся частным обвинителем Марковым С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, совершенном по утверждению Маркова С.А. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, он был во дворе <адрес> в <адрес>, занимался ремонтом автомобиля. Во дворе были Шепель З.П. и младшая дочь Величко Г.А. Величко Г.А. пришел выпивший, начал требовать дочь, Марков ему сделал замечание, Величко ушел. Примерно в одиннадцать часов вечера, Величко вернулся с тремя неизвестными мужчинами, завязался конфликт. Неизвестные окружили его, но не били, только пугали, бегали рядом с ним, а Величко начал бить Маркова <данные изъяты>, <данные изъяты> он потерял сознание, упал. Позже очнулся, рядом никого не было. В милицию и к врачу он не обращался, освидетельствование прошел в первый рабочий деньДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый Величко Г.А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал при рассмотрении дела мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> он находился на ул. улице <данные изъяты> пьяный Марков С.В. завел машину, и вместе с сожительницей решил куда-то ехать. Величко подошел к машине, открыл дверь, и сделал ему замечание. Тот отреагировал неадекватно. В руках у Маркова была черная дубинка, длиной примерно 50 см, с этой дубинкой он начал кидаться на него. Величко увернулся, и оттолкнул от себя Маркова. Марков не удержался на ногах и упал. Проходивший мимо Андреев Н. разнял их и Величко ушел. Просил его оправдать в связи с тем. что он умышленно насилие к Маркову не применял и удары ему не наносил. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей были допрошены свидетели обвинения и свидетели защиты. Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения Шепель Е.М. показала, что Величко Г.А. ее бывший сожитель, а Марков С.А. - квартирант. От Величко Г.А. она имеет несовершеннолетнюю дочь. Конфликт между Марковым и Величко она не видела, находилась на работе, о нем ей известно со слов. С Величко у нее неприязненные отношения. Она видела у Маркова на спине телесные повреждения и машина его была в царапинах. Свидетель обвинения Шепель З.И. пояснила, что Величко Г.А., бывший сожитель ее дочери.У свидетеля с ним крайне неприязненные отношения. Вечером ДД.ММ.ГГГГ года она находилась дома, пришел нетрезвый Величко Г.А., и начал скандалить, потом ушел. Примерно в <данные изъяты> часа она увидела на улице троих, Величко с дубинкой, его зятя и еще кого-то, Величко открыл калитку во двор, двое остались возле нее. Величко подошел к Маркову сказал ему выйти, ударил его по плечу, по рукам, потом машину стал бить палкой. Свидетель обвинения Киркун Е.Ю. показала, что Величко Г.А. бывший сожитель ее матери, отношения неприязненные, Марков С.А. квартирант, который живет с ними. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она сидела возле окна и пила чай и увидела, что Марков С.А. сидел на переднем сиденье своей машины переключал магнитофон. Пришел Величко Г.А., сел на заднее сиденье машины, они сидели, разговаривали, потом вышли из машины, Величко раз пять ударил палкой квартиранта, он упал. Отчим сказал что-то в след и ушел. Свидетель обвинения Оганова А.В. пояснила, что и Марков и Величко ее соседи. С Марковым они живут в одном доме. ДД.ММ.ГГГГ года она пришла с работы около <данные изъяты> Машина Маркова стояла во дворе, около машины лежал Сережа. Баба Зина кричала, а Гена, с палкой в руке стоял возле Сережи. С машины вышла Марина, жена Сережи. Они его подняли и оттащили. Мимо шел дядя Коля, и они попросили, его чтобы он увел Величко. Свидетель защиты Сморженюк А.Г. пояснил, что он сосед Г Величко, с которым он в дружеских отношениях. Маркова знает, он живет месяца два, напротив у соседей. Показал, что точную дату он не помнит, вечером, он сидел вместе с женой возле дома, под вишней на стульчиках. Марков вместе с сожительницей сидел в машине около двора, что-то пили. Около <данные изъяты> вечера он увидел, что Величко подошел к машине Маркова, открыл ему дверь и попросил Маркова, чтобы он не возил его ребенка в пьяном виде. Выйдя из машины, Марков ответил Гене нецензурно, взял палку и ударил его, Гена увернулся, потом толкнул Маркова, тот упал. Мимо проходил дядя Коля, разнял их, и Г пошел дальше разговаривать с мужиками насчет канализации. Свидетель защиты Сморженюк Н.В. пояснила, что знает и Маркова и Величко они соседи. ДД.ММ.ГГГГ вечером она с мужем сидела у двора. Марков со своей женой сидел в машине, они пили пиво, машина была на улице, стояла у двора. К машине подошел Величко, открыл дверь машины и попросил, чтобы Марков не возил его дочь в пьяном состоянии. Марков вышел из машины, достал дубинку и ударил Г, тот увернулся, Г его оттолкн<адрес>, разнял их. После этого Величко ушел, а Марков с женой продолжили в машине выпивать. Свидетель защиты Макеева В.А. показала, что когда произошла ссора, она стояла неподалеку с детьми. Это было около <данные изъяты> часов вечера ДД.ММ.ГГГГ года. Величко подошел к машине что-то сказал, из машины вышел мужчина, возможно Марков с палкой. Г толкнул его. Свидетель защиты Ванецян А.А. показал, что с Величко знаком, живут по соседству, Маркова он не знает. Точное число он не помнит, но он видел драку вечером около <данные изъяты> часов, смеркалось. Марков вышел из машины с дубинкой, Г толкнул его, тот упал. Потом Г забрал дядя К. Свидетель защиты Андреев Н.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он видел как у машины, которая стояла на улице Марков С.А. и Величко Г.А. ругались, Величко Г.А. оттолкнул от себя Маркова С.А. с палкой и тот упал. После этого свидетель подошел к Величко Г.А. и предложил ему пойти домой, с ним не связываться. Мировым судьей были проанализированы показания указанных свидетелей и мировой судья пришел к выводы, что показания свидетелей обвинения противоречивы относительно обстоятельств произошедшего. Так свидетель Киркун Е.Ю. пояснила, что Величко Г.А. зашел во двор сел в машину Маркова и некоторое время с ним разговаривал, а потом вышли из нее и Величко нанес удары палкой. Свидетель Шепель З.И. и частный обвинитель Марков С.А по иному описали произошедшее.Свидетель обвинения Оганова А.В. видела только как во дворе лежал Марков, а Величко с палкой стоял возле него. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что показания свидетелей обвинения, из которых Шепель Е.М., Шепель З.И. и Киркун Е.Ю. находятся с Величко Г.А. в крайне неприязненных отношениях, противоречивы между собой и опровергаются показаниями свидетелей защиты посторонних для подсудимого граждан, которые проживают по соседству и были очевидцами событий. Показания свидетелей Сморженюк А.Г., Сморженюк Н.В., Макеевой В.А., Ванецян А.А., Андреева Н. В. логичны, последовательны, не противоречивы и не вызывают сомнения в их правдивости. Кроме того мировой судья дал и правильную оценку тому факту, что после случившегося Марков С.А. ни в милицию, ни в скорую помощь не обращался, а прошел освидетельствования спустя несколько дней. Его доводы, что он обратился за освидетельствованием в первый рабочий день не соответствуют действительности, поскольку события происходили в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, а за освидетельствованием он обратился только в среду ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей также дана оценка заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где описаны телесные повреждения у Маркова С.А., которые не соответствуют его пояснениям при рассмотрении дела мировым судьей, о том, что удары палкой ему наносились по рукам и по боку. Доводы Маркова С.А. о том, что толчок потерпевшего ВеличкоГ.А., от которого Марков С.А. упал сам по себе является действием, выражающим нанесение побоев не могут быть учтены судом, поскольку нанесение побоев представляет собой нанесение неоднократных ударов. Нанесение одного удара не может считаться нанесением побоев. В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводами мирового судьи, что в действиях Величко Г.А. не содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 116 УК РФ, в совершении которого его обвиняет Марков С.А. На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи СУ № 247 г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Величко Г.А. оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ - оставить без изменения, а жалобу Маркова С.А. - без удовлетворения. Меру пресечения - Величко Г.А. подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора и апелляционного постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течении 10 суток. Постановление вступило в законную силу
лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку между ними и Величко Г.А.
неприязненные отношения. Тем не менее суд не подверг сомнению единогласные показания
свидетелей со стороны обвиняемого, всех между собой состоящих в дружеских отношениях.