П Р И Г О В О Р

                        Именем Российской Федерации

Г. Новороссийск                                            ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края ДОЛГОВА Н.А., с участием подсудимой СПИВАКОВСКОЙ С.А., ее защитника адвоката ЛЯШЕНКО В.А., представившего удостоверение № 1574, ордер № 365452, частного обвинителя ПРОЦЕНКО Р.Б., его представителя адвоката КЛИМАНОВОЙ Ю.А., представившей удостоверение № 4076, ордер 3 892456, при секретаре ИВАНОВОЙ С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя(потерпевшего) Проценко Р.Б. на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №77 г. Новороссийска Кияшко В.А. в отношении

Спиваковская С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, гр.РФ, образ. высшее, разведенной, имеющей малолетнего ребенка, работающей в <данные изъяты> руководителем филиала, прож. и зарег. : <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой частным обвинителем в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ,

                          У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №77 г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Спиваковская С.А., обвиняемая частным обвинителем Проценко Р.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ оправдана в виду отсутствием в ее действиях состава преступления.

С данным приговором не согласился частный обвинитель Проценко Р.Б. и обжаловал его в апелляционном порядке.

Проценко Р.Б. полагает, что при вынесении оправдательного приговора мировой судья пришел к не правильному выводу, что обвинение Спиваковской С.А. в нанесении ему побоев не доказано частным обвинителем, поскольку в судебном заседании были допрошены свидетели Агаджанян А.А., Буймала Н.И., которые подтвердили доводы частного обвинителя. Свидетель защиты Дашина Н.В. пояснила в суде, что конфликт она с самого начала не видела. Кроме того, суд не дал оценку имеющимся в материалах дела сведениям из МУЗ «Городская больница №1» о том, что на следующий день Проценко Р.Б. обращался с жалобами на головную боль и ему был поставлен предварительный диагноз- сотрясение головного мозга, от госпитализации Проценко Р.Б. отказался, поскольку с ним находился несовершеннолетний ребенок. Кроме того необоснованна ссылка мирового судьи на приказ Минздравсоцразвития от 24.04. 2008года №194, где указан медицинский критерий для действий причинивших физическую боль-наличие поверхностных повреждений. Однако такие выводы не соответствую квалификации действий виновного по ст. 115 УК РФ.

В жалобе Проценко Р.Б. просит указанный оправдательный приговор мирового судьи в отношении Спиваковская С.А. отменить и постановить в отношении нее обвинительный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель Проценко Р.Б. и его представитель поддержали жалобу в полном объеме.

Проценко Р.Б. показал в суде, что Спиваковская С.А. его бывшая жена, они ранее вместе проживали в его квартире в г<адрес>. Спиваковская С.А., не работая, не заботилась о их маленькой дочери, <данные изъяты> 2008года рождения, плохо кормила ее, не занималась ее здоровьем, не гуляла с ней на воздухе. Он длительное время пытался сохранить семью, сам занимался ребенком, но боясь за ребенка, беспокоясь о ее психическом состоянии он вынужден был вывезти ребенка в г. Новороссийск и сам выехал с ней. Спиваковская С.А. не возражала и три месяца не интересовалась дочерью, отдыхала за границей, а в ДД.ММ.ГГГГ приехала и стала скандалить, требуя вернуть ей дочь. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник милиции из опорного пункта с. <адрес> по телефону пригласил Проценко Р.Б. подойти для дачи пояснений на каких основаниях с ним проживает дочь. Проценко Р.Б. из г. Новороссийска поехал туда и прибыл примерно в <данные изъяты> часов. Зашел в помещение опорного пункта и там около сотрудника милиции, сидевшего за столом, стояла Спиваковская С.А., которая стала вести себя агрессивно, говорила, чтобы сотрудники милиции передали ей ребенка. Сотрудник милиции проверил документы, которые ему Проценко представил о регистрации его и дочери в г. Новороссийске и посоветовал решать вопрос о месте проживания ребенка в суде.

Проценко со Спиваковской вышли на улицу из помещения опорного пункта милиции, и в присутствии других сотрудников милиции в форме, которые стояли возле входа в опорный пункт Спиваковская набросилась на Проценко и стал внезапно наносить ему удары кулаком, с начало вскользь в область щеки, затем в висок и теменную часть головы, она нанесла несколько ударов. При этом она стояла на возвышении по отношении к нему. Ее отвел от Проценко сотрудник милиции и предложил поговорить о вопросах, связанных с ребенком между собой. Проценко предложил Спиваковской пройти к машине, на которой он приехал вместе с ФИО16. Они сели в машину и проехали к его даче в СТ «<данные изъяты> где некоторое время еще поговорили, но не нашли общий язык и Спиваковская ушла.

После нанесенных ему ударов по голове через некоторое время Проценко почувствовал себя плохо, сильно болела голова, было плохое общее самочувствие, поэтому на следующий день он обратился в приемное отделение первой городской больницы, его хотели госпитализировать с сотрясением головного мозга, но он отказался, не хотел оставлять дочь. Также он обратился с заявлением в отдел милиции ОМ №29 о привлечении Спиваковской С.А. к ответственности за нанесение ему побоев и получил уведомление, что материал направлен мировому судье, однако к мировому судье его не пригласили. Вопрос о месте жительства общей дочери был решен судом в его пользу в интересах ребенка и он обратился о привлечении к ответственности Спиваковской за нанесение ему побоев к мировому судье только после того как она обратилась в суд о привлечении его к ответственности, как указано в заявлении за оскорбления им ее в ходе вышеуказанного конфликта

Подсудимая Спиваковская С.А. и ее защитник против жалобы возражали, поскольку мировой судья пришел к правильному выводу о невиновности Спиваковской С.А. и отсутствии в ее действиях состава преступления.

Спиваковская С.А. пояснила в суде, что Проценко Р.Б. обманным путем вывез их совместную дочь в г. Новороссийск, а когда она в августе приехала за ней, он отказался ей вернуть ребенка, заявив, что дочь будет проживать с ним и его мамой. За помощью Спиваковская обратилась к участковому инспектору в <данные изъяты>. где она полагала на даче находится ее дочь с Проценко Р.Б., который явился туда по вызову участкового ДД.ММ.ГГГГ и зайдя в опорный пункт стал ее оскорблять, клеветал на нее, что она плохая мать и не заботилась о дочери, он также выражался нецензурной бранью, затем они вышли из помещения опорного пункта. Она ударов ему ни по лицу, ни в голову не наносила. Затем они пошли к садоводческому товариществу и он продолжал ее оскорблять, а она только просила вернуть дочь. Переговоры с ним ни к чему не привели и она ушла. После случившегося он так ей дочь и не вернул, решением суда место жительства дочери определено с Проценко, но она не согласна с данным решением и обжалует его в порядке надзора. В настоящее время в суде находится дело по ее иску о порядке общения с ребенком. Она является хорошей матерью, разлука с дочерью наносит ребенку психологическую травму.

Суд, выслушав стороны, исследовав материала дела, полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей виновность Спиваковской С.А. в нанесении побоев Проценко Р.Б. была доказана показаниями свидетелей и другими материалами дела в их совокупности, а выводы мирового судьи не основаны на материалах данного уголовного дела.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей частным обвинителем и подсудимой были даны показаниях аналогичные их показаниям в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании при рассмотрении дела частного обвинения мировым судьей были допрошены свидетели обвинения и свидетель защиты.

Как явствует из протокола судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей свидетель ФИО12 показал, что неприязненных отношений с подсудимой и потерпевшим нет. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Проценко Р.Б., поскольку свидетель работает таксистом, подвез Проценко из г. Новороссийска в опорный пункт милиции в урочище Широкая балка, привез его на своей машине и во время скандала между Проценко Р.Б. и Спиваковской С.А. Ю, который происходил примерно с <данные изъяты> до <данные изъяты>, когда они вышли из опорного пункта на улицу, находился около опорного пункта с милиционером, он увидел, что Спиваковская бьет Проценко Р.Б. кулаком по лицу, потом она успокоилась. Крови у Проценко не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО12 будучи допрошенным по ходатайству Проценко Р.Б.,пояснил, что он видел как удары Спиваковская С.А.наносила Проценко по лицу, а затем в висок, в голову, ударов было несколько. Затем ее отвел от Проценко сотрудник милиции.

Свидетель ФИО10 показала при рассмотрении дела мировым судьей, что она знакома и с подсудимой и с потерпевшим. Отношений неприязненных с ними нет. Проживает по соседству с семьей Проценко Р.Б. в <адрес> балка в дачном кооперативе. Отношения между Проценко Р.Б. и С отрицательные. Свидетель не раз слышала скандалы и драки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> С приехала на дачу к Проценко и снова были слышны крики. В этот вечер Проценко Р.Б. возвращался на дачу примерно в 20 часов, его видела свидетель, его состояние было крайне плохим. Позже его мама просила лекарства от головы и сердца для Проценко Р.Б.. Утром свидетель снова увидела Проценко Р.Б., он убыл в город в плохом состоянии. Проценко Р.Б. положительный во всех отношениях. Свидетель слышала, что у Проценко Р.Б. было сотрясение мозга.

Свидетель защиты ФИО11 показала в суде при рассмотрении дела мировым судьей, что она примерно в <данные изъяты> часов в ДД.ММ.ГГГГ остановилась возле ларька в <адрес> балка и услышала крики парня и девушки по -поводу того, чтобы он вернул ей ребенка. Он нецензурно кричал, что ребенка ей не отдаст. Рядом с ними сотрудника милиции не было. Чтобы кто-то применял физическую силу она не видела. С подсудимой познакомилась позднее через интернет. События происходили возле опорного пункта милиции. Проценко Р.Б. уходил от С Начало конфликта свидетель не видела.

Мировой судья пришел к выводу, что указанные показания свидетелей являются противоречивыми и на них не может быть основан обвинительный приговор.

Мировой судья указал в приговоре, что потерпевший на следующий день обратился в МУЗ «Городская больница №», но видимых следов травм у него не было. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленных Проценко Р.Б. документах отсутствуют описания каких-либо повреждений. Звукозапись событий, прослушанная в суде является неразборчивой им не может быть признана доказательством доводов частного обвинителя.

Мировой судья при вынесении оправдательного приговора учел, что у потерпевшего отсутствовали поверхностные повреждения, а также учел пол и физические данные подсудимой и потерпевшего, а также последовавшее за побоями» «мирное общение» с подсудимой, поэтому причинение побоев потерпевшему у мирового судьи вызвало сомнение. Обращение в суд потерпевшего мировой судья расценивает как желание иметь выгодные позиции в разрешении конфликта по поводу права на общение с общим ребенком. Мировой судья указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и вынес в отношении Спиваковской С.А. по обвинению ее по ч.1 ст. 116 УК РФ оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку доказательства виновности подсудимой Спиваковской С.А. в нанесении побоев Проценко Р.Б. стороной частного обвинения при рассмотрении дела мировым судьей были представлены, показания свидетелей, подтверждены другими доказательствами в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции установил, что Спиваковская С.А.нанесла побои Проценко Р.Б., при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов дол <данные изъяты> часов около опорного пункта милиции, расположенного напротив базы отдыха «<данные изъяты>» в урочище <адрес> края в ходе ссоры с Проценко Р.Б.. по вопросу места проживания их совместной дочери, 2008года рождения, Спиваковская С.А.нанесла по левой части головы Проценко Р.Б. нескольку ударов кулаком руки, то есть побои. Этими ударами Проценко Р.Б.была причинена физическая боль.

Виновность подсудимой Спиваковской С.А. в нанесении побоев Проценко Р.Б. объективно подтверждается вышеприведенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10 Показания данных свидетелей логичны и последовательны, дополняют друг друга и у суда не возникает сомнения в их правдивости. Свидетель ФИО12 непосредственно видел как Спиваковская С.А. нанесла удары потерпевшему, а свидетель ФИО13, подтвердила, что непосредственно после случившегося потерпевший жаловался на головную боль, плохо себя чувствовал.

Показания свидетеля защиты ФИО14, которая увидела подсудимую и потерпевшего после случившегося, когда они уже шли от опорного пункта милиции и рядом с ними не было сотрудника милиции, не опровергают показания вышеуказанных свидетелей обвинения.

Кроме того виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается также материалами дела, а именно направлением на госпитализацию, что подтверждает, что на следующий день после случившегося потерпевший Проценко Р.Б. себя плохо чувствовал после ударов по голове и обратился в приемное отделение МУЗ ГБ№ и ему было выдано направление на госпитализацию, поставлен предварительный диагноз - ЧМТ сотрясение головного мозга, который был подтвержден при посещении поликлиники №. Проценко Р.Б. в связи с семейными проблемами от госпитализации отказался.

При таких обстоятельствах доводы мирового судьи о том, что поскольку данный диагноз в дальнейшем не подтвержден медицинскими документами, что соответствует выводам в заключении эксперта №, то в действиях Спиваковской С.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.116 УК РФ, является ошибочным, поскольку побои характеризуются нанесением нескольких ударов и не образуют особого вида повреждений.

Побои могут оставлять после себя следы на теле потерпевшего ( ссадины. царапины, кровоподтеки, небольшие раны), но могут быть и без видимых повреждений. Тяжесть вреда здоровью при нанесении побоев не определяется.

Кроме того мировым судьей не была дана оценка того факта, что после нанесения побоев Проценко Р.Б. на следующий день обратился с заявлением в ОМ № УВД <адрес> о привлечении Спиваковской С.А. к уголовной ответственности за нанесение ему побоев, то есть он просил проведения проверки и опроса всех очевилцев в том числе и сотрудников милиции, которые присутствовали при нанесении ему побоев. В дальнейшем было установлено, что присутствовавшие при нанесении ударов Спиваковской Проценко присутствовали сотрудники милиции, которые были командированы из <адрес> в г. Новороссийск на летний период. Их опросить не представилось возможным в ходе рассмотрения дела частного обвинения мировым судьей. Материалы проверки по заявлению ПроценкоР.Б. о проведении которой ему было сообщено начальником ОМ №29 г. Новороссийска письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах данного уголовного дела отсутствуют, поступали ли они мировому судье сведений не имеется.

Доводы мирового судьи о том, что поводом обращения Проценко Р.Б. с жалобой частного обвинения в отношении Спиваковской С.А. явилось желание иметь выгодное положение при решении спора по поводу права общения с их совместным ребенком не подтверждаются материалами дела, поскольку и на момент обращения с заявлением частного обвинения и рассмотрения его у мирового судьи спор о месте жительства ребенка судом был разрешен. Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ место жительства их малолетней дочери ФИО18 2008года рождения определено с отцом Проценко Р.Б.. Вопрос о порядке общения матери с ребенком находятся в стадии разрешения в порядке гражданского судопроизводства по иску матери ребенка.

При таких обстоятельствах суд находит виновность подсудимой Спиваковской С.А. доказанной, а ее действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 116 УК РФ, поскольку она нанесла побои.

Непризнание вины подсудимой суд расценивает как способ защиты.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Подсудимой совершено преступление небольшой тяжести. Она преступление совершила впервые, характеризуется исключительно положительно по месту работы и по месту жительства.

Обстоятельством, смягчающим наказание является наличие малолетнего ребенка, дочери ФИО19 20008года рождения.

Учитывая изложенное суд, полагает назначить наказании подсудимой Спиваковской С.А. в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

                             П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи СУ №77 г. Новороссийска Кияшко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Спиваковская С.А., оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ0 - отменить и вынести в отношении Спиваковской С.А. обвинительный приговор.

Признать СПИВАКОВСКУЮ Светлану Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере пять тысяч рублей.

Меру пресечения Спиваковской С.А. -подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: компакт диск - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течении 10 суток со дня оглашения.

При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу