П Р И Г О В О Р

            Именем Российской Федерации

Г. Новороссийск                                        ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края ДОЛГОВА Н.А., с участием подсудимой НУРМАГОМЕДОВОЙ Я.Я., ее защитника адвоката ВАНИЕВА А.Р., представившего удостоверение № 3832, ордер № 891716, частного обвинителя ( потерпевшей) ПЕТРОВОЙ Г.В., при секретаре ИВАНОВОЙ С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу Нурмагомедововой Я.Я. на приговор мирового судьи СУ №77 г. Новороссийска Кияшко В.А. от 19.07. 2011года в отношении

. Яны ФИО3, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, урож. <адрес>, гр. РФ, образование неоконченое высшее, студентки <данные изъяты>,, не замужней, детей не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу : <адрес>, осужденной по обвинению частного обвинителя Петровой Г.В. по ч.1 ст. 130 УК РФ,

                        У С Т А Н О В И Л:

В обоснование апелляционной жалобы указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 77 г. Новороссийска Кияшко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ Нурмагомедова Я.Я. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, с Нурмагомедовой Я.Я. в пользу Петровой Г.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

С данным приговором Нурмагомедова Я.Я. не согласилась и обжаловала его. В обоснование она указала, что приговор в отношении нее является незаконным. Она не наносила оскорбление Петровой Г.В., в указанное в приговоре время не находилась в месте указанном Петровой Г.В.Показания свидетелей обвинения неточны, противоречивы. По сути приговор вынесен в основном на показаниях Петровой Г.В. Основной свидетель Петровой Г.В. -ФИО8 не опознала ее как девушку, с которой у Петровой ДД.ММ.ГГГГ был конфликт, она видела, что «девушка с прической около дома мыла машину и оскорбила потерпевшую», а свидетель ФИО9 вообще не слышал оскорблений. Вместе с тем показания свидетелей защиты не приведены в приговоре суда. Также из приговора не понятно какое слово суд счел оскорбительным.

В судебном заседании Нурмагомедова Я.Я. и ее защитник поддержали жалобу. Нурмагомедова Я.Я. пояснила в суде, ДД.ММ.ГГГГ она не находилась в месте, указанном частным обвинителем, а была в этот день с ДД.ММ.ГГГГ часов в гостях у ФИО10 Петрова Г.В. обратилась в суд спустя более полугода от времени указанного ею в заявлении, когда якобы ее оскорбили, в связи с тем, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска с нее в пользу Нурмагомедовой Я.Я. была взыскана денежная сумма 50.000 рублей в возмещение вреда, поскольку собака породы овчарка, принадлежащая Петровой Г.В., которая была на улице без присмотра хозяйки, загрызла маленькую собачку подсудимой, от укусов та погибла. Петрова Г.В. извинений не принесла, ущерб не возместила, от нее слышались только угрозы. В связи с чем Нурмагомедова была вынуждена обратиться в суд о возмещении вреда, указанное и повлекло направление в суд заявления частного обвинения со стороны Петровой. Однако ее обвинение надуманно, является актом мщения. Подсудимая просит суд оправдать ее в связи с отсутствием состава преступления.

Частный обвинитель Петрова Г.В. просила суд оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу Нурмагомедовой Я.Я. без удовлетворения. Она пояснила, что оскорбление со стороны подсудимой в отношении нее имело место. Она подошла к Нурмагомедовой Я.Я., когда та возле дома матери мыла машину, чтобы разобраться и сказала, что по вопросу гибели ее собаки она должна обращаться только к ней, а не к ее сыну и мужу. Однако подсудимая стала кричать и оскорблять ее, а когда та уехала, то Петрова вызвала милицию. Полагает, что виновность подсудимой доказана.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, полагает, что апелляционную жалобу Нурмагомедовой Я.Я. следует удовлетворить, а обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 77 г. Новороссийска Кияшко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Нурмагомедова С.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ - отменить, Нурмагомедову Я.Я. оправдать.

Суд приходит к такому выводу по следующим основаниям:

Согласно заявления частного обвинения Петровой Г.В., поступившего к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, Нурмагомедова Я.Я. оскорбила ее при следующих обстоятельствах, а именно ДД.ММ.ГГГГ Нурмагомедова Я.Я., находясь на улице возле <адрес>, на почве иных неприязненных отношений, возникших из-за причинения вреда ее собаке, оскорбила Петрову Г.В., назвав ее «сукой».

Мировой судья счел указанное обвинение доказанным в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также полагает, что обвинение подтверждается проверочными материалами КУСП от №.

С такими выводами мирового судьи нельзя согласиться, поскольку показания указанных свидетелей противоречивы, а именно свидетель ФИО8 пояснила, что она приехала к ФИО в <данные изъяты> часов и обратила внимание, что девушка моет машину, у нее была шикарная прическа. На крики вышли из дома и увидели, что девушка импульсивно кричит на Петрову Г. Она кричала : «сука» и угрожала Г. Свидетель не утверждала в суде, что это была подсудимая. Свидетель ФИО9 показал в суде, что Нурмагомедова Я.Я.

до обеда мыла машину. После <данные изъяты> часов услышал шум, вышел, увидел перебранку, оскорблений не слышал.

Показаний указанных свидетелей противоречивы.

В соответствии ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств.

В силу ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого.

В приговоре мирового судьи не приведены и не проанализированы показания свидетелей защиты, а именно показания свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО14, которые подтвердили, что в указанное время, а именно в ДД.ММ.ГГГГ Нурмагомедова Я.Я. находилась в другом месте. Данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в суде.

Непонятно почему мировой судья при наличии показаний указанных свидетелей, подтверждающих алиби подсудимой, счел достаточными противоречивые показания свидетелей обвинения для вынесения обвинительного приговора в отношении Нурмагомедовой Я.Я.

Вызывает также сомнение ссылка в приговоре как на доказательство виновности подсудимой на проверочные материалы КУСП №, приобщенные к материалах дела, в которых содержится только заявление и объяснение самой Петровой Г.В., с изложением ее версии событий.

Представленной частным обвинителем совокупности доказательств недостаточно для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимой, доводы подсудимой и ее алиби не опровергнуты.

С учетом изложенного суд полагает, что приговор мирового судьи в отношении Нурмагомедовой Я.Я. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы мирового судьи не подтверждаются бесспорными доказательствами.

В соответствии ч.2 ст. 14 УПК РФ, бремя доказывая лежит на стороне обвинения.

Кроме того, судом установлено, что обращение в порядке частного обвинения со стороны Петровой Г.В. в отношении Нурмагомедовой Я.Я. последовало спустя длительное время, более полугода, после указанных в заявлении событий в связи с обращением в суд Нурмагомедовой Я.Я. с иском к Петровой Г.В. о возмещении вреда в связи с гибелью ее собаки.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в соответствии с п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ Нурмагомедова Я.Я. подлежит оправданию ввиду непричастности ее к совершению преступления, поскольку стороной частного обвинения не представлено достаточно доказательств ее виновности.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст. 367УПК РФ, суд

            П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 77 г. Новороссийска Кияшко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Нурмагомедова Я.Я. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ - отменить..

Нурмагомедову Я.Я., обвиняемую частным обвинителем Перовой Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, - оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления.

Гражданский иск Петровой Г.В. оставить без рассмотрения. Мера пресечения в отношении Нурмагомедовой Я.Я. не избиралась.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течении 10 суток со дня оглашения.

ФИО27Я