Дело Номер обезличен г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.г. Новороссийск 01 сентября 2010 г.
Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:
Судьи - Балиной О.Ф.,
при секретаре - Блитовой С.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Новороссийска - Пономаренко П.В.,
защитника - адвоката Карапетян Р.З., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,
потерпевшего - Дятленко П.М.,
подсудимого - Толордава М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Толордава М.Д.,
... ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Толордава М.Д., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Дятленко П.М. и Дятленко Л.П.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена, управляя по генеральной доверенности легковым автомобилем Номер обезличен, двигаясь по ... в Краснодарском крае, со стороны ... в направлении ..., в нарушении п. 9.1., п. 10.1. и п. 10.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которым:
- п. 9.1. «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8)»;
- п. 10.1. «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
- п. 10.2. «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч»,
Подсудимый, двигаясь на автомобиле напротив дома Номер обезличен по ... ... ..., не выполнил указанные требования Правил дорожного движения РФ, пренебрег ими, ... допустил наезд на пешеходов Дятленко П.М. и Дятленко Л.П.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Дятленко П.М., согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен были причинены повреждения ....
Данные повреждения возникли в результате воздействия твердых тупых предметов в условиях ДТП, и по степени тяжести, в своей совокупности, относятся к причинению тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Дятленко Л.П., согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен были причинены повреждения ....
Данные повреждения возникли в результате воздействия твердых тупых предметов в условиях ДТП, и по степени тяжести, в своей совокупности, относятся к причинению тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Толордава М.Д. по небрежности не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходам Дятленко П.М. и Дятленко Л.П., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление.
Подсудимый Толордава М.Д. согласился с предъявленным ему обвинением, признал свою вину полностью в объеме предъявленного обвинения и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
Подсудимый пояснил суду, что Дата обезличенаг. ДТП произошло по его вине. Сожалеет о случившемся и чистосердечно раскаивается в содеянном. Сразу же оказал всю необходимую помощь пострадавшим, доставил их в больницу, оплатил отдельную палату и наличие сиделки, также оплачивал покупку всех необходимых медикаментов и инструментов. Принес свои извинения потерпевшим. Возместил полностью моральный вред, причиненный обоим потерпевшим, оплатив каждому из них по 100 000 р. Пояснил, что его автомобиль был застрахован, поэтому материальный ущерб будет выплачен потерпевшим страховой компанией. Просит не лишать свободы.
Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Потерпевший Дятленко П.М. не возражал рассмотреть уголовное дело по обвинению Толордава М.Д. в особом порядке. Подтвердил факт принесения извинений подсудимым, оказания им помощи во время лечения, возмещения ему и его супруге Дятленко Л.П. причиненного морального вреда в полном объеме по 100 000 р. каждому. Заявленные на предварительном следствии исковые требования не поддерживает, т.к. причиненный моральный вред ему возмещен полностью, а требования о взыскании причиненного материального ущерба будет заявлять в порядке гражданского судопроизводства к страховой компании. Просит не лишать подсудимого свободы.
Потерпевшая Дятленко Л.П. представила суду заявление о согласии с рассмотрением данного уголовного дела в ее отсутствие в особом порядке. Подтвердила факт возмещения ей причиненного морального вреда в сумме 100 000 р. и просила суд не лишать свободы подсудимого Толордава М.Д.
Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в особом порядке.
Принимая во внимание, что санкция ч.1 ст.264 УК РФ, которая вменена в вину подсудимому Толордава М.Д., предусматривает максимальное наказание до 10 лет лишения свободы, согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением и заявленное им, в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, с которым согласились потерпевшие по делу и поддержал государственный обвинитель, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, доказанным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе расследования. Поэтому у суда имеется возможность постановления приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.
Суд считает, что в действиях Толордава М.Д. имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Дятленко П.М. и Дятленко Л.П., а вина его полностью доказана.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Толордава М.Д., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, в отношении подсудимого суд признает - полное признание вины в объеме предъявленного обвинения и чистосердечное раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику по месту жительства, наличие малолетнего ребенка, полное возмещение причиненного морального вреда обоим потерпевшим.
Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, указанные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельства, мнение обоих потерпевших об избрании подсудимому меры наказания, не связанной с лишением свободы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и считает, что исправление и перевоспитание Толордава М.Д. возможны без изоляции от общества и к нему может быть применено наказание в виде ограничения свободы.
Суд полагает, что применение к нему требований ст.ст. 64, 73 УК РФ нецелесообразно.
Суд считает необходимым применить к подсудимому Толордава М.Д. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ,
в виде лишения права управления транспортными средствами.
При определении меры наказания суд считает необходимым руководствоваться ст. 10 УК РФ закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу.
В ходе судебного заседания потерпевшие Дятленко П.М. и Дятленко Л.П. отказались от поддержания заявленных на следствии исковых требований к Толордава М.Д. о возмещении причиненного морального вреда в сумме 500 000 р. и 700 000 р. соответственно, в связи с возмещением морального вреда подсудимым в сумме по 100 000 р. каждому и не поддержали иски о возмещении материального ущерба, т.к. будут подавать иск к страховой компании в порядке гражданского судопроизводства.
Суд подтверждает право потерпевших обратиться с иском о возмещении причиненного материального ущерба к страховой компании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Толордава М.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ ( в редакции ФЗ № 377 от 27.12. 2009 г.), и назначить ему наказание в виде двух лет ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года.
Установить осужденному Толордава М.Д. следующие ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы ( уголовно-исполнительной инспекции), не уходить из дома или иного жилища позднее 23-00ч., не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в них.
Возложить на осужденного Толордава М.Д. следующие обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы ( уголовно-исполнительную инспекцию) один раз в месяц в течение всего срока наказания.
Надзор за исполнением ограничений и обязанностей, возложенных на осужденного приговором суда, поручить специализированному государственному органу, осуществляющему надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы ( уголовно-исполнительной инспекции) по месту постоянного жительства осужденного.
Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы ( уголовно-исполнительной инспекции) по месту постоянного жительства осужденного.
Меру пресечения Толордава М.Д. не изменять, до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде.
Производство по искам Дятленко П.М. и Дятленко Л.П. к Толордава М.Д. о возмещении морального вреда и причиненного материального ущерба прекратить, в связи с полным удовлетворением исковых требований о возмещении морального вреда в ходе судебного разбирательства и отказом от исков и намерением потерпевших обратиться с иском о возмещении причиненного материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства к страховой компании.
Вещественное доказательство: ... -направить в ....
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, -в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу ...
СУДЬЯ БАЛИНА О.Ф.