ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О возвращении уголовного дела прокурору
Г. Новороссийск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края ДОЛГОВА Н.А., с участием государственного обвинителя ПОЛЯКОВА Д.Ю., подсудимой УСЕНКО Н.А., ее защитника адвоката ИСМАИЛОВА Э.Л., представившего удостоверение № 2427, ордер № 983856, представителя потерпевшего ВАРПЕТЯН А.В., его представителя адвоката СУЛТАНОВА К.Т., представившего удостоверение № 214, ордер № 855420, при секретаре ЕЖЕЛЯ Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
УСЕНКО Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. урож. <адрес> <данные изъяты> прож. <адрес>, гр. РФ, образ неполное среднее, раб. <данные изъяты> имеющей двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не военнообязанной, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Усенко Н.А. обвиняется в совершении присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах :
Усенко Н.А., в соответствии с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «<данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала старшим продавцом в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.
В ее должностные обязанности входило осуществление выдачи вверенного ей товара - продуктов питания со склада ООО «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу в магазин ООО «<данные изъяты>» продавцам Бедненко Е.А. и Парасич В.В. для его последующей реализации физическим и юридическим лицам.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, УСЕНКО Н.А., находясь на рабочем месте в рабочее время с <данные изъяты> до <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, принадлежавшего ООО «<данные изъяты>», незаконно изымала умышлено со склада магазина вверенный ей товар - <данные изъяты>. После чего, похищенным распоряжалась по своему усмотрению. При этом данные действия по изъятию товаро - материальных ценностей ООО «<данные изъяты>» в бухгалтерской документации не отражала.
В результате ее умышленных незаконных действий ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб в крупном размере на сумму 933 997, 95 рублей.
В судебном заседании защитником подсудимой Усенко Н.А. адвокатом Исмаиловым Э.Л.было заявлено ходатайство о возращении данного уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения, поскольку в обвинительном заключении отсутствуют доказательства, подтверждающие обвинение, а именно, что товаро-материальные ценности ООО «<данные изъяты>» были вверены Усенко Н.А. на основании ее должностных обязанностей старшего продавца, а также указаны противоречивые данные в обвинении о том, похищались ли товары со склада или из магазина. Указанное документально не подтверждено, что исключает возможность решения вопроса о виновности его подзащитной.
Подсудимая Усенко Н.А. поддержала ходатайство адвоката, представитель потерпевшего и прокурор возражали.
Суд, выслушав ходатайство, мнение сторон полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело возвращению прокурору.
В силу п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ Судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если… обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает:… существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющее значение для данного уголовного дела.
Кроме того, силу п.5 ст. 220 УК РФ в обвинительно заключении следователь указывает …перечень доказательств, подтверждающих обвинение.
Как явствует из содержания обвинительного заключения Усенко Н. А. обвиняется в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного ей, совершенное в крупном размере путем изъятия ею в период работы старшим продавцом со склада магазина ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вверенного ей товара, а именно <данные изъяты>, которые она присваивала, <данные изъяты>. Однако отсутствует указание не только в описании обвинения на основании каких документов данное имущество ей было вверено, но отсутствует такой договор или должностная инструкция или какой-либо другой документ и в перечне доказательств.
Из предъявленного Усенко Н.А. обвинения не явствует, что она похищала имущество, вверенное ей. Вместе с тем указано, что она осуществляла выдачу вверенного ей товара - <данные изъяты> со склада ООО «<данные изъяты>» в магазин ООО «<данные изъяты>» продавцам Бедненко Е.А. и Парасич В.В., с которыми, как установлено судом, были заключены договоры о полной материальной ответственности и данный товар Усенко Н.А. передавался им по накладным и они несли ответственность за весь товар, который находился в магазине после передачи его со склада старшим продавцом Усенко Н.А.
Как явствует из показаний потерпевшего Варпетяна А.В., свидетелей Манукьяна А.А., Бедненко Е.А. и Парасич ( после брака Мавропуло) В.В, изложенных в обвинительном заключении и данных ими в судебном заседании, товар Усенко Н.А. выносила из магазина, то есть после передачи его материально ответственным лицам, а не со склада. О том, что она не оплачивала за товар продавцам Бедненко и Парасич было известно и они каждые две недели передавали друг другу весь товар и кассовую наличность, при инвентаризации недостающий товар приписывали, утаивая от руководства наличие недостачи товара в магазине. Из их же показаний установлено, что Усенко Н.А. не принимала участие в указанных инвентаризациях с ДД.ММ.ГГГГ, а с указанного периода ей вменяется совершение хищений.
В судебном заседании были исследованы документы, которые приложены в качестве перечня доказательств виновности Усенко Н.А.
В перечне доказательств отсутствует должностная инструкция старшего продавца, или какой-либо другой документ, из которых бы усматривался перечень ее должностных обязанностей, а именно, что ей вверялся товар, находящийся и в магазине и на складе и она несла за него материальную ответственность согласно договора, отсутствует на них указание и в протоколе осмотра документов. Из протокола осмотра явствует, что она была принята на работу продавцом согласно заявления и ознакомлена с приказом, а переведена страшим продавцом без заявления.
Тем самым в обвинительном заключении отсутствуют доказательства, что вышеперечисленные продукты находились в правомерном владении Усенко Е.А., а именно, что она в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляла полномочия по распоряжению, хранению данного имущества.
Кроме того, согласно содержания обвинительного заключения, УСЕНКО Н.А. присвоила товар на сумму 933 997 руб. 95 коп. При этом не указано какие конкретно продукты ею были похищены. Указание в обвинительном заключении о хищении ею кондитерских изделий, спиртных напитков, табачных изделий доказательствами не подтверждено, таковых в обвинительном заключении не указано, отсутствует в обвинительном заключении их количество и стоимость.
Денежная сумма 933 997 руб. 95 коп. подтверждается заключением эксперта, как сумма образовавшейся недостачи товара на предприятии ООО «<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Манукян А.А., Парасич В.В., Мавропуло ( ранее Бедненко ) Е.А., а именно лиц, с которым были заключены договоры о полной материальной ответственности и которые должны были в силу договора нести ответственность за образовавшуюся недостачу товара в магазине, явствует, что кроме того, что Усенко Н.А. выносила без оплаты товар, товар из магазина по указанию директора магазина Манукян А.А. отпускался покупателям без расчета по кассе, в долг, а возврат денег ими осуществлялся не через продавцов, а через Манукяна А.А. и документально контроль за возвратом денежных сумм не осуществлялся, как не контролировалось и не отражено документально регулярное изъятие денежных средств из кассы на приобретение нового товара директором магазина Манукяном А.А., помимо этого все работники ООО брали товар в кредит под зарплату, сведения об учете этого товара и возврате денег за него отсутствуют.
Более того в судебном <данные изъяты>, что на момент проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ, когда была установлена сумма недостачи, которая затем была подтверждена заключением эксперта, имелись долги покупателей как оптовых так и розничных по приобретенному в долг товару.
При таких обстоятельствам суд полагает, что не указано в обвинительном заключении доказательств, подтверждающих, что <данные изъяты> осуществлялось на всю сумму недостачи, а именно в размере 933 997 руб. 95 коп.
Вышеуказанные нарушения УПК РФ при составлении обвинительного заключения по данному делу исключают возможность постановления судом приговора или вынесения на основе данного заключения иного решения.
На основании изложенного им руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Возвратить уголовное дело в отношении УСЕНКО Н.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ прокурору г. Новороссийска.
Обязать прокурора г. Новороссийска поручить устранение вышеуказанных нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения.
Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течении 10 суток.
Постановление не вступило в законную силу