ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск          15 апреля 2011 г.

       Приморский районный суд г. Новороссийска, в составе судьи Безуглова Е.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Новороссийска Максимовского А.В., подсудимой Белоусовой С.Е. защитника Будко Н.А. <данные изъяты>, представителя потерпевшей ФИО2. при секретаре Ненашевой Т.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

       Белоусовой Стеллы Евгеньевны, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Белоусова С.Е. управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушила правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Подсудимая 07 августа 2009 г., около 08 час. 30 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по <адрес>, нарушила п. 1.5, п. 2.7, 10.1 правил дорожного движения, согласно которым: п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 2.7 - водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения;

п. 10.1 -при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушении этих Правил дорожного движения, около дома № 1 по <адрес>, подсудимая несвоевременно обнаружила препятствие в виде стоящего у обочины проезжей части автопогрузчика <данные изъяты> огороженного столбиками и лентой для производства разгрузочных работ, и допустила по неосторожности столкновение с автопогрузчиком. В результате столкновения, автопогрузчик подвинулся вперед, произошел наезд на ФИО3, производившего разгрузочные работы. От полученных повреждений ФИО3 скончался на месте.

Белоусова С.Е. по небрежности не предвидела последствий в виде смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимая заявила, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением она согласна, заявляет ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшей, защитник, также согласны на особый порядок судебного разбирательства.

Выслушав государственного обвинителя, представителя потерпевшей, защитника, подсудимую, принимая во внимание, что санкция статьи, которая вменена в вину подсудимой, не превышает десять лет лишения свободы, согласие подсудимой с предъявленным обвинением и, заявленное ею в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия приговора, вынесенного без проведения судебного разбирательства осознает, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой правильно квалифицированны по ч. 4 ст. 264 УК РФ, так как именно она, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушила правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, по месту жительства характеризуется положительно, принимает активное участие в общественной жизни.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не усмотрено.

Учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимой не возможно без изоляции от общества, но не на максимальный срок.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что подсудимая причинила потерпевшей нравственные страдания, суд считает, что требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению частично. При определении размера компенсации вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

         Признать Белоусову Стеллу Евгеньевну виновной и назначить ей наказание по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 г.) три года шесть месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на три года.

        Меру пресечения оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

         Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденной в колонию поселение, включив в срок отбытия наказания время нахождения в пути до колонии-поселения один день пути за один день лишения свободы.

        В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, осужденная должна следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно за счет государства. Разъяснить, что осужденная должна обратиться в Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю: 350000 г. Краснодар, ул. Горького, 76, где ему будет выдано предписание о направлении к месту отбытия наказания.

        Взыскать с Белоусовой Стеллы Евгеньевны в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (сто тысяч рублей).

        Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> возвращен владельцу, диск камеры наблюдения хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд, через Приморский суд г. Новороссийска, в течение 10 суток после его провозглашения. При подаче кассационной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Безуглов Е.А. Приговор вступил в законную силу 01 июня 2011 г.