Дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Г. Новороссийск ДД.ММ.ГГГГ Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края ДОЛГОВА Н.А., с участием государственного обвинителя ФРОЛОВА Н.А., подсудимого ХОДУСА А.А., его защитника адвоката ГАЙДОВСКОГО М.В., представившего удостоверение №2885, ордер №, 944373 при секретаре ЕЖЕЛЯ Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ходус А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> края, зарег : <адрес> края, <адрес>, прож. <адрес>, <адрес> гр. РФ, женатого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную группой лиц, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>. Ходус А.А., имея умысел на незаконную рубку деревьев, группой лиц с неустановленным лицом,, находясь на территории квартала №, выдела 9 <данные изъяты> лесничества, расположенного в <адрес> края, около <данные изъяты>, где произрастают деревья различных пород, не имея соответствующего разрешения на рубку деревьев, то есть действуя в нарушение ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, реализуя свой преступный умысел, с использованием неустановленной бензопилы, умышленно, незаконно произвел рубку деревьев породы ясень, в количестве 4 штук, объемом 0,61 куб. метров, стоимостью 852,93 руб. за 1 куб. метр. В результате незаконных действий Ходуса А.А. и неустановленного лица государству причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 52 029 руб., рассчитанный на основании Постановления Правительства № от 08.05.2007 г. «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставка платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Подсудимый Ходус А.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ не признал. Он показал, что ему принадлежит земельный участок № с домом в <адрес> Он после покупки данного дома привел его в порядок и стал проживать там. Рядом с его участком рос тополь, который наклонялся к его строениям и представлял опасность, поэтому он вначале ДД.ММ.ГГГГ с начало спилил ветки, а потом и все дерево. Разрешения на спил тополя у него не было. Деревья ясеня не рубил никогда и в ДД.ММ.ГГГГ тоже. С Андрюшиной А.Н. 3 или ДД.ММ.ГГГГ он встречался, она проходила мимо его дома, но деревья он в это время не рубил. Она его оговаривает, видимо потому, что у него неприязненные отношения с председателем <данные изъяты> которая необоснованно требует у него оплачивать членство в товариществе. Сейчас он из товарищества выбыл. ДД.ММ.ГГГГ он встречался с лесничим около своего дома, но уехал, потому что спешил к матери. В настоящее время он не работает в связи с болезнями, оформляет инвалидность. Виновность подсудимого Ходус А.А. в совершении незаконной рубки насаждений подтверждается следующими доказательствами: Свидетель Матюшкин А.П. показал в судебном заседании, что он работает лесничим в филиале комитета по лесу «Новороссийское лесничество». В его обязанности входит охрана и защита лестных насаждений. Он составляет в случае выявления акты о лесонарушении. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонила главный лесничий Ступакова Р.А. и сказала, что ей поступило сообщение о рубке деревьев в <адрес> Для проверки сообщения на следующий день он поехал в <адрес> Свидетель подъехал к НСТ, с начало он не обнаружил пеньков от спила деревьев и позвонил председателю НСТ, она направила члена НСТ, с которым свидетель встретился и тот провел его к реке Озерейка. Со двора участка, расположенного рядом вышел мужчина, в котором он опознает подсудимого и как позже он узнал его фамилия Ходус А.А. Ходус сказал что ранее срубил тополь, который мешал ему, и ни у кого не собирался спрашивать разрешения. Затем он пошел к своей машине, отказавшись остаться для разбирательства. Подъехала женщина. которая была очевидцем рубки деревьев и участковый. Она сказала, что видела как Ходус рубил деревья. Андрюшина показала место незаконной рубки деревьев. Рядом с порубленным тополем было еще 4 свежих пенька от срубленных деревьев, и рядом с местом порубки было свежее кострище. Пеньки были от ясеня. Имелись также деревья со спиленными ветками. ДД.ММ.ГГГГ Матюшкин А.П. составил акт проведения проверки соблюдения требований лесного законодательства, в котором указал все самовольно срубленные деревья и их объем. Расчет объема спиленной древесины производится исходя из диаметра пенька. Леса Абраусского участкового лесничества относятся к первой группе лесов и территория прилежащая к НСТ относится к территории особо защитных лесов. Затем свидетель передал все документы инженеру охраны и защиты леса Селихиной Л.Д.,которая составила справку-счет суммы ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие вышеуказанной обнаруженной незаконной порубки деревьев. Свидетель Селихина Л.Д.показала в суде, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в филиале комитета по лесу «Новороссийское лесничество» инженером охраны и защиты леса. При выявлении нарушений лесного законодательства она производит расчет ущерба по материалам, предоставляемым лесничими. ДД.ММ.ГГГГ ей лесничий Матюшкин А.П. предоставил акт № от ДД.ММ.ГГГГ проведения проверки соблюдения требований лесного законодательства и ведомость материально-денежной оценки лесосеки. Согласно этого акта была выявлена самовольная рубка леса в квартале № выдела № <адрес> участкового лесничества. Находящиеся там леса относятся к категории защитных. Свидетелем был произведен расчет и составлена справка-расчет на основании постановления правительства. Как явствовало из акта были порублены четыре дерева ясеня до прекращения роста. При расчете применяется пятидесяти кратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Ставка у ясеня составляет 956,1 рублей. Объем деревьев ясеня, срубленных до степени прекращения роста, согласно акту и ведомости составил 0,61 куб. метра, общая сумма ущерба - 52.029 рублей. Свидетель Андрюшина А.Н. показала в суде, что она является членом правления НСТ <адрес> в <адрес> и проживает практически постоянно в НСТ в дачном доме. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она возвращалась домой с работы и услышала звук работающей бензопилы со стороны реки. Она туда пошла и подойдя к реке увидела, как проживающий в НСТ ДД.ММ.ГГГГ владелец участка № Ходус А.А. спиливает на берегу реки Озерейка дерево. Он пилил ствол дерева, а ему помогала его сожительница, как позднее узнала свидетель ее фамилия Ровенская Л.Ф., которая находилась рядом и помогала Ходусу. поддерживая шестом спиливаемое дерево, чтобы она не упало, а Ходус его пилил. Рядом находились несколько свежеспиленных стволов деревьев. Она спросила, есть ли у него разрешение, он не стал с ней разговаривать и продолжал пилить. С ней в разговор вступила сожительница Ходуса и стала ей угрожать. Свидетель ушла, а следом за ней пошла Ровенская, которая ей угрожала и говорила, что ее изобъют. Свидетель позвонила председателю НСТ Вернигора З.Г.и рассказала о том, что видела. Затем свидетель позвонила участковому Яковлеву и сообщила, что Ходус незаконно пилит деревья и его сожительница ей угрожает. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с участковым прибыла на берег реки <данные изъяты> где уже находились лесник Матюшкин и член правления НСТ <адрес> Федоренко Подойдя она показала спиленные Ходус стволы, они были замазаны землей. С места порубки были убраны и засыпаны землей опилки, ветки спиленных деревьев, не было видно стволов спиленных деревьев. В присутствии свидетеля Матюшин составил акт нарушения лесного законодательства. Было выявлено 8 спилов деревьев. Четыре из них были спилы ясеня до пеньков.Одно из деревьев - большой тополь был спилен Ходус еще ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетель также пояснила суду, что у нее не имеется оснований оговаривать подсудимого, неприязненных отношений у них не было. Она говору правду, то что видела сама. Свидетель Вернигора З.Г., показала в суде, что она является председателем НСТ <адрес> расположенное с <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем ей позвонила член НСТ Андрюшина А.Н. и рассказала, что на берегу реки <адрес> Ходус А.А. спиливает деревья. Андрюшина А.Н. сказала, что она там была и видела это, а сожительница Ходуса угрожала ей физической расправой. Вернигора о случившемся сообщила участковому Яковлеву и леснику Матюшину. Ранее ДД.ММ.ГГГГ Ходус спилил большой тополь, мотивируя тем, что он мог упасть на его дом, но тополь стоял на большом расстоянии от дома Ходуса. Свидетель предполагает, что он пилил деревья, чтобы топить свою баню. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ лесничим Матюшкиным А.П. в присутствии Федоренко Ю.И. и Карцева Ю.Е.был осмотрен участок, где был произведен Ходусом спил деревьев, он произвел замеры и составил акт Было выявлено 8 спилов деревьев. Также было выявлено, что место спила было замазано грязью, для сокрытия места порубки. Свидетель может характеризовать подсудимого только отрицательно, поскольку он грубый человек, постоянно конфликтует, не вносит оплату за электричество и воду. Он написал заявление о выходе из НСТ в августе 2010года С Андрюшиной у него не было неприязненных отношений. Свидетель Карцев Ю.Е.показал, что ему принадлежит дача, расположенная в НСТ <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению члена НСТ Андрюшиной А.Н., которая шла с участковым уполномоченным милиции к месту спила деревьев пошел вместе с ними, чтобы посмотреть, что случилось и кто производил спил деревьев. Когда подошли к реке, то увидели, что там спилен большой тополь. Там же были еще несколько пеньков от спиленных деревьев ясеня, на нескольких ясенях были спилены крупные ветки. Андрюшина сказала, что деревья рубил Ходус А.А. Когда свидетель подходил к месту порубки деревьев, то увидел, что на своем автомобиле отъезжает Ходус А.А. Свидетель Федоренко Ю.И. показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила председатель НСТ <адрес> Вернигора З.Г. и сказала, что член СНТ Ходус А.А. ДД.ММ.ГГГГ производил незаконную порубку деревьев и попросила подойти к месту порубки, куда должен был прибыть лесничий Матюшин А.П. В 11 час. свидетель на въезде в НСТ <адрес> встретил лесничего и они подъехали к месту незаконной порубки деревьев на берегу реки Озерейка, а затем подошли Андрюшина А.Н. и Карцев Ю.Е. Член НСТ Ходус А.А. и его сожительница находился возле своего двора. Лесничий стал у него спрашивать о незаконной порубке, но тот на своей машине уехал. Свидетель с лесничем обнаружили на берегу реки четыре пня от ясеня, они замазаны грязью, но было видно, что пеньки свежие. Рядом находились свежие опилки. присыпанные грязью. На других больших деревьях ясеня были спилены три большие ветки. Лесничий сделал рулеткой замеры пеньков и спилов веток. На некотором расстоянии они обнаружили большой пенек от тополя, но было видно, что он был спилен ранее. Свидетелю известно, что его спилил Ходус примерно год назад. Он сам видел как Ходус его пилил. Свидетель Яковлев В.И. показал в суде, что он до ДД.ММ.ГГГГ работал участковым уполномоченным ОМ № 29 УВД по г. Новороссийску. В зону его обслуживания входил <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ где-то во второй половине дня ему позвонила проживающая в НСТ «<адрес> <адрес> гражданка Андрюшина А.Н. Она ему рассказала, что житель данногоНСТ Ходус А.А. на территории НСТ, около реки спиливает деревья ясеня. Она сама это видела и сделала замечание, но он не реагировал. Свидетель подъехал в НСТ «<адрес> и принял от Андрюшиной заявление Также свидетель позвонил лесничему Матюшину А.П. На следующий день утром он подъехал в НСТ «Заречное» в первой половине дня и пошел к берегу речки, где уже находился лесничий, который замерял стволы спиленных деревьев, которые были замазаны землей. Лесничий сообщил, что были спилены деревья ясеня. Был еще один пень, но образовался он намного раньше, был подсохший. От своего участка вышел Ходус, но отказался разбираться и пошел к своей машине, сел и уехал. Свидетель Изотов А.С. показал в суде, что он ввыходные дни приезжает на участок № НСТ «<адрес> <адрес>, принадлежащий его матери. Там есть небольшой домик. По соседству на даче проживает Ходус А.А, который живет на даче практически постоянно. Свидетелю известно, что у Ходуса А.А. плохие взаимоотношения с председателем НСТ <адрес> в связи с этим он хотел выйти из состава НСТ «Заречное». ДД.ММ.ГГГГ Изотов А.С. был на дачном участке и к нему днем подошел Ходус А.А., который попросил написать заявление о том, что спиленный им тополь был в аварийном состоянии, свидетель подписал. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в дневное время Изотов А.С. был на своей даче и услышал звуки разговора на повышенных тонах и увидел, что по дороге прошла жительница НСТ <адрес> Андрюшина А.Н., а за ней следом шла сожительница Ходуса А.А. Свидетель пошел к даче Ходуса А.А. и увидел, что тот за домом пилил дрова, что это были за дрова и откуда свидетелю неизвестно. В этот день ранее свидетель слышал звук работающей бензопили или электропили со стороны речки, около дома Ходуса.Свидетель на огороде у Ходуса увидел распиленные пеньки деревьев. Ранее с участка Ходуса свидетель слышал звуки работающей пилы, но пилу никогда у него не видел. Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими материалами дела: -протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Андрюшина А.Н. подтвердила свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ видела, как Ходус А.А. с Ровенской Л.Ф. около реки <данные изъяты> на территории НСТ <адрес> совершали незаконную рубку деревьев ясеня. -протоколом проверки показаний на месте свидетеля Андрюшиной А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Андрюшина А.Н. на месте указала и подтвердила свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ видела, как Ходус А.А. с Ровенской Л.Ф. около реки <данные изъяты> на территории НСТ <адрес> совершали незаконную рубку деревьев ясеня. -протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, Согласно которому Андрюшина А.Н. опознала Ровенскую Л.Ф., осуществлявшую ДД.ММ.ГГГГ незаконную рубку деревьев ясеня с Ходусом А.А. -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок в НСТ <адрес>, около уч. №, где была осуществлена незаконная рубка деревьев. -Актом № проведения проверки соблюдения требований лесного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт нарушения лесного законодательства на территории Новороссийского лесничества <адрес> участкового лесничества в квартале № выдел №. -Ведомостью материально-денежной оценки лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ -Справкой-расчетом суммы ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства по <адрес> участковому лесничеству в квартале № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба за незаконную рубку до степени прекращения роста древесной породы ясень составила 52029 рублей. -Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Андрюшиной А.Н. был изъят блокнот-органайзер с записями, подтверждающими, что ДД.ММ.ГГГГ Андрюшина А.Н. была на суточном дежурстве. -Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен блокнот-органайзер с записями, подтверждающими, что ДД.ММ.ГГГГ Андрюшина А.Н. была на суточном дежурстве. Осмотренный блокнот-органайзер был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В судебном заседании были допрошены свидетели защиты. Свидетель Рябошап В.А. показал, что подсудимый Ходус А.А.его брат. О случившемся ему известно со слов брата, который рассказал, что он не пилил деревья в ДД.ММ.ГГГГ, а за год до этого спилил тополь, который мог упасть на его дом. Свидетель никогда в доме у брата Ходус А.А. не видел ни электропилы, ни бензопилы. Свидетель Кулеуш В.Н.,показал в суде что является троюродным братом Ходуса А.А., со слов которого свидетелю известно, что у брата были конфликты с председателем НСТ. Брат рассказал, что вышел из состава НСТ <адрес> из-за того, что там собирают денежные средства, как он считает незаконно. Ходус ему рассказал, что срубил тополь, который рос около его дома, так как тот был в наклоненном состоянии и угрожал строениям, расположенным на его участке. Свидетель Куртов Г.А. показал в суде, что он является членом НСТ «<адрес> его участок расположен по соседству с участком Ходус А.А., но дома и на участке свидетель у него не был. Свидетелю известно, что Ходус спилил тополь, который рос около участка Ходуса и угрожал его строениям. Свидетель бывал на своем участке в основном в летнее время. Свидетель Гончаров В.Г. показал в суде, что ему принадлежит участок №в НСТ «<адрес> Ему известно, что Ходус А.А. вышел из НСТ. По характеру Ходус А.А. человек конфликтный, он конфликтовал с председателем НСТ. Оценивая изложенное, суд находит виновность подсудимого Ходуса А.А. в совершении преступления доказанной всеми доказательствами в их совокупности, а непризнание вины подсудимым суд расценивает как стремление избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Его доводы, что свидетель Андрюшина А.Н. его оговаривает не соответствуют действительности. Показания свидетеля Андрюшиной А.Н. подтверждаются в полном объеме другими доказательствами, а именно показаниями свидетелей Матюшкина А.П., Карцева Ю.Е., Федоренко ЮБ.И., Яковлева В.И., Изотова А.С., которые последовательны, логичные и не вызывают сомнений в их правдивости. Государственный обвинитель полагал квалифицировать действия подсудимого по А,Г ч.2 ст. 260 УК РФ, так как он совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную группой лиц, в крупном размере. Суд полагает согласиться с государственным обвинителем и квалифицирует действия Ходуса А.А.по п.А,Гч.2 ст. 260 УК РФ, поскольку он совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную группой лиц, в крупном размере. При назначении наказания подсудимому Ходус1 А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Подсудимый совершил преступления, относящееся к категории средней тяжести. Подсудимый Ходус А.А. преступление совершил впервые, характеризуется положительно, страдает рядом заболеваний, ущерб не возмещен. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не имеется. Учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений, суд полагает назначить Ходусу А.А. наказание не связанное с изоляцией от общества с применением ст. 73 УК РФ условно. Государственный обвинитель поддержал в суде гражданский иск в сумме 52 029 рублей. Ходус А.А. иск не признал. Суд полагает, что исковые требования доказаны и подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304. 3097-309 УПКУ РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Ходус А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А,Г ч.2 ст. 260 УК РФ( в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года. Обязать Ходуса А.А. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и ежемесячно проходить регистрацию. Меру пресечения - подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: спилы пня - уничтожить,блокнот-органайзер - возвращен собственнику под расписку Гражданский иск, заявленный Азово-Черноморским межрайонным природоохранным прокурором, удовлетворить. Взыскать с Ходус А.А. в пользу государства 52 0 29 рублей. Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течении 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. вступил в законную силу