Дело №

                                          П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                                                                       

Г. Новороссийск                                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: судьи ДОЛГОВОЙ Н.А., государственного обвинителя ДУДЧЕНКО М.Ю., подсудимого АМАЕВА М.С., его защитника адвоката КИСЕЛЕВА Д.Б.. представившего удостоверение №2261, ордер №,326628 потерпевшего ГУРКИНА Д.Е., при секретаре ВЬЮГОВОЙ Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Амаев М.С., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, урож. <адрес>, зарег. по адресу : <адрес> прож. по адресу : <адрес>, гр. РФ, образ. неполное среднее, холостого, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Амаев М.С. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Амаев М.С.ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и двигался по автодороге <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> края. В соответствии с п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №:

- п.1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 10.1. «водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

В нарушении указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации Амаев М.С., ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут на <адрес>, двигаясь на указанном автомобиле «<данные изъяты>» не выбрал безопасную скорость и дистанцию до впереди идущего транспортного средства, вследствие чего, чтобы избежать столкновения с данным транспортным средством, он (Амаев М.С.) совершил вынужденный маневра вправо, с выездом за пределы проезжей части - на обочину. В дальнейшем, Амаев М.С. не смог справиться с управлением своего автомобиля, и допустил его движение в процессе заноса с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой в это время со стороны <адрес> по крайней левой полосе двигался автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак №, под управлением водителя Г.Е.П. В результате чего, он (Амаев МС.) своими действиями создал как для себя, так и для водителя Г.Е.П. опасную ситуацию, при которой, имея возможность предотвратить столкновение транспортных средств, путем выполнения требований по безопасности дорожного движения, пренебрег ими, и допустил столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю Г.Е.П. были причинены повреждения - ссадины <данные изъяты>

Данные повреждения по признаку опасности для жизни оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть Г.Е.П.наступила на месте дорожно-транспортного происшествия в результате вышеуказанных повреждений, осложнившихся травматическим шоком.

Амаев М.С. по небрежности не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти водителю Г.Е.П., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании потерпевший Г.Д.Е. заявил ходатайство, представив заявление, о прекращении уголовного дела в отношении Амаева М.С.в связи с примирением с ним. Он пояснил, что решение обратиться в суд с заявлением о прекращении уголовного дела он принял лично, на него никто давления не оказывал, он простил подсудимого, причиненный материальный и моральный вред возмещен Амаевым М.С. в полном объеме. Подсудимый Амаев М.С.поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим и его семьей, он в полном объеме возместил материальный и моральный вред потерпевшему и его семье Защитник подсудимого адвокат Киселев Д.Б.поддержал ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон и также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного Амаева М.С. в связи с примирением с потерпевшим. Подсудимый Амаев М.М. и потерпевший Г.Д.Е. данное ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением, поскольку считает, что подсудимый за свои противоправные действия должен нести уголовную ответственность и цели наказания не будут достигнуты в случае прекращения дела.

Суд, выслушав ходатайства и мнение сторон, полагает, что заявленное потерпевшим и защитником подсудимого ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением между ними подлежит удовлетворению.

В силу ст. 25 УПК РФ суд… вправе на основании заявления потерпевшего … прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании потерпевший Г.Д.Е. обратился с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Амаевым М.С., который загладил причиненный ему вред, возместил ему и его семье, причиненный Амаевым М.С. в связи с гибелью его отца в результате ДТП, материальный и моральный ущерб, между ними достигнуто примирение, потерпевший и его семья подсудимого простили.

Кроме того подсудимый Амаев М.С. преступление совершил впервые, оно относится к категории средней тяжести, совершено по неосторожности.

Подсудимый Амаев М.С. по месту временного и постоянного проживания характеризуется положительно, по месту работы также положительно, в судебном заседании Амаев М.С. сообщил, что свою вину признает, в содеянном раскаивается.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Амаева М.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 239 УПК РФ, суд

                  П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Амаев М.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ - прекратить в связи с примирением сторон.

Амаева М.С. от уголовной ответственности по ч.3 ст. 264 УК РФ - освободить.

Меру пресечения Амаеву М.С. -подписку о невыезде -оставить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства : <данные изъяты> оставить у Г.Д.Е. ; <данные изъяты> - оставить у Амаева М.С. Водительское удостоверение на имя Амаева М.С. хранить в материалах дела до вступления в законную силу постановления.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течении 10 суток со дня провозглашения.

Приговор вступил в законную силу