П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Г. Новороссийск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края ДОЛГОВА Н.А., с участием государственного обвинителя ЧУРКИНА А.Н., подсудимого ВОЛОГДИНА В.В., его защитника адвоката ПРОКОПИВА В.Б., представившего удостоверение №3788, ордер №855310, потерпевшего КАЛИНОВСКОГО Н.И., при секретаре ЕЖЕЛЯ Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Вологдин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, зарег. <адрес>\ч №, прож. <адрес> <адрес> участок №, гр. РФ, образ среднее, холостого, не работающего, в\о, ранее осужденного <данные изъяты> <данные изъяты>
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Вологдин В.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Преступление он совершил при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, Вологдин В.В. имея умысел направленный на совершение разбойного нападения, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, находясь на <адрес> в <адрес> края, подошел к дому №, где <данные изъяты> незаконно проник <данные изъяты>. Осуществляя свой преступный умысел, Вологдин В.В., <данные изъяты> постучал во входную дверь вышеуказанного дома. На данный стук, дверь открыл Калиновский Н.И.. В этот момент, реализуя задуманное, Вологдин В.В. <данные изъяты> потребовал от последнего передачи ему денег. Калиновский Н.И., находясь в беспомощном и подавленном состоянии, каких-либо действий направленных на пресечение деяний Вологдина В.В. не предпринял, при этом попятился назад в дом. Не останавливаясь на достигнутом, Вологдин В.В. <данные изъяты> незаконно проник в указанное жилище, где стал осматриваться с целью обнаружения и в последующем хищения денег или каких-либо других ценностей. Однако не найдя денежных средств, Вологдин В.В., из корыстных побуждений, взял, то <данные изъяты> сотовый телефон « Самсунг С 160» стоимостью <данные изъяты>, с кухонного стола зарядное устройство на данный сотовый телефон стоимостью <данные изъяты>, с тумбочки похитил магнитофон не установленной следствием модели стоимостью <данные изъяты>, а также взял ведро, которое находилось около кухонного стола не представляющее материальной ценности с находящимися в нем куриными яйцами в количестве 100 штук общей стоимостью <данные изъяты> и из холодильника забрал полуфабрикат замороженной домашней утки стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие потерпевшему Калиновскому Н.И. Завладев похищенным и удерживая его Вологдин В.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Калиновскому Н.М. ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Подсудимый Вологдин В.В. свою вину в совершении преступления не признал в судебном заседании и показал, что он в ночь ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту постоянного проживания в <адрес>, а находился в г. Новороссийске у своего знакомого Коваленко В.М., а домой вернулся только ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> утра. ДД.ММ.ГГГГ в ст. <данные изъяты> не был, там в магазине телефон не продавал, находился в <адрес>.
Его задержали сотрудники милиции, а именного оперуполномоченный Верхнебаканского ПОМ Боровский Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, он приехал к дому подсудимого, произвел у него обыск и забрал нож, а затем забрал самого Вологдина и повез в отделение, там его жестоко избивал с каким-то сотрудником милиции, оказывал физическое и моральное воздействие, одевал наручники, заставлял признаться, что он совершил нападение с ножом на потерпевшего Калиновского в <адрес>, затем его повезли в Приморский отдел милиции и там содержали до ДД.ММ.ГГГГ, при этом допрос его <данные изъяты> следователь Геворкян проводила в присутствии оперуполномоченных, которые до этого оказали на него психическое и физическое воздействие, адвокат не присутствовал. Поздно вечером его вывезли к дому, где было совершено нападение на старика. Там ему все показывал и где -что лежало оперуполномоченный Боровский, который был вместе со следователем, а он только повторял за ним. Когда его доставили в СИЗО, он отказался от всех ранее данных показаний. Объяснить почему свидетель Цехмейстер Б.В. показывает на него как на лицо, продавшего ей мобильный телефон потерпевшего, он не может, он с ней не знаком и никогда ее не видел. При опознании она указала на него, ей подсказал оперуполномоченный Боровский. В ходе расследования подсудимый обращался с жалобами на незаконное ведение следствия. Просит разобраться и признать его не виновным.
В судебном заседании были оглашены показания подсудимого Вологдина В.В., которые он дал на следствии будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии адвоката. Он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и распивал спиртные напитки. Около <данные изъяты> спиртное закончилось и он решил пойти купить еще. Так ж в этот же вечер он сделал маску из ткани, а именно сшил мешок с прорезями для глаз. Вологдин В.В. дома взял кухонный нож, с бело желтой пластмассовой рукояткой, с лезвием 15 см. и маску. Данные вещи он взял с собой, чтобы кого-нибудь ограбить. Далее он пошел покупать самогон, который продают по адресу: <адрес>, номер дома он не помнит. Когда он пришел на вышеуказанный адрес, дверь ему никто не открыл. Тогда он сел на лавочку и вспомнил, что в соседнем <адрес> проживает пожилой человек, которого он раньше несколько раз видел, но лично знаком не был. Он решил забрать у него деньги и купить спиртные напитки. Вологдин открыл калитку его дома и зашел во двор, <данные изъяты> стал дергать дверь, но она была заперта, затем дверь открыл пожилой человек. Вологдин В.В. <данные изъяты> стал у него требовать деньги В ответ мужчина сказал. что денег у него нет и чтобы он уходил, а то он вызовет милицию. Вологдин сказал, что он его убьет, если он вызовет милицию, после чего Вологдин толкнул мужчину на пол, тот упал и остался лежать на полу. Вологдин стал искать по дому ценные вещи. Он нашел сотовый телефон «Самсунг С-160», к нему зарядное устройство, магнитофон двух кассетный, марку он не знает, из холодильника взял замороженную курицу. Затем пожилой человек поднялся, в это время Вологдин взял его медикаменты и сказал ему идти вместе с ним в другой дом, который расположен во дворе. Вологдин взял пластиковое ведро с самодельной ручкой, в котором находились яйца куриные, затем подсудимый ушел. Около <данные изъяты> он пришел домой. Замороженную курицу отдал своей собаке. Яйца съел.
ДД.ММ.ГГГГ Вологдин поехал <адрес>, к своему сослуживцу, на попутном транспорте, в <адрес> он вышел и увидел магазин, который расположен на трассе, в него зашел с целью продать телефон, который он забрал у пожилого человека. В данном магазине находились два продавца, ранее ему не знакомые, он предложил одному из двух продавцов купить у него сотовый телефон, за <данные изъяты>, Она сказала, что может купить дешевле и он предложил купить за <данные изъяты>, женщина продавец согласилась. Он передал ей телефон и она его проверила, также проверила и зарядное устройство, после чего передала ему деньги в сумме <данные изъяты>. Затем он вышел из магазина и на попутном транспорте поехал домой в <адрес>. Приехав, он пошел в магазин, где на полученные за телефон деньги купил спиртное и сигареты. Затем пошел на поляну, которая находится недалеко от дома, где стал распивать спиртное и вечером вернулся домой.
ДД.ММ.ГГГГ Вологдин В.В. пришел в милицию, где написал явку с повинной о совершенном им преступлении, поскольку в содеянном раскаивается.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший Калиновский Н.И. показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился дома по адресу : <адрес>. Примерно в <данные изъяты> часа он лег спать. Где-то в два часа ночи ДД.ММ.ГГГГ года он услышал, что скулит его собака. Он открыл дверь, а в этот момент перед ним оказался мужчина в темной маске на лице, который <данные изъяты> сказал, чтобы он отдал деньги или ценности. Затем они вошли в дом, мужчина продолжал держать возле его <данные изъяты>. Потерпевший сказал, что денег у него нет. Мужчина увидел мобильный телефон «Самсунг С-160» стоимостью <данные изъяты>, лежавший на столе и положил его к себе в карман. Затем он потребовал у потерпевшего ключи от второго дома, где проживает дочь потерпевшего летом. Опасаясь за свою жизнь потерпевший отдал мужчине ключи. Мужчина запер потерпевшего в его доме с наружи, и пошел во второй дом, чтобы, что-нибудь украсть ценное, но там ценного ничего не было. Потерпевший потихоньку открыл окно на кухне, вылез через него во двор и пошел к соседям, которым рассказал о случившемся и они вызвали милицию. Приехали сотрудники милиции и затем приехала его дочь, которая сказала, что из ее дома ничего не похищено. Из дома потерпевшего этот мужчина похитил мобильный телефон «Самсунг С-160» стоимостью <данные изъяты>, двухкассетный магнитофон стоимостью <данные изъяты>, из холодильника он взял замороженную утку стоимостью <данные изъяты> и другие продукты и пластиковое ведро, в котором находилось около 100 куриных яиц стоимостью <данные изъяты>, взял также за холодильником блоки сигарет. Всего похищено имущество на сумму <данные изъяты> рублей. Потерпевший не поддерживает гражданский иск, поскольку самое ценное из похищенного мобильный телефон ему возвращен. Лицо напавшего на него мужчины он не видел, голос его также не запомнил, нападавший его изменял. Когда подсудимого Вологдина В.В. привезли к нему домой, то при этом присутствовала следователь, понятые, двое мужчин. Вологдин уверенно прошел в дом и сам показывал из каких мест он забирал телефон, продукты, ведро с яйцами, ему никто не подсказывал. Создалось впечатление, что он сам все это делал ранее. Он также рассказал как вошел в дом и как приставил к потерпевшему нож и потребовал деньги.
Просит наказать подсудимого на усмотрение суда. Гражданский иск не поддерживает, поскольку телефон ему возвращен.
Свидетель Цехмейстер Б.В. показала в суде,что точную дату она не помнит, в начале апреля 2010года, она находилась на работе в магазине, где работает продавцом по адресу : <адрес> Б. С ней работала напарница Баранча Т.А. Примерно в11 часов 00 минут в магазин зашел мужчина. Она может с твердой уверенностью сказать, что это был подсудимый Вологдин, она его на следствии среди других мужчин опознала, а всего их было представлено трое. Ей никто не подсказывал и не указывал на него. Внешность этого мужчины и его лицо она запомнила, поскольку общалась с ним на близком расстоянии, а ее напарница с ним не разговаривала, а занималась тем, что отпускала покупателей. Он был в куртке темного цвета, в спортивных штанах темного цвета.Он подошел к прилавку, держа в руках сотовый телефон, который он стал предлагать у него его купить за <данные изъяты> рублей, Они с напарницей отказались, а он настаивал, чтобы она у него купила телефон. Сказал, что снизит цену. Она решила посоветоваться с мужем и позвонила ему на сотовый телефон и спросила у него совета, он ответил, что можно купить для сына. если он продаст подешевле. Она попросила продать телефон за <данные изъяты> рублей, мужчина согласился. Свидетель попросила посмотреть телефон, он был марки «Самсунг» черного цвета. Она спросила, есть ли на данный телефон документы, мужчина ответил, что телефон не ворованный, но документов сейчас нет. Мужчина из сумки достал зарядное устройство на данный сотовый телефон и передал его ей, Свидетель проверила зарядное устройство, затем вставила в телефон свою сим карту и включила телефон, он был исправен. Она отдала мужчине за телефон <данные изъяты> рублей. Затем он вышел из магазина и ушел в неизвестном ей направлении. Ранее данного молодого человека она не видела. В этот же день вечером, находясь дома она данный телефон вставила с сим карту, которая оформлена на ее супруга, и передала телефон в пользование старшему сыну.ДД.ММ.ГГГГ 2010 года около <данные изъяты> часов к ней домой приехали сотрудники милиции, которые сообщили, что купленный ею телефон был ранее украден. Она отдала телефон. Затем ее повезли в Приморский ОВД для дачи объяснения, в котором она сообщила об обстоятельствах приобретения телефона.
Свидетель Баранча Т.А. показала в суде, что она вместе с Цехмейстер Б.В. работает продавцом в магазине в <адрес>. Магазин расположен около дороги. Весной 2010года, сейчас она точное время не помнит был случай, когда в магазин зашел мужчина, который предложил купить у него мобильный телефон, свидетель отказалась, а Цехмейстер Б.В. решила купить телефон. Она отошла с этим мужчиной и стала разговаривать насчет покупки телефона. Свидетель в это время отпускала покупателей. С данным мужчиной свидетель общалась недолго, но его внешность она запомнила, сейчас она может сказать, что этот мужчина очень похож на подсудимого, по чертам лица, но у того были длиннее волосы. Поскольку прошло много времени, поэтому более точно она утверждать не может. Цехмейстер Б.В. купила у этого мужчины телефон.
Свидетель Одинокая Е.Н. показала в суде, что потерпевший ее отец. Он постоянно проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась с <адрес> домой, и по дороге завезла отцу продукты питания. Вечером примерно в <данные изъяты> она поехала домой в г. Новороссийск.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на ее сотовый телефон позвонили сотрудники милиции и сообщили о том, что на ее отца ночью было совершено разбойное нападение. Освободившись после работы она сразу поехала к своему отцу. Он был дома рассказал ей, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он спал в летней кухне, где проживает постоянно, чтобы не отапливать весь дом, проснулся от того, что сильно скулила собака, он решил посмотреть и открыть входную дверь. Когда он открыл дверь, то в дом сразу зашел мужчина, у него на голове была маска из ткани с прорезями для глаз, а на руках были перчатки.
Он <данные изъяты> и сказал, чтобы он давал деньги. Отец ответил, что денег у него нет. Тогда он толкнул отца и отец упал. Он забрал со стола сотовый телефон, телефон «Самсунг С-160», стоимостью <данные изъяты> рублей вместе с зарядным устройством.
Этот мужчина также забрал ведро куриных яиц, сигареты и продукты питания из холодильника. Потом он потребовал ключи от соседнего дома. Отец открыл ему дом и он пошел туда. Отца запер в кухне. Отец вылез через окно, перелез через забор к соседу, и там рассказал о нападении. Вызвали сотрудников милиции. К их приезду нападавший успел скрыться.
Свидетель Андрюшин С.А. показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он находился в <адрес>, к нему подошел один из сотрудников милиции и попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия проверки показаний на месте. Он согласился, затем он, второй понятой, сели в автомобили, повезли подозреваемого Вологдина В.В., который сейчас является подсудимым, в <адрес>. Приехав вышли из автомобиля и Вологдин указывал на дом, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут проник на территорию указанного двора и напал на старика, открывшего ему дверь времянки, <данные изъяты> сам Вологдин был в маске, которую заранее приготовил. Он толкнул старика и тот упал, а он из дома забрал сотовый телефон «Самсунг С-160», магнитофон, ведро с яйцами, зарядное устройство от сотового телефона и замороженную курицу, блоки сигарет. Вологдин сам показывал места, где он взял указанные вещи, на него никто давления не оказывал. Он указал на вход в дом, хотя в этом дворе было непросто ориентироваться, где он напал на мужчину. Он вел себя уверенно. Внешне он не выглядел избитым, на нем телесных повреждений не было, он был спокоен. Из оперативных сотрудников ему никто не подсказывал.
Свидетель Вирютин Ю.В. показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> минут он находился неподалеку от <адрес> ПОМ <адрес> и к нему подошел один из сотрудников милиции и попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия проверки показаний на месте. Свидетель согласился. Все участники, а кроме двух понятых, были женщина следователь, оперуполномоченный, еще сотрудник милиции, а также подозреваемый, который сейчас является подсудимым. Его фамилия Вологдин, все сели в два автомобиля. Свидетель был в одном автомобиле с Вологдиным. Когда въехали в <адрес>, то Вологдин показал дорогу к дому, где проводилась проверка показаний на месте. Он указал на дом, который находился на окраине поселка. Подъехали к дому и Вологдин сообщил, что он совершил нападение с ножом на хозяина дома ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. Он проник на территорию указанного двора, затем надел на себя маску и взял заранее приготовленный нож, он постучался в дверь, и дверь открыл пожилой человек и в этот момент Вологдин,угрожая ножом, вошел в дом, толкнул хозяина и открыто похитил сотовый телефон «Самсунг С-160», магнитофон, ведро с яйцами, зарядное устройство от сотового телефона и замороженную курицу, затем с похищенным с места преступления скрылся.
Свидетель Боровский Н.М. показал в суде, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска Приморского ОВД <адрес> в ПОМ <адрес>. Он занимался раскрытием преступления, связанного с разбойным нападением на жителя <адрес>, совершенным ночью ДД.ММ.ГГГГ.
Было установлено, что с места преступления был похищен мобильный телефон «Самсунг». Оперативным путем установили, что с данного телефона зафиксированы звонки, исходящие из <адрес>. Выехали по адресу и там хозяин дома рассказал, что его жена, работающая продавцом в магазине, приобрела у незнакомого мужчины данный мобильный телефон. Поехали в магазин к этой женщине и она подробно рассказала, как и когда приобрела данный телефон и отдала в пользование сына. Она сообщила, что хорошо запомнила внешний вид и лицо человека, продавшего телефон.
По описанию свидетель понял, что это был Вологдин В.В., которого он хорошо знал по роду своей работы как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни.
Вологдина из дома привезли на опознание. В присутствии трех статистов эта женщина опознала Вологдина, как мужчину, продавшего ей мобильный телефон. Опознала его с уверенностью.
В дальнейшем Вологдин дал явку с повинной о совершенном им преступлении. Свидетель принимал у него явку с повинной, никакого насилия к нему не применялось. По жалобам Вологдина по данному факту проводились проверки. Его заявления признаны необоснованными. В ходе допроса в качестве подозреваемого Вологдина свидетель участия не принимал.
Свидетель Геворгян Я.Г. показала в суде, что она расследовала уголовное дело в отношении Вологдина В.В. Свои показания в качестве подозреваемого он давал добровольно, в присутствии адвоката.
Подсудимый признался в совершении преступления после того как его опознала свидетель, которая приобрела у него мобильный телефон, похищенный у потерпевшего в ходе разбойного нападения. В ходе опознания подобрали похожих статистов и потерпевшая опознала его сразу с уверенностью, ей никто не подсказывал. При проведении следственного действия - проверки показаний Вологдина В.В. на месте, когда они подъехали к дому потерпевшего Вологдин с уверенностью показал вход в дом, где находился потерпевший, который трудно найти человеку, который там не бывал, вход находится не у дороги. Также Вологдин с уверенностью рассказал как он напал с ножом на потерпевшего, а потом указал на места, с которых забрал похищенные предметы. Никаких телесных повреждений на Вологдине не было.
Свидетель защиты Коваленко М.А. показала в суде, что подсудимый Вологдин В.В. ее друг.. С его слов она знает, что он ДД.ММ.ГГГГ не находился по месту жительства в <адрес>, а был в <адрес>. Она с ним разговаривала по телефону днем ДД.ММ.ГГГГ. Он звонил из <адрес>, как он ей сказал.
Ночью ДД.ММ.ГГГГ она с ним не встречалась. Может пояснить в суде, что ДД.ММ.ГГГГ она днем вместе с Вологдиным и другими знакомыми ходила в церковь., а потом на поляне распивали спиртные напитки. Считает, что Вологдин не виновен в разбойном нападении и преступления не совершал.
Свидетель защиты Коваленко В.М. показал в суде, что подсудимый его друг, дружат с 2000 года, раньше вместе служили.
С подсудимым также подрабатывали на шабашках по ремонту. Встретились утром ДД.ММ.ГГГГ на рынке в <адрес>, обговорили условия работы и Вологдин уехал домой в <адрес>, а опять приехал вечером примерно в 19часов, встретились, чтобы вместе отметить ДД.ММ.ГГГГ, купили шашлык и взяли вино и пошли на <адрес>, где на поляне с другими знакомыми отмечали день юмора. Сидели, выпивали до четырех часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. Проводил Вологдина на электричку и посадил его на поезд в 4 часа 45 минут.
Свидетель Хоченков М.А. показал в суде, что вечером 1 ДД.ММ.ГГГГ в г. Новороссийске он встретил Вологдина и Коваленко, с которыми раньше общался и которые его пригласили на шашлыки. Они пошли на поляну и там развели костер, жарили шашлыки, было холодно, но согревались у костра. Вологдин и Коваленко там еще оставались.
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также материалами дела:
- Протоколом явки с повинной Вологдина В.В., в котором он собственноручно изложил обстоятельства при которых он совершил преступление, а именно разбойное нападение на хозяина <адрес>.
-Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен <адрес>. расположенный по <адрес>, где в отношении Калиновского Н.И. было совершено разбойное нападение, в ходе которого было похищено: ведро яиц, замороженная птица, магнитофон, мобильный телефон «Самсунг С-160» и зарядное устройство к телефону. В ходе осмотра места происшествия, похищенное обнаружено не было.
- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Цехмейстер Б.В. изъят: ранее похищенный мобильный телефон «Самсунг С-160» имей: <данные изъяты>
- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в жилище подозреваемого Вологдина В.В. изъят кухонный нож с рукояткой желто-белого цвета, который в последующем был осмотрен и признании в качестве вещественного доказательства.
-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен: мобильный телефон «Самсунг С-160» имей<данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ был изъят у свидетеля Цехмейстер Б.В., который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено: упаковочная коробка от мобильного телефона «Самсунг С-160» имей: <данные изъяты>, которая ДД.ММ.ГГГГ была изъята в ходе осмотра места происшествия и кухонный нож, который ДД.ММ.ГГГГ был изъят в жилище подозреваемого Вологдина В.В. Упаковочная коробка и кухонный нож были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
- Протоколом проверки показаний на месте, от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой подозреваемый Вологдин В.В. в присутствии двух понятых и защитника, добровольно показал место, время и способ совершения преступления, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, он незаконно проник в <адрес>, <данные изъяты>, совершил разбойное нападение в отношении гр. Калиновского Н.И. и открыто похитил мобильный телефон «Самсунг С-160», зарядное устройство к телефону, ведро в котором находилось 100 яиц, замороженную птицу и магнитофон.
Оценивая изложенное, суд находит виновность подсудимого Вологдина В.В. доказанной, всеми доказательства по делу в их совокупности.
Показания Вологдина В.В. в части. что он преступление не совершал суд расценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, которые правдивы последовательны и логичны и подтверждаются другими материалами дела. Суд расценивает показания Вологдина В.В. о его непричастности к совершению преступления как стремление избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.
Суд также оценивает критически показания свидетеля защиты Коваленко М.А., поскольку они направлены на оказание помощи подсудимому и противоречат показаниям самого подсудимого, который пояснил, что он вернулся домой из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ утром в 10 часов, а свидетель сообщила суду, что разговаривала с ним по телефону <данные изъяты> в дневное время и он еще находился в г. Новороссийске. Кроме того в ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ свидетель не встречалась с подсудимым, поэтому утверждать достоверно, где он был в это время она не может. Ее доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ он никуда из г. Новороссийска не выезжал суд подвергает сомнению, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Цехместер Б.В. и Баранча Т.А., которые являются для подсудимого посторонними людьми.
Суд также критически оценивает показания свидетелей защиты, а именного знакомых Вологдина В.В. -Коваленко В.М. и Хоченкова М.А., которые были приглашены в суд матерью подсудимого. Они сообщали в суде о событиях, произошедших вечером ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, о которых в суде подсудимый не сообщил, давая показания, а именно, что он с группой друзей, в том числе и вышеназванными свидетелями защиты, распивал спиртные напитки на природе в <адрес>. Он сообщил, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ он был в г. Новороссийске у своего знакомого Коваленко В.М., а вернулся в <адрес> в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем свидетель Коваленко В.М. показал, что он посадил на электричку Вологдина В.В. в <данные изъяты> минут утра. Электричка до <адрес> доходит не более чем за 1 час, что подтвердил в суд подсудимый. Данное противоречие в показаниях свидетельствует о неправдивости показаний подсудимого и свидетелей. Показания указанных свидетелей суд также расценивает, как неправдивые, направленные на то, чтобы помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.
По жалобе матери подсудимого Вологдина В.В.- Вологдиной Г.В. о незаконных методах расследования следственным отделом по г. Новороссийску следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Краснодарскому краю проводилась проверка. В ходе проверки проверялись доводы заявителя о том, что оперуполномоченными Боровским Н.М. и Магамедовым А.М. применялось насилие к Вологдину В.В. В ходе проверки указанное не подтвердилось. Жалобы Вологдина В.В. были приобщены к материалам проверки по жалобе его матери Вологдиной Г.В. как к ранее зарегистрированной.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Боровского Н.М., Магамедова А.М. и Горбунова Е.А. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
Кроме того, в процессе данной проверки опрашивался Вологдин В.В., который сообщил, что признательные показания он дал под тяжестью предъявленных улик и написал явку с повинной. Сотрудники милиции действовали в рамках закона, дальнейшую проверку просит прекратить.
В процессе расследования дела Вологдин В.В. не заявлял, ходатайств о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить, что он находился в г. Новороссийске, а не в <адрес> в ночь ДД.ММ.ГГГГ, никаких показаний по данным факта не давал, о них не сообщал в своих жалобах. Как пояснили в суде свидетели защиты в суд их пригласила мать подсудимого.
Оценивая изложенное суд полагает, что доводы подсудимого Вологдина В.В. о том, что давал признательные показания не добровольно, а под воздействием оперуполномоченных, надуманными, и расценивает их как способ защиты.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, но есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Суд критически оценивает показания подсудимого Вологдина В.В. и свидетелей защиты
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких.
Вологдин В.В. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется в отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, соседи по месту проживания характеризуют Вологдина В.В. положительно, он также положительно характеризуется по месту прохождения ранее военной службы, направлялся в период военной службы в командировки в горячие точки.
Как обстоятельство, смягчающее наказание, суд учитывает явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.
Гражданский иск потерпевший в судебном заседании не поддерживал.
Приговором Мирового судьи судебного участка № Восточного округа г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ Вологдин В.В. был осужден по <данные изъяты> УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>. Данный приговор не исполнен.
В силу ч.1 п.А ст. 83 УК РФ Вологдин В.В. освобождается от отбывания данного наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора, поскольку приговор не был приведен в исполнение в течении более двух лет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Вологдин В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком семь лет шесть месяцев без штрафа без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п.А ч.1 ст. 83 УК РФ освободить Вологдина В.В. от отбывания наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по приговору мирового судьи судебного участка № Восточного округа г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда.
Меру пресечения Вологдину В.В. оставить прежней - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачесть содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг С-160», серийный номер <данные изъяты> и упаковочную коробку от указанного телефона, возвратить потерпевшему Калиновскому Н.И. Кухонный нож - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течении 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в течении десяти суток со дня вручения ему копии приговора.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу