П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Г. Новороссийск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края ДОЛГОВА Н.А., с участием государственного обвинителя ПОЛЯКОВА Д.Ю., подсудимого ДРОГУНОВА О.С., его защитника адвоката АНТОНОВА А.А., представившего удостоверение № 2638, ордер № 921421, потерпевшей ДЕДЫК Т.А., при секретаре ЕЖЕЛЯ Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Дрогунов О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. урож. <адрес> кемеровской области, прож. и зарег. <адрес>, <адрес>, гр. РФ, образ. средне специальное, женатого, <данные изъяты> в <адрес>, в\о, не судимого,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Дрогунов О.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление он совершил при следующих обстоятельствах:
Дрогунов О.С., ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем, марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части автодороги «<адрес> со стороны г.к. <адрес> в направлении <адрес> края, в нарушение ч.2 п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, согласно которым:
- ч.2 п.10.1 При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,
на участке автодороги «<адрес> <адрес>, имея возможность избежать наезд на пешехода Олейник А.И. пересекающего быстрым бегом проезжую часть дороги, своевременно приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил наезд на пешехода Олейник А.И., пересекающего проезжую часть дороги, под прямым углом с слева направо по ходу движения транспортного средства.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Олейник А.И., были причинены повреждения в виде <данные изъяты> <данные изъяты> От полученных повреждений Олейник А.И. скончался на месте происшествия.
Дрогунов О.С. по небрежности не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения повреждений, повлекших смерть пешехода Олейник А.И. хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Подсудимый Дрогунов О.С., свою вину в совершении преступления не признал и показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час 10 минут его попросил знакомый отвезти в <адрес> танцевальную группу на корпоративную вечеринку. Поскольку он предприниматель и работает на микроавтобусе, то он согласился. Он начал движение с пассажирами с <адрес>. В станице <адрес> повернул направо, чтобы поехать через <адрес> <адрес>, на улице было темно, искусственное освещение отсутствовало, осадков не было,дорога была влажная, скорость его автомобиля была примерно 75 км/ч, был включен дальний свет фар. Появился встречный транспорт, Дрогунов включил ближний свет фар и продолжил движение. Фары его автомобиля осветили ноги пробегающего дорогу человека по направлению слева направо. Его внимание было обращено на этого перебегавшего дорогу человека, он сбросил скорость и внезапно увидел, что перебегает проезжую часть слева направо другой мужчина одетый в черную одежду, который был на встречной полосе движения примерно на расстоянии примерно 0,5 м от разделительной полосы. Расстояние с которого он его увидел было не более десяти метров. Дрогунов повернул руль вправо и применил экстренное торможение, но избежать наезд не удалось <данные изъяты> Сразу на месте происшествия он указывал, что место наезда было на обочине, но позднее он понял. что ошибался и более точно указал место наезда. После наезда на пешехода, последнего отбросило на полосу встречного движения, а автомобиль Дрогунова вынесло на обочину в кювет, после чего он с трудом, выворачивая руль, выехал из кювета и остановил автомобиль на обочине с правой стороны по ходу движения в направлении <адрес>. Затем он вызвал скорую помощь и сотрудников милиции. Полагает, что он принял все возможные меры, чтобы избежать наезда, но из-за поведения потерпевшего, который бежал не обращая внимание на движения автомобиля, наезда избежать не удалось, он не имел технической возможности избежать наезда с момента обнаружения пешехода на проезжей части. Принес извинения потерпевшей в судебном заседании, он ей оказал бы материальную помощь в размере15 тысяч рублей, если бы она к нему обратилась раньше.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления его виновность подтверждается показаниями потерпевшей. свидетелей и другими материалами дела в их совокупности.
Виновность подсудимого Дрогунова О.С. в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Олейник А.И. подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая Дедык Т.А.показала в суде, что погибший Олейник А.И. был ее отцом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа ей позвонили и сообщили, что ее отца сбил автомобиль на трассе и скончался на месте. Она проживает неподалеку и поэтому примерно через 10 минут уже была на месте происшествия. Место происшествия находилось примерно в 250 метрах от дома отца. Она увидела, что на обочине стоял микроавтобус белого цвета, около него находились сотрудники милиции. Она сказала. что она дочь погибшего и спросила, что случилось и сотрудники милиции ей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут указанный микроавтобус под управлением водителя Дрогунова О.С. совершил наезд на ее отца Олейник А.И., который пересекал проезжую часть дороги. После случившегося Дрогуновым О.С. ей извинения не были принесены, он не оказал и материальную помощь в связи с похоронами. Полагает, что виновность подсудимого, что он проявил невнимательность на дороге и должен был раньше заметить пешехода на проезжей части дороги, затормозить и избежать наезда, учитывая также, что подсудимый является опытным водителем. Он не сознает свою виновность в результате ДТП, в ходе которого погиб ее отец. Просить назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества.
Свидетель Беняв С.А., показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ей нужно было поехать в <адрес>, она попросила подвезти ее незнакомого водителя, который на автомобиле «<данные изъяты>» вез группу людей. Она села на переднее сиденье автомобиля рядом с водителем. Отправились примерно в 22 часа. Она наблюдала за ходом движения автомобиля. В <адрес> <адрес> водитель повернул направо и двигался в направлении ст. Раевской <адрес>. Дорога имела две полосы движения в попутном и обратном. Было темно, дорога была сухая, тумана не было, дорога фонарями не была освещена, фары на автомобиле были включены. Движение было со скоростью примерно 75 км/ч. Вдруг на расстоянии примерно 50 метров, может немного больше она увидела пробежавшего дорогу пешехода, он бежал прямо слева направо, а через несколько секунд она увидела, что вслед за ним бежит через проезжую часть другой пешеход. Он тоже бежал слева направо под прямым углом. Водитель во время движения повернул вправо к обочине, а пешеход продолжал бежать. Передней левой частью автомобиля, на котором они двигались пешеход был сбит, в результате пешехода отбросило, а автомобиль выехал за обочину в кювет. Затем водитель вывернул автомобиль из кювета на обочину, автомобиль остановился. Она вышла. Пострадавший без признаков жизни лежал на встречной полосе движения, его отбросило от удара.
Свидетель Удачина О.В.показания которого были оглашены в суде показал, что является руководителем танцевальной группы «<данные изъяты>» в <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ года он попросил своего знакомого Дрогунова О.С. отвезти на его автомобиле «<данные изъяты> танцевальную группу в <адрес>. Дрогунов О.С. согласился и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут они выехали в <адрес>, однако он сам остался в г<адрес>. Через некоторое время ему позвонил участник танцевальной группы и сообщил, что их автомобиль под управлением Дрогунова О.С. совершил дорожно-транспортное происшествие, допустил наезд на пешехода, который скончался на месте.
Свидетель Галоян К.Р. показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она в составе танцевальной группы отправилась на выступление из <адрес> в <адрес>. Выехали на автомобиле микроавтобусе «<данные изъяты>» под управлением водителя Дрогунов О.С... Она лежала на креслах в салоне микроавтобуса с закрытыми глазами, внезапно почувствовала, что водитель их автомобиля применил торможение. Затем произошел удар, а их автомобиль выехал за обочину в кювет вправо. Автомобиль остановился и все вышли. Она увидела тело человека в темной одежде, который лежал на противоположной полосе движения.
Свидетель Маклакова Т.В.показала в суде, что в связи с тем, что предстояло вечернее выступление в <адрес>,ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 22часа она в составе танцевальной группы <данные изъяты>» на микроавтобусе марки «<данные изъяты>», белого цвета, которым управлял Дрогунова О.С. выехала в <адрес>. Она сидела в кресле в салоне автомобиля. На переднем сидении сидела незнакомая ей женщина. В то время когда они проезжали <адрес> <адрес>, водитель повернул направо, чтобы поехать через <адрес> <адрес>. На улице было темно. Дорога была сухая. Она дремала в автомобиле. Открыла глаза от резкого торможения. И криков водителя, затем почувствовала, что об автомобиль что-то ударилось, автомобиль повернул в кювет с правой стороны, затем автомобиль выехал из кювета и остановился на обочине. Все вышли из автомобиля, а она осталась возле него и увидела. что были повреждения с правой стороны автомобиля. Ей сообщили, что водитель. допустил наезд на пешехода перебегавшего проезжую часть.
Эксперт Марцоха А.Е. показал в судебном заседании, что он проовдил экспертное исследование на основании показаний Дрогунова О.С., которые он давал на следствии и других материалов, а именно данных следственного эксперимента. Полагает, на основании проведенных расчетов, что в данной дорожной ситуации пешеход мог свободно уйти и не был бы сбит, если бы Дрогунов вовремя нажал на тормоз. Следственным экспериментом установлено расстояние с которого Дрогунов должен был увидеть потерпевшего, а именно 46,3. При его расчетах это расстояние учитывалось. Если подсудимый с начало свернул на обочину, а потом затормозил, то его действия не соответствуют ПДД. Поскольку Дрогунов в процессе расследования изменил показания в части указания места, где он сбил пешехода, то при проведении заключения учитывались эти его показания. Даже если бы пешеход находился в момент, когда его должен был увидеть Дрогунов на противоположной обочине, то он все равно бы успел перейти проезжую часть, если бы Дрогунов вовремя затормозил.
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей, в ходе производства которого было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты>.
- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Дрогунова О.С. изъято водительское удостоверение серия <адрес> категории <данные изъяты>
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого Дрогунова О.С. были изъяты: <данные изъяты>
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены водительское удостоверение <данные изъяты>
В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дрогунов О.С. имел водительское удостоверение установленного образца, управлял автомобилем марки Автолайн <данные изъяты>, на котором допустил наезд на пешеход Олейник А.И.
- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которой Олейник А.И. были причинены повреждения в виде <данные изъяты>
- заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой водитель автомобиля «<данные изъяты>» Дрогунов О.С. должен был руководствоваться в соответствии с требованием п.10.1 ч.2 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» Дрогунов О.С. с момента возникновения опасности для движения (с момента обнаружения пешехода) своевременно применив меры к торможению, пешеход Олейник А.И. успевал выйти из опасной зоны и удалиться на безопасное расстояние от полосы движения автомобиля «<данные изъяты>», то есть наезд на пешехода исключался.
- Заключением дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель Дрогунов О.С. мог обнаружить на проезжей части движущегося пешехода на расстоянии 46,3 метра от передней части автомобиля, при этом водитель обнаружил пешехода Олейник А.И. на встречной полосе движения примерно на расстоянии 0,5 метра от разделительной полосы, следовательно, в момент начала движения пешехода Олейник А.И. по проезжей части дороги автомобиль « <данные изъяты>» находился от места наезда на расстоянии не менее 46,3 метра, однако, мог ли водитель автомобиля обнаружить пешехода в указанный момент( в момент выхода на проезжую часть дороги) не представляется возможным ответить по мотивам, изложенным в исследовательской части.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» Дрогунов О.С. с момента возникновения опасности для движения ( как с момента обнаружения пешехода по полосе встречного движения, так и с момента выхода на проезжую часть дороги) своевременно применив меры к торможению ( в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ), то в данном случае пешеход Олейник А.И. по трем вариантам развития данного ДТП успевал выйти из опасной зоны и удалиться на безопасное расстояние от полосы движения автомобиля, а по одному варианту развития данного ДТП -пешеход Олейник А.И. успевал удалиться от полосы движения автомобиля, но не на безопасное расстояние ( пешеход находился бы от передней правой габаритной точки автомобиля на расстоянии 0,73 метра, а величина безопасного расстояния составляет 1.03 метра ), однако во всех вариантах наезд на пешехода исключался.
Оценивая изложенное, суд находит виновность подсудимого Дрогунова О.С. в совершении преступления доказанной всеми доказательствами по делу, в их совокупности.
Суд подходит критически к показаниям подсудимого в части непризнания им вины в совершении преступления и рассматривает такую позицию как стремление избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Доводы подсудимого Дрогунова О.С. суд учитывает, но они находятся в противоречии с доказательствами по делу, а именно с результатами следственного эксперимента и заключениями эксперта.
Суд квалифицирует действия Дрогунова О.С. по ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказании на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимым Дрогуновым О.С. совершено преступление средней тяжести по неосторожности.
Дрогунов О.С. преступление совершил впервые, характеризуется положительно по месту работы и по месту жительства, женат, имеет семью.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
Учитывая, что наказание применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает назначить ему наказания, связанное с изоляцией от общества.
Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Дрогунов О.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ( в редакции ФЗ РФ № от 13.02. 2009г.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком три года с лишением права управлять транспортным средством на срок два года с отбыванием наказания в колонии- поселении.
Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Осужденный Дрогунов О.С. должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
Обязать Дрогунова О.С. явиться в управление Федеральной службы исполнения наказаний Краснодарского края по адресу : г. Краснодар, ул. Горького, 76 для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и для обеспечения его направления в колонию -поселение.
Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Вещественные доказательства:
- <данные изъяты> оставить у Дрогунова О.С.
Приговор может быть обжалован в краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
приговор в законную силу