К делу №АП 11-26-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ24 июня 2010 года г. Новороссийск
Приморский районный суд г. Новороссийска, Краснодарского края, в составе:
судьи Семенова Н.С.,
при секретаре Тимошкине С.С.,
с участием Романовой В.В., Панасенко С.Н. и её представителя Толокевич С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой В.В. к Панасенко Н.С. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Панасенко Н.С. на решение мирового судьи судебного участка №247 г. Новороссийска от 04.05.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Романова В.В. обратилась в суд с иском, в обосновании которого указала, что Дата обезличена г. она заключила с Панасенко С.Н. договор найма кв. Номер обезличен по ..., ..., по условиям которого она передала ответчице 7200 руб. При вселении в указанную квартиру, от соседей ей стало известно о том, что в данном помещении проживал и умер человек, который болел туберкулезом, в связи с чем, она отказалась от вселения в названное жилое помещение, потребовав от Панасенко С.Н. возврата 7200 руб. В связи с отказом Панасенко С.Н. вернуть деньги, просила суд расторгнуть договор найма жилого помещения от Дата обезличена г., взыскать с ответчицы 7200 руб., 400 руб. - сумму оплаченной ею государственной пошлины, а также денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 4000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №247 г. Новороссийска от 04.05.2010 г. исковые требования Романовой В.В. были удовлетворены частично и с Панасенко С.Н. в пользу истицы взысканы: основная сумма 7200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего 7600 руб. В остальной части требования истицы были оставлены без удовлетворения.
Панасенко С.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение мирового судьи, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Романовой В.В. В обосновании своих доводов Панасенко С.Н. сослалась на то, что по договору найма жилого помещения она передала Романовой В.В. благоустроенную квартиру, которая предварительно была осмотрена истицей, получившей колючи от входной двери в жилое помещение. В указанной квартире, после смерти её хозяина, проводилась дезинфекция, что исключало угрозу здоровью Романовой В.В. На протяжении 37 дней, с даты заключения договора, Романова В.В. удерживала у себя ключи от квартиры, что подтверждает фактическое использование ею жилого помещения.
В судебном заседании Панасенко С.Н. и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, сославшись на, изложенные в ней обстоятельства.
Романова В.В. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Панасенко С.Н., пояснив, ни перед заключением договора найма жилого помещения, ни после этого она не была ознакомлена с документами, подтверждающими проведение дезинфекции в спорном жилом помещении. После её отказа от вселения в квартиру, Панасенко С.Н. просила её открывать риэлторам квартиры для поиска клиентов, на вырученные деньги от которых, она собиралась вернуть ей 7200 руб. Считает, что у Панасенко С.Н., как хозяйки квартиры, имелись вторые ключи от входной двери.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает апелляционную жалобу Панасенко С.Н. необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена г. - без изменения.
Основания для отмены решения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.
Как видно из договора найма жилого помещения, датированного Дата обезличена г., Панасенко С.Н. предоставила Романовой В.В. для проживания кв. Номер обезличен в д. Номер обезличен по ... ... путем передачи ключей. Данный договор подписан сторонами. Пунктом 3.1 данного договора установлено, что ежемесячная плата за наем жилого помещения составляет 6000 руб. Внесение Романовой В.В. в качестве аванса 7200 руб. подтверждается п. 3.3. указанного договора найма жилого помещения и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Исходя из смысла статей 673, 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для постоянного проживания.
Частью 1 ст. 451 ГК РФ закреплено, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Пунктом 5.3.1. договора найма жилого помещения от Дата обезличена г., в качестве основания расторжения договора по требованию нанимателя определен случай, когда жилое помещение окажется в силу обстоятельств в состоянии не пригодном для использования по назначению не по вине нанимателя.
Сторонами по делу не оспаривается факт того, что до заключения договора найма жилого помещения в кв. Номер обезличен д. Номер обезличен по ... ... проживал человек, болевший инфекционным заболеванием.
Как видно из письма Романовой В.В., датированного Дата обезличена г. и адресованного Панасенко С.Н., истица Дата обезличена г. сообщила ответчице об отказе вселяться в вышеуказанную квартиру по причине того, что в данной квартире умер человек, болевший инфекционным заболеванием, о чем она не была предупреждена наймодателем при заключении договора найма жилого помещения.
Перечисленные доказательства подтверждают законность и обосновать выводов мирового судьи о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили у Панасенко С.Н. и Романовой В.В. при заключении договора найма жилого помещения и указанное обстоятельство - проживание в квартире человека, болевшего инфекционным заболеванием, является основанием для расторжения названной сделки.
Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона, в соответствии с ч. 5 ст. 453 ГК РФ, вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Поскольку Панасенко С.Н. без законных оснований сберегла 7200 руб., принадлежащих Романовой В.В., мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что указанная сумма денег является неосновательным обогащением ответчицы и подлежит взысканию с нее в пользу Романовой В.В.
С учетом требований ст. 151 ГК РФ, определяющей возможность компенсации морального вреда при предъявлении неимущественных требований в случаях, предусмотренных законом, мировой судья законно отказал Романовой В.В., требования которой являются имущественными, в удовлетворении иска, в части взыскания с Панасенко С.Н. денежной компенсации за причиненный моральный вред.
Выводы мирового судьи основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, представленных сторонами по делу, которым дана правильная правовая оценка.
Юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛЕИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 247 г. Новороссийска от 04.05.2010 г. по иску Романовой В.В. к Панасенко Н.С. о взыскании денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панасенко С.Н. - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.С. Семенов