Дело № АП-11-60-10 (05)
Кат.42
Кияшко В.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Новороссийск
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края
В составе судьи Реутт Н.Ф.
при секретаре Шабановой М.Б.,
с участием сторон
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе
Дралова В.П. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Кияшко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ
по иску Дралова В.П. к Воскресенскому В.В. об устранении препятствий в оформлении документов по межеванию и встречному иску о восстановлении забора, взыскании материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Дралова В.П. к Воскресенскому В.В. об устранении препятствий в оформлении документов по межеванию земельного участка, расположенного на <адрес> в <адрес>.
Воскресенский В.В. обязан не чинить препятствий Дралову В.П. в оформлении документов на указанный земельный участок с межевой границей, сдвинутой вглубь (вовнутрь) участка Дралова В.П. на № см с одной стороны и на № см с другой стороны.
Встречные исковые требования Воскресенского В.В. к Дралову В.П. о восстановлении забора, взыскании материального и морального вреда удовлетворены частично.
Дралов В.П. обязан восстановить забор между земельными участками <адрес> и <адрес> в <адрес> по указанной выше границе.
В остальной части первоначальные и встречные исковые требования мировым судьей отклонены.
Дралов В.П. обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым его иск удовлетворить, а встречный отклонить, так как судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод мирового судьи о том, что Дралов В.П., проведя межевание, передвинул забор, является безосновательным. Акты комиссионных обследований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми якобы подтверждается изменение расстояния от межи до хозяйственных построек, не являются надлежащими доказательствами, поскольку производилось обследование построек, а не описание межевой границы. Также неверен вывод мирового судьи о том, что увеличение земельного участка Дралова В.П. произошло за счет уменьшения земельного участка Воскресенского В.В. Факически это произошло за счет земель общего пользования, что подтверждается заключением эксперта.
В судебном заседании Дралов В.П. и его представитель Вербицкая Е.А. доводы жалобы поддержали и дали пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.
Воскресенский В.В. и его представитель Воскресенская И.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснили, что причина иска в том, что Дралов В.П. в ДД.ММ.ГГГГ. построил в конце своего участка новый дом таким образом, что хозяйственные постройки Воскресенских - туалет и баня, находятся напротив его дома и ему мешают. По его жалобе и по инициативе Воскресенских две комиссии проверяли условия содержания туалета. Установили, что постройки находятся на расстоянии 1 м от межи, построены в ДД.ММ.ГГГГ Находятся в удовлетворительном санитарном состоянии. Ему отказали, тогда он решил пойти другим путем. Начал межевание. В декабре ДД.ММ.ГГГГ. сняли на межевой границе старый забор из сетки, вытащили колья, натянули веревку таким образом, что постройки стали находится на расстоянии менее одного метра от межи, и есть возможность ставить вопрос об их сносе. На таких условиях они не согласились подписать акт согласования границ. В заключении эксперта указано, что участок Дралова В.П. увеличен на № кв. м за счет их участка. Они согласуют границы, если Дралов В.П. восстановит забор на прежней границе, как указано в решении мирового судьи.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между сторонами существует спор по границе смежных земельных участков. Экспертным заключением установлено, что границы земельного участка Дралова В.П. увеличены и площадь участка составляет № кв. м вместо № кв. м по правоустанавливающим документам, то есть, увеличена на № кв. м.
Площадь земельного участка Воскресенского В.В. составляет фактически № кв. м вместо № кв. м по правоустанавливающим документам, то есть, уменьшена на № кв. м.
Судом также установлено, что Дралов В.П., проводя межевание, передвинул забор, что подтверждается совокупностью доказательств: фотографиями, жалобами Воскресенского В.В. Согласно экспертному заключению межевая граница между участками расположена в настоящее время на расстоянии № м от туалета и хозпостройки Воскресенского В.В.., а жилой дом Дралова В.П. на расстоянии № м, тогда как в актах комиссионного обследования, составленных по инициативе Дралова В.П. (от ДД.ММ.ГГГГ) и по инициативе Воскресенского В.В. (от ДД.ММ.ГГГГ), расстояния составляют соответственно 1 № то есть, межевая граница передвинута в сторону земельного участка Воскресенского В.В. на № м относительно существовавшей при составлении актов. Указанные документы составлены компетентной комиссией и у суда нет оснований им не верить.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, что увеличение земельного участка Дралова В.П. произошло за счет земельного участка Воскресенского В.В., и обязал Дралова В.П. восстановить забор, а несоответствующие действительности, содержащиеся в ЕГРЗ технические сведения - подлежащими исправлению с учетом указанной в резолютивной части решения границы.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований Воскресенского В.В. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Дралова В.П. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Кияшко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
определение вступило в законную силу
Судья