о защите прав потребителей



                                                                                                                        

Дело №№

Кияшко В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                    г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе судьи Реутт Н.Ф.

при секретаре Алабужевой Н.С.

с участием Заводина Ф.Ф., его представителя по доверенности Янукьяна В.К., представителя ООО «М-видео Менеджмент» по доверенности Майорова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Заводина Ф.Ф, на решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № г. Новороссийска Краснодарского края Кияшко В.А.

по иску Заводина Ф.Ф, к ООО «М-видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

        Заводин Ф.Ф. обратился в суд с иском к ООО «М-видео Менеджмент» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел системный блок стоимостью № руб. В период гарантийного срока выявлена неисправность: нагрев дисковода, который привел к поломке диска в дисководе. Системный блок сдан в ремонт ДД.ММ.ГГГГ и тогда же заявлено требование о предоставлении на период ремонта другого системного блока. Данное требование выполнено не было, поэтому просил расторгнуть договор купли-продажи системного блока и взыскать с ответчика стоимость системного блока в размере № руб., моральный вред в размере № руб., неустойку за просрочку выполнения требования в размере 0,1 процента за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. В ходе судебного разбирательства требования в части взыскания неустойки увеличил. Просил взыскать № руб. за период с № по ДД.ММ.ГГГГ

        Решением мирового судьи судебного участка № 77 г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ1г. в удовлетворении иска отказано.

        Заводин Ф.Ф. обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № персональный компьютер является технически сложным товаром. Устранение недостатков такого товара, должно осуществляться незамедлительно в кратчайший срок. В нарушение данного правила, ответчик устранил недостатки более чем через 40 дней. Другого аналогичного товара на период ремонта не представил.

        В судебном заседании Заводин Ф.Ф. и его представитель по доверенности Янукьян В.К. доводы апелляционной жалобы поддержали и пояснили, что письменного соглашения по установлению сроков устранения недостатков с ответчиком не заключалось. Недостатки устранены только через сорок дней. Принес блок в магазин, ему сказали, чтобы пришел через три дня. Когда пришел за блоком через три дня, системный блок отремонтирован не был. Существенных недостатков не установлено. В настоящее время системный блок находится у ответчика. Просят отменить решение мирового судьи и принять новое решение, удовлетворить иск и взыскать расходы по оплате услуг представителя согласно квитанции в размере № руб.

        Представитель ООО «М-Видео Менеджмент» по доверенности Майоров П.А. апелляционную жалобу не признал и пояснил, что суд не обладает техническими знаниями и не может установить конкретный срок ремонта товара. Недостатки были несущественными. По закону срок ремонта не может превышать 45 дней. Ремонтные работы осуществлялись гарантийной мастерской в месячный срок. Отремонтированный товар находится в магазине. Истец поставлен в известность, но товар не забирает, намерен получить неустойку. Предоставить аналогичный товар не было возможности, поэтому ответчик предлагал уплатить истцу неустойку, но он обратился в суд. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

       Выслушав заявителя, представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично, а решение мирового судьи подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

       ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика - торгующей организации системный блок к компьютеру за № руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено требование о гарантийном ремонте системного блока и предоставлении на период гарантийного ремонта другого системного блока.

        В соответствии с ч. 2 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования продавец обязан при предъявлении потребителем требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

       Ответчик указанное требование закона не выполнил.

       Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

       Как видно из акта о выполнении ремонта, системный блок находился в ремонте в авторизованном сервисном центре «Позитроника-Юг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За указанный период ответчик обязан уплатить истцу пеню в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. За 30 дней пеня составляет №

      Что касается исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы № руб., то мировым судьей на законных основаниях отказано в удовлетворении указанных требований.

     Персональный компьютер в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является технически сложным товаром. В соответствии с абзацем 8 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» требование о расторжении договора как иное требование в отношении таких товаров потребитель вправе предъявить только при следующих обстоятельствах:

Обнаружение существенного недостатка товара;

Нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

         Невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Су

         Существенного недостатка системного блока в судебном заседании не установлено, и мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обнаруженный истцом недостаток является обычным и устранимым в ходе простого ремонта. Гарантийный ремонт выполнен в срок, установленный ч. 1 ст. 20 Закона (до 45 дней). При таких обстоятельствах основания для расторжения договора в отношении товаров длительного пользования отсутствуют.

         Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в силу закона «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика следует взыскать денежную компенсацию морального вреда, размер которой суд определяет в сумме № руб.

          В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы на ведение дела представителем в разумных пределах - № руб.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

       Решение мирового судьи судебного участка № 77 г. Новороссийска Краснодарского края Кияшко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части.

       Взыскать с ООО «М-видео Менеджмент» в пользу Заводина Ф.Ф, неустойку в размере № руб., судебные расходы на представителя в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., а всего №

№

       Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья