Дело №АП11-37-11(05) кат. 42 Кияшко В.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Новороссийск Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Реутт Н.Ф. при секретаре Алабужевой Н.С. с участием истца Кускова В.А., его представителя по доверенности Ковалевской И.И., ответчицы Хорошун Е.Г. и ее представителя по ходатайству Худобина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кускова В.А. на решение от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № 77 г. Новороссийска Краснодарского края Кияшко В.А. по иску Кускова В.А. к Хорошун Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 77 г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ1г. частично удовлетворены исковые требования Кускова В.А. В его пользу с Хорошун Е.Г. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере № руб., расходы по оплате экспертизы в размере № руб., расходы по составлению акта о залитии в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а всего № руб. В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказано. Кусков В.А. обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить, взыскать основной ущерб в размере № руб., расходы по оплате экспертизы № руб., расходы по оплате услуг представителя № руб., расходы по оплате государственной пошлины № руб., а всего № руб. Считает, что мировой судья необоснованно не принял во внимание заключение и пояснения эксперта, которые не противоречат действующему законодательству, и незаконного снизил размер ущерба до № руб. Не учтено, что заливы квартиры происходили периодически на протяжении 7 лет, что подтверждается актами ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявляла ответчица и определяла экспертную организацию, судебные расходы по оплате экспертизы и вызова эксперта в суд в размере № руб., а также расходы на представителя истицы № руб. должны быть взысканы с ответчицы в полном объеме. В судебном заседании Кусков В.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали и пояснили, что с решением мирового судьи не согласны, так как оно принято в отсутствие истца, а также занижен размер материального ущерба и судебных расходов. Были залиты по вине ответчицы кухня, ванная, коридор и одна жилая комната квартиры истца. В комнате была произведена незначительная перепланировка, в результате которой площадь комнаты увеличилась с № кв. м (как в техническом паспорте) до № кв. м. Просят изменить решение мирового судьи, взыскать ущерб согласно заключению эксперта, а также судебные расходы в полном объеме. Хорошун Е.Г. и ее представитель по ходатайству Худобин А.В. в судебном заседании апелляционную жалобу не признали и пояснили, что мировой судья принял решение на основании заключения эксперта, рецензии на заключение эксперта и технического паспорта квартиры. Судебные расходы взысканы верно, так как было три судебных заседания, представитель истца была только на двух заседаниях, судебные расходы завышены. Просят решение мирового судьи оставить без изменения. Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично, а решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в <адрес> собственником которой является Кусков В.А., по вине Хорошун Е.Г., собственницы <адрес>, расположенной в этом же доме, были залиты кухня, коридор, ванная, спальная комната. Локальным сметным расчетом определен размер ущерба № руб. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительно-ремонтных работ в квартире Кускова В.А. составляет № руб. Однако сумма материального ущерба была снижена до № руб. со ссылкой на то обстоятельство, что фактическая площадь комнаты, которой необходим ремонт, с учетом перепланировки составляет менее размера, указанного в техническом паспорте № кв.м.), а эксперт производила расчеты по данным технического паспорта. По мнению мирового судьи для выполнения ремонтных работ потолка указанной комнаты с учетом имеющихся в деле доказательств достаточно № руб. На основании каких доказательств мировой судья пришел к такому выводу, в решении не указано. Заключение эксперта не является обязательным для суда, однако несогласие суда с заключением в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ должно быть мотивировано в решении. В решении мирового судьи такая мотивировка отсутствует. В решении указано, что у суда нет оснований не принимать экспертное заключение в качестве доказательства размера ущерба в целом, поскольку оно подготовлено соответствующим специалистом в установленном законом порядке. В заключении указаны соответствующие методики и расчеты, все выводы эксперта мотивированы. Как следует из показаний в судебном заседании эксперта, перепланировка комнаты произведена незначительная. Из пояснений истца следует, что в результате перепланировки площадь комнаты не уменьшилась, а увеличилась до № кв. м., то есть фактически необходимо больше строительных материалов и произвести больший объем работ. Эти доводы никем не опровергнуты. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства о причинении ему материального ущерба в размере № руб. Решение мирового судьи подлежит изменению в части размера взыскиваемого ущерба. С ответчицы следует взыскать стоимость ремонта квартиры после залива квартиры истца в размере, определенном заключением эксперта, то есть № руб. Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчицы подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере № руб., расходы по оплате труда эксперта в размере № руб. и расходы, связанные с явкой эксперта в судебное заседание в размере № руб., расходы по составлению акта о залитии № руб. Расходы на оплату услуг представителя правильно взысканы мировым судьей в сумме № руб. с учетом частичного удовлетворения иска, разумности и справедливости. Кроме того, следует учесть, что в судебном заседании при вынесении решения представитель истца не участвовала. Уважительных причин неявки суду не представила. С учетом изложенного общая сумма судебных расходов составляет 21119 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № г. Новороссийска Краснодарского края Кияшко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Взыскать с Хорошун Е.Г. в пользу Кускова В.А. материальный ущерб в размере № руб., судебные расходы в размере № руб., а всего №. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья