К делу № ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Новороссийск Приморский районный суд г. Новороссийска, Краснодарского края, в составе: судьи Семенова Н.С., при секретаре Тимошкине С.С., с участием представителя АОА «Новороссийская управляющая компания» Гордиенко Т.М., ответчика по делу Меркулова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Новороссийская управляющая компания» к Меркулову В.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Меркулова В.М. на решение мирового судьи судебного участка №78 г. Новороссийска от 29 декабря 2010 года, которым были удовлетворены исковые требования, УСТАНОВИЛ: Меркулов В.М. является собственником <адрес>. Управляющей и обслуживающей организацией названного дома является ОАО «Новороссийская управляющая компания» (далее ОАО «НУК»), которое оказывает жилищные услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту дома, вывозу твердых бытовых отходов, пользованию лифтом, уборке лестничных клеток. ОАО «НУК» обратилось в суд с иском, в обосновании которого указало, что Меркулов В.М. не производит оплату за оказанные ему услуги, в связи с чем, просило суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 46 341.48 руб., в том числе: за горячее водоснабжение - 397.87 руб.; отопление - 19 462.41 руб.; плату за жилое помещение - 23 818.83 руб.; наем жилого помещения - 2 070.02 руб.; пеню - 592.35 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 590.24 руб. В последующем истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с Меркулова В.М. общую сумму долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 46 424.59 руб., заменив требования о взыскании платы за наем жилого помещения в размере 2 070.02 руб. на плату за капитальный ремонт в сумме 2 153.13 руб. В обосновании своих требований истец указал, что Меркулов В.М. не производит оплату жилищных услуг с января 2008 г. Решением мирового судьи судебного участка №78 г. Новороссийска от 29.12.2010 г. исковые требования ОАО «НУК» были удовлетворены и, с Меркулова В.М. в пользу истца была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 46 424.59 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 590.24 руб., а всего 48 014.83 руб. Будучи несогласным с решением мирового судьи, Меркулов В.М. подал апелляционную жалобу, в которой указал на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права. Мировой судья не учел, что <адрес> не является его постоянным местом жительства, в связи с чем, он практически не пользуется услугами, за которые с него взыскали задолженность по оплате. У мирового судьи не было оснований для удовлетворения требований ОАО «НУК», которое не заключало с ним договора на предоставление услуг. В его адрес не поступали платежные документы о необходимости осуществления оплаты за жилищные услуги. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №77 г. Новороссийска от 29.12.2010 г. и оставить исковое заявление ОАО «НУК» без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. В судебном заседании Меркулов В.М. поддержал свои требования и, в дополнении к обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, пояснил, что мировой судья, в нарушении действующих требований ГПК РФ, принял к производству исковое заявление ОАО «НУК» без расчета суммы задолженности, которую истец просил взыскать. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, путем направления должнику письменного требования об уплате задолженности, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Гордиенко Т.М. в судебном заседании просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Меркулова В.М. без удовлетворения. В обосновании своих возражений представитель ОАО «НУК» пояснила, что отсутствие письменного договора на оказание жилищных услуг не может быть признано основанием для отказа в оплате жилищных услуг, которые фактически были предоставлены истцу. Квитанции об оплате жилищных услуг, с указанием сумм, подлежащих оплате, регулярно доставлялись котнролерами адресатам и опускались в почтовый ящик. Выслушав стороны, оценив и исследовав представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу Меркулова В.М. необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №78 г. Новороссийска от 29.12.2010 г. - подлежащим оставлению без изменения. Основания для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ. Договором на передачу в собственность жилого помещения, датированным 20.04.2994 г. и зарегистрированным в БТИ г. Новороссийска 09.12.1994 г., подтверждается право собственности Меркулова В.М. на <адрес> В соответствии с договором управления многоквартирными домами, заключенным 01.01.2008 г. между МУ «Управление генерального заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству города» с ОАО «НУК», последнему передано управление <адрес> Пунктами 3.1.5 и 3.2.1 названного договора за ОАО «НУК» закреплено право управления, организации финансирования расходов на содержание, ремонт и управление многоквартирным домом и принятии от владельцев жилых и нежилых помещений, расположенных в этом доме, платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, управление многоквартирным домом и суммы возмещения затрат по содержанию и надлежащем санитарном состоянии прилегающей к дому территории. Частью 1 ст. 153 ЖК РФ на граждан возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, как установлено ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. При этом, плата за коммунальные услуги, в соответствии с ч. 4 названной статьи ЖК РФ, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). В судебном заседании сторонами по делу не оспаривается факт оказания истцом ответчику услуг, задолженность по оплате которых ОАО «НУК» просит взыскать с ответчика. Представленными суду документами подтверждается задолженность Меркулова В.М. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период времени с января 2008 г. по август 2010 г., в сумме 46 424.59 руб., состоящая из платы за жилое помещение - 23 818.83 руб.; капитальный ремонт- 2 153.12 руб.; отопление - 19 462.41 руб.; горячее водоснабжение - 397.87 руб., пеня - 592.35 руб. Поскольку Меркулов В.М., в нарушении требований ст.ст. 153. 155 ЖК РФ не оплачивал оказанные ему услуги, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца вышеназванной суммы задолженности. Доводы Меркулова В.М. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора являются несостоятельными. Подпунктом 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено право судьи вернуть исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. Это же обстоятельство, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Ни ЖК РФ, ни Закон РФ «О защите прав потребителей», на который ссылается Меркулов В.М. в обосновании своих доводов, не предусматривают досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, требования Меркулова В.М. об оставлении без рассмотрения иска ОАО «НУК» подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку оно не основано на законе. Несостоятельными суд признает и доводы Меркулова В.М. об отсутствии расчетов, на основании которых мировой судья принят решение о взыскании с ответчика конкретной денежной суммы. Тарифы на тепловую энергию, используемую на нужды отопления и горячего водоснабжения утверждены приказом региональной энергетической комиссии от 05.12.2007 г. №92/2007-т, а также решением Городской Думы муниципального образования город Новороссийск №510 от 25.12.2007 г., которые опубликованы в средствах массовой информации в установленном законом порядке и доступны для граждан, в том числе и для истца. Полный расчет задолженности Меркулова В.М. по оплате жилищных услуг с указанием ежемесячно начисленных платежей всех видов, представлен истцом в виде лицевого счета №1007042939. Выводы мирового судьи основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, представленных сторонами по делу, которым дана правильная правовая оценка. Юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, мировым судьей не допущено. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛЕИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 78 г. Новороссийска от 29 декабря 2010 г. по ОАО «Новороссийская управляющая компания» к Меркулову В.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меркулова В.М. - без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Н.С. Семенов