К делу № № ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2011 года г. Новороссийск Приморский районный суд г. Новороссийска, Краснодарского края, в составе: судьи Семенова Н.С., при секретаре Тимошкине С.С., с участием Кришнан И.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кришан И.Э. к Лукьяненко Б.В. о взыскании алиментов на содержание супруги, по апелляционной жалобе Кришнан И.Э. на заочное решение мирового судьи судебного участка №77 г. Новороссийска от 07.07.2011г., УСТАНОВИЛ: Кришнан И.Э. обратилась в суд с иском о взыскании с Лукьянченко Б.В. алиментов на свое содержание в размере 5 000 руб. ежемесячно, начиная с 04.02.2011 г. до достижения ребенком трехлетнего возраста. В обосновании своих требований истица сослалась на то, решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 08.02.2011 г. установлено отцовство Лукьянченко Б.В. в отношении Криштан А.Б. и с него взысканы алименты на содержание малолетней дочери Антонины, 21.06.2010 года рождения. Заочным решением мирового судьи судебного участка №77 г. Новороссийска от 07.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований Крнишнан И.Э. Тисленко М.А. были удовлетворены частично. На ИП Михайлова Д.С. была возложена обязанность: заменить Тисленко М.А., приобретенную по договору купли-продажи от 24.11.2010 г., дверь «Альфа-1», орех, на другую дверь, предназначенную для использования в качестве входной с улицы, с соответствующим перерасчетом покупной цены; осуществить демонтаж, приобретенной Тисленко М.А. двери «Альфа -1» и монтаж другой двери, предназначенной для использования в качестве входной с улицы. С ИП Михайлова Д.С. в пользу Тисленко М.А. взыскана денежная компенсация за причиненный моральный вред в сумме 2 000 руб. и неустойка в размере 1 000 руб. В остальной части требования Тисленко М.А. были оставлены без удовлетворения. Решением мирового судьи с ИП Михайлова Д.С. в бюджет муниципального образования г. Новороссийск взыскан штраф в размере 1 500 руб. и 400 руб. - государственная пошлина в доход государства. Будучи несогласным с решением мирового судьи, Михайлов Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой указала на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебном заседании продавец магазина, будучи допрошенной в качестве свидетеля, пояснила, что она разъясняла Тисленко М.А. о возможном появлении конденсата на, приобретаемой ею двери, поскольку данная дверь предназначалась для установки в закрытом помещении. Тисленко М.А. была уведомлена о качестве и свойствах приобретаемой ею двери. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №77 от 27.06.2011 г. и принять по делу новое решение. В судебном заседании Михайлов С.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на тот факт, что Тисленко М.А. при приобретении двери была надлежащим образом уведомлена продавцом о свойствах товара, что подтверждается её подписью на бланке-заказе об ознакомлении с условиями установки двери. Даже при условии исполнения им решения мирового судьи, на новой двери, которая будет установлена Тисленко М.А., будет образовываться конденсат из-за неправильного обустройства входа в дом. Тисленко М.А. и Коваленко А.В. в судебном заседании просили оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Михайлова Д.С., пояснив, что зная характеристику и технические данные двери, продаваемой Тисленко М.А., Михайлов Д.С. не мог не знать, что данная дверь не может быть установлена в доме в качестве входной уличной двери, поскольку работник Михайлова Д.С., устанавливающий эту дверь, видел дом Тисленко М.А. и знал условия дальнейшей эксплуатации двери. Выслушав стороны, оценив и исследовав представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу ИП Михайлова Д.С. необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №77 г. Новороссийска от 27.06.2011 г. - подлежащим оставлению без изменения. Основания для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ. В судебном заседании установлен факт приобретения Тисленко М.А. 24.11.2010 г в магазине «Понтос», принадлежащем ИП Михайлову Д.С., двери «Альфа-1», орех, стоимостью 10 990 руб. Согласно наряда-заказа, данная дверь была установлена работником ИП Михайлова Д.С. в качестве входной в д. №4 по ул. Кубанская, г. Новороссийска, принадлежащем Тисленко М.А., за что Тисленко М.А. оплатила ИП Михайлову Д.С. 1700 руб. В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодный для использования в соответствии с этими целями. Как видно из протокола судебного заседания от 27.06.2011 г., допрошенная в качестве свидетеля Субботина О.Д. подтвердила, что она вместе с Тисленко М.А. приобретала дверь в магазине «Понтос» и при этом Тисленко М.А. говорила продавцу магазина, что ей нужна наружная входная дверь. Из показаний свидетеля Диденко Г.М. следует, что при установке работником ИП Михайлова Д.С. входной двери на дом Тисленко М.А., он также поинтересовался подходит ли данная дверь для установки в качестве уличной входной двери, на что специалист ответил, что данная дверь подходит для указанных условий. Только после установки двери, Тисленко М.А. был выдан паспорт на приобретенный товар. Паспортом на блок дверной стальной внутренний «Альфа 1», подтверждается, что указанная дверь предназначена для установки в дверные проемы помещений. В соответствии с п. 7.1 паспорта данная дверь может эксплуатироваться в закрытых отапливаемых и вентилируемых помещениях. Принимая во внимание, что приобретенная Тисленко М.А. у ответчика дверь была установлена в доме Тисленко М.А. в качестве входной с улицы работником ИП Михайлова Д.С., суд признает обоснованными доводы истицы о том, что продавцу было достоверно известно о невозможности эксплуатации проданной им двери, как входной с улицы и не смотря на это, он продал Тисленко М.А. именно эту дверь, чем нарушил п. 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя». Пунктом 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 и п. 1 ст. 29 настоящего закона за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия в него такой информации. Возлагая на продавца обязанность восстановить нарушенное право Тисленко М.А., путем замены приобретенной ею двери с доставкой и монтажом новой двери за счет ИП Михайлова Д.С., мировой судья судебного участка №77 г. Новороссийска правильно применил требования п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Выводы мирового судьи основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, представленных сторонами по делу, которым дана правильная правовая оценка. Юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, мировым судьей не допущено. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛЕИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 77 Приморского округа г. Новороссийска от 27 июня 2011 г. по иску Тисленко М.А. к индивидуальному предпринимателю Михайлову Д.С. о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Михайлова Д.С. - без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Н.С. Семенов