Дело №АП №

№

Кияшко В.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                    г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе судьи Реутт Н.Ф.

при секретаре Алабужевой Н.С.

с участием представителя Любимовой Н.П. по доверенности Любимова Н.П., представителя НГОО «Центра защиты прав потребителей» по доверенности Шендриковой С.В., представителя ответчика по доверенности Михайлова С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова Д.С. на решение мирового судьи судебного участка № г. Новороссийска Краснодарского края Кияшко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Любимовой А.М. к индивидуальному предпринимателю Михайлову Д.С. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

       Любимовой А.М. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову Д.С. о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, взыскании законной неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

        Решением мирового судьи судебного участка № г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ иск Любимовой А.М. удовлетворен. ООО АПК «Грекомайский» обязан произвести замену некачественного товара в виде входной правой металлической двери № на новый товар этой же марки, модели, артикула; с ответчика в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда № руб., судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме № руб.; в бюджет МО г. Новороссийск взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере № руб., а также в доход государства взыскана государственная пошлина в размере № руб.

        Директор ООО АПК «Грекомайский» обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем данный спор подсуден не мировому судье, а арбитражному суду, и не может быть рассмотрен с применением норм закона РФ «О защите прав потребителей». С заключением эксперта не согласны, полагает, что неисправность входной металлической двери произошла не по причине заводского брака, а в связи с нарушением правил эксплуатации.

        В судебном заседании представители ООО «АПК «Грекомайский» Михайлов С.Д. и Михайлов Д.С. доводы жалобы поддержали и пояснили, что дверь эксплуатировалась десять месяцев без претензий. При осмотре экспертом установлено, что отсутствует смазка, в частности на давиаторе двери. Это привело к тому, что в месте контакта загустевшей смазки и полотна двери произошло «залипание» и хвостовик давиатора вышел из зацепления с вертикальной тягой запирающего механизма основного замка. Это не является браком в двери. Поломка произошла в результате неправильного эксплуатирования, то есть отсутствия смазки, так как механизм надо смазывать. Замок в рабочем состоянии. Просит решение отменить и в иске отказать.

          Представитель Плоскова С.А. по доверенности Мариинская О.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала и пояснила, что эксперт установил несоответствие замка на двери ГОСТУ. Заявитель не вправе ссылаться на правила эксплуатации, так как паспорт на изделие при покупке не представил, а представил только мировому судье. Должен был предоставить вместе с товаром все рекомендации. Плосков С.А. не мог выйти из дома, так как при открытии замка не вышел из торца дверной коробки нижний торцевой ригель (запирающий металлический стержень). Один из дополнительных замков не исправен, дверь помята. Считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

        Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

       Согласно п.п. 1,2 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

        Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

         Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ запирающий механизм основного замка неисправен, данная неисправность обусловлена конструктивными недостатками запирающего механизма основного замка - отсутствием постоянного и прочного соединения хвостовика давиатора с вертикальной тягой запирающего механизма основного замка.

        Поскольку дефект металлической входной двери возник не по вине потребителя, а является конструктивными недостатками запирающего механизма, не может быть устранен без несоразмерных расходов и времени, является существенным, то есть нарушены права потребителя, мировым судьей правильно принято решение об удовлетворении иска.

       Судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о неподведомственности рассмотрения спора судам общей юрисдикции, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем.

       В преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» указано, что потребителем является гражданин, приобретающий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

       В судебном заседании установлено, что входная дверь приобретена истцом, хоть и являющимся индивидуальным предпринимателем, для личных нужд, и установлена в доме, в котором он проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>.

       В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно рассмотрела дело в порядке ФЗ «О защите прав потребителей» и приняла решение об удовлетворении исковых требований.

        При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

       Решение мирового судьи судебного участка № г. Новороссийска Краснодарского края Нетишинской Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО АПК «Грекомайский» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья