К делу № РЕШЕНИЕ 29 августа 2011 года г. Новороссийск Приморский районный суд г. Новороссийска, Краснодарского края, в составе: судьи Семенова Н.С., при секретаре Тимошкине С.С., с участием: представителя Новороссийской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» - Львовой Н.П.; истицы - Головченко Л.В., представителя ООО «Эльдорадо» - Ковалева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новороссийской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей», поданному в интересах потребителя Головченко Л.В. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Новороссийской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» на решение мирового судьи судебного участка №77 г. Новороссийска от 04 июля 2011 года, УСТАНОВИЛ: 02.12.2007 г. Головченко Л.В., путем оформления кредита на сумму 28 177.8 руб., приобрела в магазине ООО «Эльдорадо» ноутбук «AcerAspire 4520-6A2G16Mi» стоимостью 22 041 руб. Вместе с ноутбуком Голоченко Л.В. был продан сертификат программы дополнительного сервиса (далее «ПДС») стоимостью 3 059 руб. сроком на три года. 29.11.2010 г. по направлению магазина ООО «Эльдорадо» Головченко Л.В. сдала ноутбук на ремонт в центр «Прибой-Сервис» ОАО «Прибой», осуществляющий гарантийный и дополнительный сервис техники проданной ООО «Эльдорадо». 30.12.2010 г. ноутбук после произведенного ремонта был возвращен Головченко Л.В., которая в процессе эксплуатации ноутбука заметила недостатки в работе ноутбука. 12.01.2011 г. Головченко Л.В. принесла ноутбук в магазин ООО «Эльдорадо» с просьбой произвести надлежащий ремонт, в проведении которого потребителю было отказано со ссылкой на окончание срока действия ПДС. Путем письменного обращения 20.01.2011 г. на имя директора ООО «Эльдорадо», Головченко Л.В. просила в добровольном порядке устранить нарушение её прав. В удовлетворении заявления потребителя было отказано. Головченко Л.В. обратилась в специализированный центр ООО «Компитех», расположенный в г. Краснодаре, по заключению которого в ноутбуке выявлен дефект сборки и из строя вышел южный мост. За оказанную услугу Головченко Л.В. оплатила 200 руб. Новороссийская городская общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее «НГОО») обратилась в суд в интересах Головченко Л.В. с иском, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, заключенный 02.12.2007 г. и взыскать с ООО «Эльдорадо» в Головченко Л.В.: стоимость ноутбука с учетом суммы, оплаченной ею за кредит; стоимость ПДС - 3 059 руб.; неустойку в размере 20 020 руб. за период времени с 24 февраля по 26 мая 2011 г. из расчета 1% от суммы товара; расходы по оплате услуг эксперта - 200 руб.; транспортные расходы, связанные с поездкой в г. Краснодар и обратно - 738 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 5 000 руб., а также штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя. В обосновании исковых требований НГОО сослалось на неправильное исчисление продавцом товара срока ПДС, начало которого совпало с датой продажи товара, на который установлен гарантийный срок в течение одного года. Поскольку срок ПДС истекает 02.12.2011 г., продавец должен был удовлетворить требования потребителя. Решением мирового судьи судебного участка №77 г. Новороссийска от 04.07.2011 г. в удовлетворении исковых требования НГОО было отказано. Принимая решение по делу, мировой судья сослался на обращение Головченко Л.В. к продавцу товара по истечении срока ПДС, который установлен соответствующим сертификатом. Будучи несогласным с решением мирового судьи НГОО подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №77 г. Новороссийска от 04.07.20011 г. и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обосновании своих доводов истец указал на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела. Начало течения срока ПДС следовало исчислять по истечении одного года гарантии, установленной изготовителем товара с даты продажи товара. Суммируя указанные сроки, окончательным днем принятия претензий покупателя Головченко Л.В. относительно качества проданного ей ноутбука, следует считать 02.12.2011 г. В судебном заседании Львова Н.П. и Головченко Л.В. поддержали апелляционную жалобу и, в дополнении к изложенным в ней обстоятельствам, пояснили, что в соответствии с п. 2 условий обслуживания и ремонта, указанных в корешке-заказе Центра «Прибой-Сервис» ОАО «Прибой» от 29.11.2010 г. имеется ссылка на то, что гарантийный срок на отремонтированный аппарат составляет один месяц со дня выдачи изделия потребителю. Поскольку ноутбук был получен Головченко Л.В. после ремонта 30.12.2010 г., соответственно гарантийный срок на него должен быть продлен до 30.01.2011 г. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы НГОО и просил суд оставить без изменения решение мирового судьи. В обосновании своей позиции Ковалев И.В. пояснил, что Головченко Л.В. фактически приобретала ноутбук в ООО «Эльдорадо -Юг», правопреемником которого ООО «Эльдорадо» не является. Истечение гарантийного срока на товар, приобретенный Головченко Л.В., составляющего один год с даты его продажи, лишает покупателя права обращаться с требованием о расторжении договора купли-продажи. Поскольку Головченко Л.В. предоставила ООО «Эльдорадо» товар по истечение срока ПДС, ей было отказано в устранении недостатков этого товара. Выслушав стороны, оценив и исследовав представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу НГОО обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка №77 г. Новороссийска от 04.07.2011 г. - подлежащим отмене, с принятием нового решения по делу. Основания для отмены и изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ. Заказом клиента от 02.12.2007 г. подтверждается факт приобретения Головченко Л.В. в магазине «Эльдорадо» с учетом скидки ноутбука «AcerAspire 4520-6A2G16Mi» стоимостью 22 041 руб. и ПДС на три года стоимостью 3 059 руб. Кроме этого, Головченко Л.В. приобрела принтер «Canon» за 1 521 руб., картридж к нему за 602 руб. и кабель USB, стоимостью 134 руб. Перечисленный товар был приобретен Головченко Л.В. путем оформления кредита на сумму 28 177.8 руб. в банке «Русский Стандарт», письмом которого от 21.03.2011 г. подтверждается выполнение Головченко Л.В. обязательств по возврату кредита на указанную дату. При этом, из суммы полученного кредита непосредственно за весь товар банком уплачено было 27 357 руб., что нашло свое отражение в заявлении №72035825, адресованном банку. Сумма процентов за пользование Головченко Л.В. кредитом, в соответствии с данными банка, указанными в письме на имя Головченко Л.В., составила 3 111.25 руб. Общая сумма денег, выплаченная Головченко Л.В. банку по полученному кредиту на приобретение техники в магазине «Эльдорадо» составила 31 289.05 руб., что подтверждается графиком платежей по потребительскому кредиту. Учитывая размер оплаты за кредит, который составляет 13 % (272 357 х100 : 31 289.05 =13%), стоимость ноутбука «AcerAspire 4520-6A2G16Mi», с учетом оплаченного кредита, составляет 24 906.33 руб. Расчет: 22 041 (стоимость ноутбука со скидкой) + ( 22.014 х 13% )= 24 906.33 руб. Принимая решение об отказе в удовлетворении иска НГОО, мировой судья сослался на предъявление покупателем претензий относительности качества товара по окончанию срока действие ПДС, которым мировой судья признал 02.12.2010 г. Данный вывод мирового судьи является неверным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка №77 г. Новороссийска от 04.07.2011 г. подлежит отмене. Из представленного суду сертификата программы дополнительного сервиса, выданного ООО «Эльдорадо» Головченко Л.В., видно. что ООО «Эльдорадо» продало Головченко Л.В. за 3 059 руб. сертификат ПДС на ноутбук «AcerAspire 4520-6A2G16Mi», срок которого составляет 3 года. Как отражено в самом сертификате, владелец сертификата имеет право на сервисное обслуживание: консультации по применению, профилактику, диагностику, чистку и ремонт в течение трех лет со дня выдачи настоящего сертификата. В случае, если в период действия данного сертификата товар окажется в состоянии неремонтопригодности, он подлежит обмену на новое изделие той же фирмы-производителя и той же модели. Положение данного сертификата о ремонте или обмене товара не подменяют гарантийных обязательства продавца и применяются после истечении гарантийного срока на товар. Дата выдачи сертификата указан 02.12.2007 г., а дата окончания действия обслуживания - 02.12.2010 г. Наличие в сертификате ПДС штампа организации его выдавшей - ООО «Эльдорадо» с подписью работника магазина, опровергает доводы ответчика о том, что ООО «Эльдорадо» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку Головченко Л.В. товар был продан ООО «Эльдорадо-Юг». Давая оценку условиям ПДС, перечисленным в сертификате, суд приходит к выводу о том, что положение сертификата о ремонте и обмене товара ставятся в зависимость от гарантийного срока на товар, в связи с чем, действие данного сертификата начинается не с момента его выдачи, соответствующего дате продаже товара, а с даты истечения гарантийного срока, установленного на товар. Поскольку на проданный ноутбук был установлен гарантийный срок один год, что стороны не оспаривают в судебном заседании, а сертификат ПДС Головченко Л.В. приобрела сроком на три года, действие данного сертификата прекращается не 02.12.2010г, как указано в самом сертификате, а 02.12.2011 г. Корешком заказа №11552 Центра «Прибой-Сервис» ОАО «Прибой» подтверждается факт сдачи Головченко Л.В. в ремонт 29.11.2010 г. ноутбука «AcerAspire 4520-6A2G16Mi», в связи с наличием в нем неисправности. После проведенного ремонта товар был получен Головченко Л.В. 30.12.2010 г. Допрошенный в судебном заседании Махмутов С.И. показал, что является работником Центра «Прибой-Сервис» ОАО «Прибой» и лично он производил ремонт ноутбука Головченко Л.В. в рамках ПДС. В соответствии с договором, заключенным между ООО «Эльдорадо» и национальной сервисной компанией, Центр «Прибой-Сервис» является организацией осуществляющей гарантийный ремонт и ремонт по ПДС техники, продаваемой ООО «Эльдорадо». 29.11.2010 г. им был принят от Головченко Л.В. ноутбук, в котором были выявлены нарушения внутрисхемной детали. В результате проведенного ремонта все недостатки товара были устранены и 30.12.2010 г. товар был передан Головченко Л.В. в исправном состоянии. Факт обращения Головченко Л.В. в ООО «Эльдорадо» 12.01.2011 г. с жалобой на недостатки работы ноутбука, а также отказ ООО «Эльдорадо» принять неисправный ноутбук, в судебном заседании не оспаривается сторонами по делу. С претензией о добровольном исполнении требований потребителя Головченко Л.В. обратилась в ООО «Эльдорадо» 20.01.2011 г. и ответом ООО «Эльдорадо» от 10.02.2011 г., которым заявителю было отказано в удовлетворении его требований со ссылкой на истечение срока действия ПДС. Заключением ООО «Компитех», расположенного в г. Краснодаре, о техническом состоянии предоставленной для диагностики оргтехники, подтверждается, что в результате тестирования ноутбука «AcerAspire 4520-6A2G16Mi» было выявлено, что в нем вышел из строя южный мост и имеется дефект сборки и механические повреждения правой петли матрицы. Таким образом, судом установлено, что после устранения поломок ноутбука, проведенного в рамках ПДС в Центре «Прибой-Сервис», у данного товара обнаружилась другая поломка. Указанную поломку по требованию покупателя обязано было устранить ООО «Эльдорадо», поскольку требование потребителем было заявлено в срок действия ПДС, сертификат которого был выдан ООО «Эльдорадо» и время окончания которого следует считать 12.02.2011 г. Рассматривая требования истца, суд считает возможным удовлетворить их частично. Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков закреплены в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.021992 г. (далее «Закона»). В соответствии с п. 1 названной статьи Закона при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Частью 3 ст. 18 Закона определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В силу п. 7 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требование потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного постановлением Правительства РФ №575 от 13.05.1997 г., ноутбук, как персональный компьютер с основными периферийными устройствами, относится к технически сложным товарам. В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Учитывая отсутствие письменного соглашения между ООО «Эльдорадо» и Головченко Л.В. о сроках устранения недостатков ноутбука, суд признает, что недостатки ноутбука, предъявленные покупателем 12.01.2011 г., должны были быть устранены ООО «Эльдорадо» незамедлительно. Принимая во внимание отказ ООО «Эльдорадо» устранить недостатки проданного товара в нарушении сроков, установленных Законом, суд считает законными требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за ноутбук суммы. С учетом требований п. 5 ст. 24 Закона, определяющего, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Головченко Л.В. стоимость ноутбука, с учетом размера полученного на его приобретение кредита, составляет 24 906.33 руб., а также стоимость сертификата ПДС стоимостью 3 059 руб. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 020 руб., суд считает возможным удовлетворить частично. В соответствии со ст. 22 Закона срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, составляет десять дней со дня предъявления соответствующего требования. Заявлением Головченко Л.В. на имя директора обособленного подразделения «магазин №2 г. Новороссийска ООО «Эльдорадо» подтверждается факт получения продавцом 13.02.2011 г. требования потребителя о возврате уплаченной за ноутбук суммы денег. С учетом десятидневного срока на удовлетворение требования потребителя, срок исчисления неустойки следует исчислять с 24.02.2011 г. С учетом требований п. 1 ст. 23 Закона, определяющего неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, сумма неустойки за период времени с 24.02.2001 г. по 26.05.2011 г. (дату указанную истцом в исковом заявлении), составляет 20 020 руб. Расчет: 22 041 х 1% х 91 день = 20 020 руб. Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в ч. 2 п. 12 постановления №7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» о праве суда на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая также стоимость ноутбука, период времени, в течение которого он находился в пользовании потребителя, а также заблуждение ответчика относительно срока действия ПДС, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Головченко Л.В., до 10 000 руб. В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Принимая во внимание, что права потребителя Головченко Л.В. были нарушены по вине ООО «Эльдорадо», суд признает факт причинения Головченко Л.В. морального вреда продавцом товара. Учитывая требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, определяющего, что при определении размера компенсации морального вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости, а также длительный период времени, на протяжении которого ответчиком нарушались права истца, неоднократные обращения потребителя к продавцу с требованием об устранении нарушений её прав, которые остались без удовлетворения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Головченко Л.В. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 3 000 руб. Пунктом 1 ст. 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Актом выполненных работ и кассовым чеком к нему подтверждаются расходы Головченко Л.В. на оплату услуг специалиста ООО «Компитех» по определению причин выхода из строя ноутбука в сумме 200 руб., которые суд считает возможным взыскать с ответчика. В удовлетворении требований истца о взыскании транспортных расходов Головченко Л.В. в сумме 783 руб., связанных с её поездкой в г. Краснодар, суд считает необходимым отказать по причине отсутствия со стороны истца доказательств, подтверждающих необходимость поездки в г. Краснодар. Расходы Головченко Л.В. на оплату услуг НГОО по правовой помощи, заключающихся в составлении искового заявления и представительства интересов в суде в сумме 7 000 руб., которые подтверждаются квитанцией-договором 664346, суд считает необходимым компенсировать Головченко Л.В. за счет ответчика, поскольку с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также занятости представителя истца в судебных заседаниях и сложности дела, данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости. Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Головченко Л.В., составляет 7 200 руб. Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, суд считает необходимым взыскать с ООО «Эльдорадо» в федеральный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в сумме 2 428 руб. Расчет: (24 906.33 + 3 059 + 10 000) - 20 000) х 3% + 800 = 1 338.96 руб. (за требования имущественного характера) + 4 000 руб. ( требования о возмещении морального вреда, для организаций) = 5 338.96 руб. Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование. Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию в пользу Головченко Л.В. составляет 48 165.33 руб., с ООО «Эльдорадо» подлежит взысканию штраф в размере 24 082.67 руб., который, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ о судебной практике за четвертый квартал 2006 г., утвержденными постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 г., подлежит перечислению по 50% в бюджет органа местного самоуправления и в пользу НГОО. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №77 г. Новороссийска от 04 июля 2011 г. по иску Новороссийской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей», поданному в интересах потребителя Головченко Л.В. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя, отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Новороссийской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука «AcerAspire 4520-6A2G16Mi», заключенный 02.12.2007 г. ООО «Эльдорадо» с Головченко Л.В. Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Головченко Л.В.: стоимость ноутбука «AcerAspire 4520-6A2G16Mi» с учетом размера полученного на его приобретение кредита - 24 906.33 руб.; стоимость сертификата программы дополнительного сервиса - 3 059 руб.; неустойку в размере 10 000 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 3 000 руб..; судебные расходы - 7 200 руб., а всего - 48 165 (сорок восемь тысяч сто шестьдесят пять) руб. 33 коп. В остальной части исковые требования Новороссийской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Эльдорадо»: - в федеральный бюджет - государственную пошлину в сумме 5 338 (пяти тысяч трехсот тридцати восьми) руб. 96 коп.; - в бюджет муниципального образования город-герой Новороссийск - штраф в размере 12 041 (двенадцати тысяч сорока одного) руб. 34 коп.; - в пользу Новороссийской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 12 041 (двенадцати тысяч сорока одного) руб. 34 коп. Настоящее решение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Н.С. Семенов