ДД.ММ.ГГГГ                                                              г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи                                                             Семенова Н.С.,

при секретаре                                               Орловой К.В.,

с участием представителей: истца - Ливинского М.С., ответчика - Токаревой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цомая Н.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Цомая Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №79 г. Новороссийска от 17.10.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

14.04.2006 г. Цомая Н.В. заключила с ОАО «Сбербанк России» (далее «Банк») кредитный договор № 24806 на получение кредита на неотложные нужды в сумме 75 000 руб. По условиям кредитного договора за обслуживание ссудного счета 18.04.2006 г. Цомая Н.В. уплатила кредитору единовременный платеж в размере 3000 рублей.

Цомая Н.В. обратилась к мировому судье с иском, в котором просила признать недействительными положения кредитного договора № 24806 от 14.04.2006г.: абзац 2 п.2.1; п.2.2, в части предложения следующего содержания «уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п.2.1 настоящего договора». Кроме этого истица просила взыскать с Банка: 3000 руб. - плату за обслуживание ссудного счета, 1350 руб. - пеню за просрочку устранения недостатков услуги за период с 23.08.11 по 07.09.11 г., а также пеню за просрочку устранения недостатков услуги за период с 07.09.11 г. по день устранения ответчиком недостатков услуги и погашения задолженности; 10 000 руб. - денежную компенсацию за причиненный моральный вред; проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 14.04.2006г. по 07.09.2011г.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2011г. до момента возврата ответчиком суммы платы за обслуживание ссудного счета; штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Цомая Н.В.

В обосновании своих требований истица указала, что ведение ссудного счета является обязанностью Банка в силу закона. Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не относятся к самостоятельной банковской услуге, в связи с чем, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, нарушает её права, как потребителя. 15.08.2011 г. она направила в Новороссийское отделение № 68 Банка претензию, в которой, кроме прочего, было и требование о возврате ей уплаченного единовременного платежа за обслуживание
ссудного счета (тариф) в размере 3000 руб. в срок не позднее 22.08.2011г. Поскольку до настоящего момента её требования Банк не исполнил, ответчик обязан выплатить ей пеню за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги.

Решением мирового судьи судебного участка №79 г. Новороссийска от 17.10.2011 г. в удовлетворении исковых требований Цомая Н.В. было отказано в связи с истечением срока давности.

Не согласившись с решением мирового судьи, Цомая Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №79 г. Новороссийска от 21.10.2011 г. и принять по делу новое решение, удовлетворив её требования в полном объеме. В обосновании своих требований Цомая Н.В. сослалась на неправильное применение мировым судьей норм материального права. При принятии решения, мировой судья не учел, что истица не обладает специальными познаниями в области кредитных отношений, в связи с чем, ей стало известно о нарушенном её праве только после 29.07.2011 г., когда ею был просмотрен рекламный ролик ООО «Казачья юридическая консультация», а также прочитана статья в газете «Новороссийский рабочий» от 27.08.2011 г., в которых разъяснялось незаконность взимания банками платы за обслуживание ссудного счета. Именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.

В судебном заседании Ливинский М.С. поддержал требования Цомая Н.В., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе.

Токарева Н.В. просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Цомая Н.В., поскольку мировым судьей правильно сделан вывод о пропуске истицей срока исковой давности.

Выслушав стороны по делу, оценив и исследовав представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Цомая Н.В. необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №79 г. Новороссийска от 17.10.2011г. - подлежащим оставлению без изменения.

Основания для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

Кредитный договор № 24806, заключенным 14.04.2006 г. между Цомая Н.В. и Банком, подтверждается факт предоставления Банком истице кредита в сумме 75 000 руб. на неотложные нужды.

В соответствии с п. 2.1 названного кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет за обслуживание которого, заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3000 рублей.

Пунктом 2.2 этого же кредитного договора, установлено, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п.2.1 настоящего договора.

Факт оплаты Цомая Н.В. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета (тариф) в размере 3000 руб. подтверждается квитанцией № 3940478, датированной 18.04.2006 г.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 5 Федерального закона РФ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям отнесено, в том числе открытие и ведение банковских счетов физических лиц.

Как следует из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем, условия кредитного договора №24806 от 14.04.2006 г. в данной части являются ничтожными.

Вместе с тем, принимая решение по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности.

Исходя из требований ст. 195 и п. 2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд признает ошибочным мнение представителя истицы о необходимости исчисления срока исковой давности по требованию Цомая Н.В. с июля 2011 г., когда ей стало известно о нарушенном её праве после просмотра рекламного объявления.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Принимая во внимание требовании п. 1 ст. 181 ГК РФ, которым определено, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, суд признает законным исчисление мировым судьей срока давности с 18.04.2006 г. - даты исполнения Цомая Н.В. условий кредитного договора № 24806, а именно, дня оплаты истицей платежа за обслуживание ссудного счета.

По причине отсутствия со стороны истицы доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска ею срока исковой давности, а также учитывая заявление представителем ответчика в судебном заседании о применении последствий пропуска Цомая Н.В. срока исковой давности, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении всех исковых требований Цомая Н.В.

Выводы мирового судьи основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, представленных сторонами по делу, которым дана правильная правовая оценка.

Юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 79 Приморского округа г. Новороссийска от 17.10.2011 г. по иску Цомая Н.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цомая Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                  Н.С. Семенов