Дело №АП 11-74-11(05)

Мусиенко Н.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                   г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе судьи Реутт Н.Ф.

при секретаре Алабужевой Н.С.

с участием Енютиной Т.В., ее представителя по заявлению Рудометовой М.П., представителя Акимовой И.А. по доверенности Кирилловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акимовой И.А. на решение мирового судьи судебного участка № г. Новороссийска Краснодарского края Мусиенко Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску

Енютиной Т.В. к Акимовой И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

       Енютина Т.В. обратилась к мировому судье с иском к Акимовой И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей <адрес> в <адрес>, в размере № руб. В обоснование иска указала, что по вине ответчицы, собственницы вышерасположенной <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была залита квартира истицы. Согласно акту, составленному работниками ООО «Приморский» ДД.ММ.ГГГГ, в результате залития в квартире истицы пострадала внутренняя отделка потолков и стен на кухне, в жилой комнате в прихожей и туалете, чем причинен материальный ущерб на сумму № руб.

       Решением мирового судьи судебного участка № г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Акимовой И.А. в пользу Енютиной Т.В. взыскан материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере № руб., убытки № руб., расходы на представителя в размере № руб., расходы на оплату услуг экспертизы № руб., государственная пошлина в сумме № руб., всего № руб. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении заявления Акимовой И.А. о взыскании судебных расходов отказано.

     Акимова И.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что решение принято с нарушением материальных и процессуальных норм. Доказательства совершения ответчиком каких-либо противоправных действий отсутствуют. Акт составлен на основании осмотра квартиры № без осмотра квартиры № причина залития не установлена. Жильцы квартиры № не могут являться виновными в залитии квартиры истицы. Причиной могли послужить другие обстоятельства: проникновение влаги по пустотным каналам, халатность или аварийное состояние труб из других квартир. Просят решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

        В судебном заседании представитель Акимовой И.А. по доверенности Кириллова Л.В. апелляционную жалобу поддержала и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ квартире ответчицы было сухо, вода в квартиру истицы не текла. В квартиру к истице родственников ответчицы не пустили. Был конфликт. Вызывали милицию. Доказательств вины ответчика нет. Сам факт залития и стоимость ущерба не отрицают. Ранее квартира № № заливалась из квартиры № №, это было ДД.ММ.ГГГГ. и № Просят отменить решение мирового судьи, взыскать с Енютиной Т.В. судебные расходы на представителя в размере № руб., расходы по оплате экспертизы пополам № руб., расходы за акт от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб. и по уплате государственной пошлины в размере № руб.

       Истица Енютина Т.В. и ее представитель по заявлению Рудометова М.П. в судебном заседании апелляционную жалобу не признали, считая решение мирового судьи законным, поскольку все доказательства исследованы и правильно оценены. Доводы Акимовой И.А. несостоятельны. ДД.ММ.ГГГГ в № мин. в квартире № № с потолка в ванной, кухне и коридоре стала капать вода. Истица обошла соседей, но у них было сухо. В квартире № № никого не было. Вода перестала течь, когда перекрыли стояк. Утечка воды произошла из-за того, что в квартире ответчицы забыли закрыть кран. Считает, что это халатность жильцов квартиры. Выяснили у начальника участка Титовой, что система водоснабжения исправна. Титова составила два противоречивых акта. В судебном заседании у мирового судьи она была допрошена как свидетель и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было обследование пустотных каналов и установлено, что проникновение влаги через них невозможно. Мировой судья правильно отнеслась критически к акту от ДД.ММ.ГГГГ Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

         Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении договорного вреда является наличие состава гражданского правонарушения, предусматривающего необходимость установления противоправности действия било бездействия, вины причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием виновного лица и наступлением убытков у истца.

          Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Енютиной Т.В. удовлетворены, так как в судебном заседании истицей представлены доказательства того, что вода в ее квартиру ДД.ММ.ГГГГ текла из квартиры, принадлежащей ответчице.

          Это подтверждается актом о залитии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертизы, показаниями допрошенной в качестве свидетеля начальника участка обслуживающей организации ООО «Приморский» ФИО, подтвердившей факт залития; показаниями свидетелей соседей сторон ФИО1 и ФИО2. Представленный ответчицей акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ее квартире нет следом залития, правильно не принят во внимание мировым судьей, поскольку был составлен спустя трое суток после залития. В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ответчицы о причине попадания воды в квартиру истицы по пустотным каналам несущей стены дома, либо вследствие халатности жильцов других квартир дома. Сам факт затопления квартиры истицы водой и размер материального ущерба ответчица не оспаривала.

        При таких обстоятельствах мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствую изложенным в решении суда обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения нет.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

       Решение мирового судьи судебного участка № г. Новороссийска Краснодарского края Мусиенко Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимовой И.А. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья