Дело №АП 11-76-11(05)

Уюткин Э.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                   г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе судьи Реутт Н.Ф.

при секретаре Алабужевой Н.С.

с участием истицы Янкаускас Я.А., представителя истицы по заявлению Трофимовой М.А., ответчицы Аракелян О.Ю., ее представителя по доверенности Ваниева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аракелян О.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № г. Новороссийска Краснодарского края Уюткина Э.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску

Янкаускас Я.А. к ИП Аракелян О.Ю. о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар,

УСТАНОВИЛ:

        Янкаускас Я.А. обратилась к мировому судье с иском к ИП Аракелян О.Ю. о взыскании стоимости приобретенной у ответчицы некачественной кожаной куртки в размере № руб. и судебных расходов в размере № руб.

        В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине № торгового комплекса «Центральный» купила у ИП Аракелян О.Ю. женскую куртку из кожи черного цвета стоимостью № руб. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила на правом кармане куртки распоротый шов и два других дополнительных разрыва, на левом кармане - надрывы кожи возле швов. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчице претензию с требованием о возврате суммы за изделие. Однако ответчица, забрав куртку и приняв претензию, денежные средства не вернула.

         Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертам ЗАО «Кубанский центр сертификации и экспертизы Кубань-Тест» поручено проведение судебной товароведческой экспертизы, по результатам которой разрывы кожи в области кармана правой полочки куртки, наличие рассечек, заходящих в шов стачивания деталей правой полочки, являются результатом нарушения технологии обработки прорезных карманов в рельефных швах полочек. Дефект носит производственный характер.

         Решением мирового судьи судебного участка № г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Янкаускас Я.А. удовлетворены. С ИП Аракелян О.Ю. в пользу Янкаускас Я.А. взыскана стоимость женской кожаной куртки в размере № руб., судебные расходы в размере №., всего № руб. С ИП Аракелян О.Ю. в пользу администрации МО г. Новороссийск за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере № руб. и государственная пошлина в доход государства № руб.

          Аракелян О.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что решение принято с нарушением материальных и процессуальных норм. Неясно, на основании чего эксперты ЗАО «Кубанский центр сертификации и экспертизы Кубань-Тест» пришли к выводу о том, что дефект кожи на куртки носит производственный характер, так как какие-либо исследования о качестве кожи не проводились, а также не установлено вследствие чего произошел надрыв кожи. О проведении экспертизы ей известно не было поэтому она была лишена возможности дать пояснения и задать вопросы эксперту относительно производимого исследования. Эксперт основывает свои выводы на пояснениях покупателя, а ее доводы не учитывались.

          В судебном заседании Аракелян О.Ю. и ее представитель по доверенности Ваниев Р.Р. апелляционную жалобу поддержали и пояснили, что с решением суда не согласны, так им вывод эксперта о том, что дефект куртки носит производственный характер, ни на чем не основан. Экспертиза проведена однобоко, нет ссылки на гражданский процессуальный кодекс и закон о государственной экспертной деятельности. Просят назначить товароведческую экспертизу либо в экспертное бюро товароведческих экспертиз, либо в ГУ КЛСЭ МЮ.

          В судебном заседании Янкаускас Я.А. и ее представитель по заявлению Трофимова М.А. доводы апелляционной жалобы не признали и пояснили, что судебная экспертиза проведена законно, согласно ее заключению нарушения произошли при пошиве куртки и технологической обработке кожи. Дефект производственного характера. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности и в судебном заседании подтвердил свои выводы, а также пояснил, почему произошли разрывы на коже. Эксперт является технологом швейных изделий со стажем работы 11 лет. Ответчице было известно о месте проведения экспертизы. Когда произошли разрывы на карманах, ответчица сказала, что кожа деликатная и пользоваться карманами нельзя. Вернуть деньги отказалась, поэтому ей пришлось обратиться в отдел по защите прав потребителей. Не согласившись с заключением первой экспертизы, подтвердившей производственный дефект изделия, ответчица самостоятельно провела экспертизу в г. Краснодаре, по результатам которой оказалось, что разрывы образовались из-за колото-резаного повреждения. Экспертная организация при назначении судом экспертизы выбиралась по рекомендации отдела по защите прав потребителей. Просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

           Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

            В соответствии Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

         ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ИП Аракелян О.Ю. анапской торгово-промышленной палатой проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что куртка имеет производственный дефект, образованный вследствие нарушения технологии изготовления кожи, было использования некачественного сырья. Не согласившись с выводами эксперта, ДД.ММ.ГГГГ ответчица самостоятельно получила экспертное заключение в ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», согласно которому у аналогичной куртки присутствует дефект кожаного материала, связанный с поверхностными механическими повреждениями и образованием колото-резаных повреждений, появившимися в процессе носки и эксплуатации данной кожаной куртки потребителя.

          Поскольку результаты второго экспертного заключения противоречат первому заключению, определение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена третья экспертиза, судебная товароведческая, производство которой поручено экспертам ЗАО «Кубанский центр сертификации и экспертизы Кубань-Тест», которые подтвердили выводы первого экспертного заключения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ разрывы кожи в области кармана правой полочки куртки, надрывы естественной лицевой поверхности кожи в области кармана левой полочки куртки, наличие рассечек, заходящих в шов стачивания деталей правой полочки, являются результатом нарушения технологии обработки прорезных карманов в рельефных швах полочек. Данные дефекты являются дефектами производственного характера.

             Эксперт ФИО подтвердила свои выводы в судебном заседании. Судом не установлены предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельства, на основании которых можно усомниться в правильном или необоснованном заключении эксперта. Из трех экспертных заключений имеются два заключения, подтверждающие, что дефект приобретенной истицей куртки носит производственный характер.

             При таких обстоятельствах мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения нет.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

       Решение мирового судьи судебного участка № г. Новороссийска Краснодарского края Уюткина Э.Н. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Аракелян О.Ю. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья