К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2012 года                                                                 г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска, Краснодарского края, в составе:

судьи                                                        Семенова Н.С.,

при секретаре                                          Тимошкине С.С.,

с участием представителей: ОАО «Ростелеком» - Татевосяна Р.Р., Янченко А.А. - Мавропуло М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Янченко А.А. и Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

05.02.2010 г. на перекрестке улиц Ударник и Мысхакское шоссе г. Новороссийска произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля «Ниссан Вин Роуд», регистрационный номер № под управлением водителя Янченко А.А., с автомобилем «ВАЗ-21102», регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее ОАО «Ростелеком»), которым управлял Жиров А.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 25.02.2011 г. сотрудником БДПС г. Новороссийска, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Янченко А.А., полагавший, что его гражданская ответственность, как водителя транспортного средства, была застрахована в ОАО СК «Гранит».

ОАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском, в обосновании которого указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «ВАЗ-21102», были причинены повреждения, восстановительная стоимость которых, с учетом износа транспортного средства, составляет 34 819.4 руб. Поскольку страховая организация не вправе произвести страховую выплату из-за несоответствия страхового полиса, предъявленного Янченко А.А., требованиям действующего законодательства, просит взыскать с непосредственного причинителя вреда - Янченко А.А., сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля - 34 891.4 руб., стоимость услуг эксперта - 2 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 244.58 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №77 г. Новороссийска от 22.11.2011 г. исковые требования ОАО «Ростелеком» к Янченко А.А. были удовлетворены в полном объеме. С Янченко А.А. в пользу истца взыскана сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 34 819.4 руб., убытки в размере 2 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 244.58 руб., а всего - 38 363.98 руб. В удовлетворении требований ОАО «Ростелеком» к Российскому союзу автостраховщиков названным решением мирового судьи было отказано.

Будучи несогласным с решением мирового судьи, Янченко А.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал на имеющиеся нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Ни ответчик, ни его представитель не имели возможности принять участия в судебном заседании 22.11.2011 г., о чем заблаговременно письменно предупредили мирового судью и просили его назначить дело к рассмотрению на 25 или 26 ноября 2011 г. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №77 г. Новороссийска от 22.11.2011 г.

В судебном заседании Мавропуло М.Г. поддержал апелляционную жалобу Янченко А.А. В дополнении к обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, Мавропуло М.Г. пояснил, что Янченко А.А. работает в должности старшего помощника капитана судна в сменном режиме - две недели черед две. Поскольку в период времени с 07 по 20 ноября он находился на работе в море и не имел возможности быть в городе, он предоставил мировому судей соответствующую справку с работы и заявление об отложении рассмотрения дела на 25, 26 ноября. Представитель ответчика в это время находился за пределами Российской Федерации. О том, что судебной заседание стоится 22.11.2011 г. ни Янченко А.А., ни Мавропуло М.Г. уведомлены не были. Не оспаривая виновность Янченко А.В. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден автомобиль истца, а также размер восстановительной стоимости данного автомобиля, определенный экспертным отчетом №912-10, считает, что сумма ущерба, должна быть возмещена не за счет Янченко А.А., а за счет страховой компании.

Представитель истца в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка №77 г. Новороссийска от 22.11.2011 г.

Представитель Российского союза автостраховщиков (далее «Союз») в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствии. В письменном отзыве на иск, Союз просил суд отказать в удовлетворении требований истца к Союзу, сославшись на то, что Союз не является правопреемником страховой организации. Истец действительно обращался к ним с заявлением о компенсационной выплате ущерба, причиненного по вине Янченко А.А. По причине отсутствия у Янченко А.А. копии договора страхования гражданской ответственности и несоответствия его страхового полиса Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившемся в наличии исправления в даче заключения договора и срока действия страхового полюса, истцу было отказано в страховой выплате. Считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Янченко А.А.

Выслушав стороны, оценив и исследовав представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу Янченко А.А. обоснованной и считает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка №77 г. Новороссийска от 22.11.2011 г.

Основания для отмены решения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного.

Как видно из материалов дела, Янченко А.А. и его представитель были уведомлены мировым судьей о разбирательстве дела на 09.11.2011 г., что подтверждается письменным ходатайством Янченко А.А. от 03.11.2011 г. (л.д. 176), в котором он просит, в связи с отъездом и невозможностью явки в суд, отложить рассмотрение дела на 25-26 ноября 2011 г., прилагая справку, выданную начальником отдела кадров ООО «Солл-Р» о том, что Янченко А.А. работает в ООО «Солл-Р» в должности старшего помощника капитана на м/б «Солл Дунга» в сменном режиме - две недели через две и в период времени с 07 по 20 ноября 2011 г. он будет находиться на рабочей смене (л.д. 177).

Из протокола судебного заседания от 09.11.2011 г. следует, что мировой судья отложил разбирательство дела на 22.11.2011 г. в связи с неявкой в судебное заседание ответчика. (л.д. 178).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

По причине отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Янченко А.А. либо его представителя об отложении разбирательства настоящего дела на 14-00 ч. 22.11.2011 г., суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик по делу и его представитель не были извещены о времени и месте разбирательства дела, в связи с чем, решение мирового судьи по настоящему делу от 22.11.2011 г. подлежит отмене.

Справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, датированной 05.02.2011 г., подтверждается факт того, что в названный день на перекрестке улиц Ударник и Мысхакское шоссе г. Новороссийска произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля «Ниссан Вин Роуд», регистрационный номер № под управлением водителя Янченко А.А., с автомобилем «ВАЗ-21102», регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ОАО «Ростелеком», которым управлял Жиров А.Н.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 25.02.2011 г. инспектором БДПС г. Новороссийска, Янченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации, выразившееся в том, что при управлении автомобилем «Ниссан Вин Роуд», в нарушении Правил дорожного движения он допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21102», регистрационный номер №

В соответствии с экспертным заключением № 912-10, сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «ВАЗ-21102», регистрационный номер №, с учетом износа деталей, составляет 34 819.4 руб. Стоимость услуг эксперта составляет 2 300 руб.

Принимая во внимание, что заключение, на которое истец ссылается в обосновании своих требований, не оспаривается ответчиком и не вызывает у суда каких-либо сомнений в его объективности и законности, суд признает данное заключение допустимым доказательством, подтверждающим размер материального ущерба, причиненного ОАО «Ростелеком» в результате повреждения его автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, как определено ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обосновании своих доводов о страховании гражданской ответственности, Янченко А.А. представлена копия страхового полиса серии ВВВ №-492042226, выданного ОАО «СК «Гранит», в котором имеются явные исправления в дате заключения договора страхования, дате выдачи полиса, срока его действия и периода использования.

Пунктом 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. №263 (далее «Правила») установлено, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности.

Из п. 23 Правил следует, что изменения в страховой полис обязательного страхования вносятся путем внесения соответствующей записи в раздел "Особые отметки" с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение 2 рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса. Возвращенный страхователем страховой полис обязательного страхования хранится у страховщика вместе со 2 экземпляром переоформленного страхового полиса. На первоначальном и переоформленном страховых полисах обязательного страхования делается отметка о переоформлении с указанием даты переоформления и номеров первоначального и переоформленного страховых полисов обязательного страхования.

Поскольку страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, представленный Янченко А.А., не соответствует требованиям действующего законодательства, с учетом отсутствия со стороны ответчика других доказательств, подтверждающих факт заключения им со страховой компанией договора страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии у Янченко А.А. страхования гражданской ответственности, в связи с чем требования истца к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, подлежат оставлению без удовлетворения.

Материальный вред, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля, произошедшего по вине Янченко А.А., в размере 34 819.4 руб. подлежит полному возмещению за счет непосредственного причинителя вреда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с Янченко А.А. в пользу истца, понесенные им по делу расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 1 244.58 руб. и оплаты услуг эксперта в сумме 2 300 руб., которые подтверждаются представленными суду письменными доказательствами. Общая сумма расходов, подлежащих взысканию с Янченко А.А. в пользу истца, составляет 3 544. 58 руб.

Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

              РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 77 Приморского округа г. Новороссийска от 22.11.2011 г. по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Янченко А.А. и Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Янченко А.А. в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» сумму материального ущерба в размере 34 819.40 руб. и судебные расходы в сумме 3 544.58 руб., а всего - 38 363 (тридцать восемь тысяч триста шестьдесят три) руб. 98 коп.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

               Судья                                                                  Н.С. Семенов