Дело № АП 11-44-12(05) Кияшко В.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2012 года г. Новороссийск Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Реутт Н.Ф. при секретаре Петуховой Ю.Е., с участием истца Ахрименко Л.А., его представителя, адвоката Головченко Э.В., представившего удостоверение <№>, ордер <№>, представителя ответчика по доверенности <Ф.И.О. 1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Домострой» на решение от 25 апреля 2012г. мирового судьи судебного участка № 77 г. Новороссийска Краснодарского края Кияшко В.А. по иску Ахрименко Л.А. к ООО «Домострой» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Ахрименко Л.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Домострой» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 22.04.2011 года она приобрела в магазине ответчика мотоблок <марка изделия> с дизельным двигателем стоимостью <данные изъяты> руб. Ответчик при передаче товара не передал инструкцию по его эксплуатации, сославшись на ее отсутствие. Впоследствии ответчик предоставил распечатанную на принтере инструкцию к мотоблоку с бензиновым двигателем. В течение 10 месяцев Ахрименко Л.А. обращалась к ответчику с просьбой предоставить ей надлежащую инструкцию по эксплуатации приобретенного ею мотоблока, но ответчик так ее и не предоставил. Из-за отсутствия инструкции Ахрименко Л.А. не могла пользоваться этим изделием. Просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи товара в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика передать договор купли-продажи и восстановить течение гарантийного срока с момента предоставления истцу полного пакета документов. Решением мирового судьи судебного участка № 77 г. Новороссийска от 25.04.2012 г. иск Ахрименко Л.А. удовлетворен частично. С ООО «Домострой» в пользу Ахрименко Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В бюджет МО г. Новороссийск с ООО «Домострой» взыскан штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 200 руб. Директор ООО «Домострой» обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, в котором в удовлетворении иска отказать, поскольку 22.04.2012 г. ООО «Домострой» продал мотоблок истице Ахрименко Л.А. со всеми необходимыми и надлежащими документами, куда входила инструкция завода изготовителя общей формы, с описанием работы дизельного двигателя, бензинового а так же работы других схожих моделей транспортных средств. При рассмотрении гражданского дела ответчик пошел на уступки, передав истице изготовленную индивидуально для истицы в упрощенной форме инструкцию по работе мотоблока с дизельным двигателем, но суд расценил это как доказательство того, что ответчик действительно вовремя не передал необходимую инструкцию к мотоблоку. Судом не принято во внимание то, что в деле имеется документ - накладная <№> от 22.04.2011 г., из которой следует, что при продаже товара истице была предоставлена полная информация об изготовителе и о товаре. В судебном заседании представитель ООО «Домострой» <Ф.И.О.1> доводы апелляционной жалобы поддержала и пояснила, что при продаже Ахрименко Л.А. была передана инструкция, в которой описаны разные модели мотоблоков. Истица не обращалась за инструкцией. Договор был заключен в судебном заседании, и полная инструкция на конкретный мотоблок с дизельным двигателем также была передана в судебном заседании у мирового судьи. Имеется два вида инструкции, общая, в которой описаны все виды мотоблоков, и конкретная. Истица Ахрименко Л.А. и ее представитель Головченко Э.В., просили решение мирового судьи оставить без изменения, пояснив, что в накладной, на которую ссылается ответчик, мелким шрифтом указано, что товар, его внешний вид и комплектность проверены покупателем. Ахрименко Л.А. действительно подписалась, не прочитав содержание из-за мелкого шрифта. Инструкцию Ахрименко Л.А. дали от другого изделия, с бензиновым двигателем, при этом первые страницы были с названием от купленного изделия с дизельным двигателем. С требованием о выдаче инструкции она обращалась в устной форме в течение 10 месяцев. Из-за отсутствия инструкции Ахрименко Л.А, не могла пользоваться этим изделием. Выслушав представителей сторон, истицу, изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.р.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Судом установлено, что ответчик в момент передачи мотоблока не передал необходимые для передачи в обязательном порядке вместе с товаром документы - технический паспорт (инструкцию по эксплуатации) мотоблока <марка изделия> с дизельным двигателем. Ответчиком была передана инструкция по эксплуатации, в которой первые листы разделов приложены для дизельных двигателей, а все остальные листы относятся к эксплуатации бензиновых двигателей. Данный факт подтверждается материалами дела и пояснениями представителей сторон в судебном заседании. Нарушение прав истицы, как потребителя, на получение необходимой информации о товаре, на получение товара с относящимися к нему документами имело место, и мировым судьей при вынесении решения этим обстоятельствам была дана правильная и объективная оценка. Сумма, взысканная в счет компенсации морального вреда, определена правильно и соразмерно причиненным потребителю физическим и нравственным страданиям. В части взыскания штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке мировым судьей правильно определены положения ст. 13 закона «О защите прав потребителя», действующие на момент вынесения решения. Оснований для отмены решения мирового судьи нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 77 г. Новороссийска Краснодарского края Кияшко В.А. от 25 апреля 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Домострой» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Реутт Н.Ф.