К делу Номер обезличен Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2010 г. г. Новороссийск
Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Савина М.Е.,
при секретаре Плотниковой М.В.
с участием истицы (ответчицы по встречному иску) Остапенко Ю.В., ее представителя Калгина И.В.,
представителей ответчика (истца по встречному иску) ООО «Бриз» - директора Бидник Г.А. и адвоката Мищенко И.Н., действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко Ю.В. к ООО «Бриз» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, а так же встречному иску ООО «Бриз» к Остапенко Ю.В. о взыскании материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
Остапенко Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Бриз», в обоснование которого указала, что с Дата обезличена 2009 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Исполняла обязанности продавца продовольственных товаров в магазине ответчика по адресу: гор. Новороссийск, .... По устной договоренности с директором истица получала на руки 4 000 рублей, а по отдельной ведомости еще 6 500 рублей. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Однако ей приходилось работать сверхурочно по 12 часов в день, работала по 10-14 дней без выходных по устной просьбе работодателя. Кроме того, работодатель не обеспечивала ей безопасных условий труда, работала в плохо отапливаемом помещении, иногда в отсутствие света. Работодатель не оформил ей полис медицинского страхования, в связи с чем, истица была лишена возможности на получение бесплатной медицинской помощи. Дата обезличена 2010 года истица подала заявление об увольнении по собственному желанию, однако работодатель отказался ее уволить, так как собирается проводить инвентаризацию. При проведении инвентаризации был существенно нарушен порядок ее проведения. В период инвентаризации продолжался отпуск товаров, при этом в магазине находились посторонние лица. Так же доступ к денежным средствам имели рабочие, которые в тот период времени делали ремонт в магазине. В период своей работы, истице приходилось часто выслушивать от работодателя оскорбления в свой адрес, а в результате плохих условий труда резко ухудшилось здоровье истицы, и она перенесла физические и нравственные страдания. Просит суд взыскать с ООО «Бриз» средний заработок за период с Дата обезличена2010 года по Дата обезличена2010 года в размере 3 150 рублей, компенсировать ей моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 5 000 рублей.
ООО «Бриз» подало встречный иск о взыскании с Остапенко Ю.В. материального ущерба, причиненного работником, указав, что в ходе проведенной инвентаризации в магазине, где продавцом работала Остапенко Ю.В., выявлена недостача товара на сумму 58 647, 88 рублей. Указанная сумма недостачи разделена между тремя продавцами, в том числе и Остапенко Ю.В. и доля каждого составила 19 549 рублей. Однако продавец Остапенко Ю.В. добровольно погасить недостачу отказалась. Просит суд взыскать с Остапенко Ю.В. недостачу в размере 19 549 рублей.
В судебном заседании истица (ответчица по встречному иску) Остапенко Ю.В. свой иск поддержала по изложенным в нем обстоятельствам, просила его удовлетворить. При этом пояснила, что действительно она работала вместе с продавцами Булгаковой Е.А. и Новопашиной И.В. и все присутствовали при инвентаризации товара в магазине. Она лично переписывала товар. Когда обнаружили недостачу в размере 58 647, 88 рублей вместе с продавцами были удивлены от такой суммы. Как могла образоваться такая недостача, не знает, поэтому отказалась подписать акт и объяснение и ушла с магазина без объяснений. Продавцы Булгакова Е.А. и Новопашина И.В. согласились погашать недостачу. Директор ООО «Бриз» Бидник Г.А. постоянно оскорбляла ее, была недовольна ее состоянием здоровья. По поводу оскорблений никуда не обращалась. Дата обезличена 2010 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию и передала его продавцу Булгаковой Е.А. В действительности от Бидник Г.А. она получала по почте извещение с предложением прийти на работу, однако на работу больше не выходила, так как Бидник Г.А. требовала от нее погашения недостачи. Поддерживает свой иск в части взыскания 3 150 рублей – невыплаченного ей заработка, просит компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей и расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей. Во встречном иске просила отказать, так как она не виновата в образовавшейся недостаче.
Представитель Остапенко Ю.В. - Калгин И.В. поддержал свою доверительницу, считает, что инвентаризация проведена незаконно, права Остапенко Ю.В. нарушены работодателем. Трудовую книжку ей не завели, Дата обезличена 2010 года Остапенко Ю.В. подала заявление об увольнении, однако в установленный законом 14-дневный срок ее не уволили, в связи с чем, просил иск Остапенко Ю.В. удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.
Представители ответчика (истца по встречному иску) ООО «Бриз» - директор Бидник Г.А. и адвокат Мищенко И.Н. в судебном заседании иск Остапенко Ю.В. признали частично, в части выплаты ей заработка в размере 3 150 рублей. При этом пояснили, что организация должна Остапенко Ю.В. при увольнении 3 866 рублей. Указанные деньги депонированы за Остапенко Ю.В. на счете, и она может получить их в любое время, когда придет. Они неоднократно направляли ей уведомления с требованием появиться на работе и объяснить причины невыхода на работу. Однако Остапенко Ю.В. после инвентаризации на работу не вышла, в связи с чем, была уволена за прогулы. В период работы Остапенко Ю.В. в магазине, с ее участием была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача в магазине «Продукты». Трое продавцов Остапенко Ю.В., Булгакова Е.А. и Новопашина И.В. получали под отчет товар, принимали денежные средства от покупателей, вели кассовый журнал. Все трое продавцов участвовали при инвентаризации. С недостачей в размере 58 647, 88 рублей, согласились двое из продавцов, кроме Остапенко Ю.В., которая отказалась написать объяснение и подписать акт, и ушла с работы. В последствии ей направлялись уведомления, с требованием прийти на работу и объяснить причины не выхода, а так же дать объяснение по факту недостачи. Однако Остапенко Ю.В. на работу больше не вышла. Размер ее заработной платы составлял 6 500 рублей в месяц. Сумма 4 000 рублей, выплаченная по отдельной ведомости, является авансом за февраль 2010 года. Никаких оскорблений в адрес Остапенко Ю.В. Бидник Г.А. в период ее работы не высказывала, делала ей неоднократные замечания по поводу курения на рабочем месте (за прилавком). С заявлением об увольнении с Дата обезличена2010 года Остапенко Ю.В. не обращалась. Просили суд удовлетворить встречный иск.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования Остапенко Ю.В. подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск ООО «Бриз» необходимо удовлетворить полностью по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании Остапенко Ю.ВДата обезличена2009 года принята на работу в ООО «Бриз» продавцом продовольственных товаров с окладом 6 500 рублей л.д. 34-36).
С Остапенко Ю.В. заключен договор, в соответствии с которым она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества л.д. 37-38).
В период работы Остапенко Ю.В. в магазине «Продукты» ООО «Бриз» по адресу: гор. Новороссийск, ..., Дата обезличена 2010 года обнаружена недостача в размере 58 647, 88 рублей.
Факт недостачи вверенного имущества подтверждается актом инвентаризации, товарно-денежными отчетами, первичными бухгалтерскими документами, объяснениями продавцов Булгаковой Е.А. и Новопашиной И.В.л.д. 113-118, 40-112).
Остапенко Ю.В. отказалась подписать акт инвентаризации, в соответствии с которым выявлена недостача, что подтверждается актом об отказе от подписи, и не оспаривается самой Остапенко Ю.В.л.д.113).
После проведения инвентаризации Остапенко Ю.В. на работу не вышла.
Как видно из письменных материалов дела, работодатель ООО «Бриз» неоднократно направлял Остапенко Ю.В. уведомления с предложением объяснить причины не выхода на работу л.д. 167-171,153).
На указанное уведомление Остапенко Ю.В. не отреагировала, на работу прийти отказалась, что ею не оспаривается.
Согласно приказа составленного Дата обезличена2010 года Остапенко Ю.В. с Дата обезличена 2010 года уволена из ООО «Бриз» на основании п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогулы л.д.160).
Доводы Остапенко Ю.В. и ее представителя о том, что нарушены права Остапенко Ю.А. при увольнении, так как она подавала заявление об увольнении по собственному желанию Дата обезличена2010 года, суд считает несостоятельными, так как указанное заявление директору ООО «Бриз» Бидник Г.А., Остапенко Ю.В. не предъявляла, а передала его продавцу магазина Булгаковой Е.А.
Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании сама Остапенко Ю.В.
Из объяснений директора ООО «Бриз» Бидник Г.А. следует, что никакого заявления об увольнении по собственному желанию от Остапенко Ю.В. она не получала.
Исходя из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы исковых требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. При рассмотрении данного спора выход за пределы исковых требований законом не предусмотрен.
Учитывая, что законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования трудового спора между работником и работодателем, а в судебном заседании установлена задолженность работодателя ООО «Бриз» перед Остапенко Ю.В. по заработной плате, ее требование о выплате заработка в размере 3 150 рублей, подлежит удовлетворению.
Работодатель ООО «Бриз» не оспаривает взыскиваемую сумму в размере 3 150 рублей и признает иск в данной части л.д.166).
В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
В силу статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Остапенко Ю.В. не представила суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) работодателя ООО «Бриз» ей причинен моральный вред, вследствие нарушения ее трудовых прав.
Как установлено в судебном заседании с Дата обезличена 2010 года Остапенко Ю.В. на работу в ООО «Бриз» не выходила, поэтому представленная ею медицинская справка о прохождении лечения с Дата обезличена года по поводу хронического воспаления придатков, не свидетельствует о получении данного заболевания по вине работодателя и в период ее работы в ООО «Бриз».
Таким образом, требование Остапенко Ю.В. о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежит отклонению в полном объеме.
Встречный иск ООО «Бриз» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена2010 года в магазине «Продукты» ООО «Бриз» назначена (проверка) инвентаризация товарно-материальных ценностей с участием директора Бидник Г.А., а так же продавцов Булгаковой Е.А., Новопашиной И.В., Поветкиной Н.Н. и Булгаковой Ю.В.л.д. 40).
Согласно акта о результатах ревизии товарно-материальных ценностей от Дата обезличена2010 года в магазине «Продукты» ООО «Бриз» обнаружена недостача на сумму 58 647,88 рублей. Руководителем предприятия принято решение о погашении недостачи материально ответственными лицами л.д.114).
В силу части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Согласно объяснительных продавцов Новопашиной И.В. и Булгаковой Е.А., они не смогли объяснить причину образования недостачи, однако согласились погасить недостачу, что отражено в их заявлениях л.д. 115-118).
От подписи акта инвентаризации и дачи объяснений по данному поводу продавец Остапенко Ю.В. отказалась, что подтверждается соответствующим актом от Дата обезличена2010 года и не оспаривается самой Остапенко. Ю.В. л.д. 113).
В силу части 3 статьи 247 ТК РФ работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке установленном трудовым кодексом.
Суд критически оценивает доводы Остапенко Ю.В. и ее представителя Калгина И.В. о незаконности проведения инвентаризации, и считает их как избранный способ защиты, с целью избежания ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку нарушений закона при ее проведении судом не установлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно пункта 4 постановления пленума Верховного суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», - если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
При указанных обстоятельствах следует признать, что ответчица по встречному иску Остапенко Ю.В. не представила суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ООО «Бриз» выявленного недостачей от Дата обезличена2010 года.
В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Таким образом, взысканию с ответчицы в полном объеме подлежит причиненный ООО «Бриз» ущерб с учетом доли ответственности продавцов Булгаковой Е.А. и Новопашиной И.В. в размере 19 549 рублей (58 647,88 : 3= 19 549 руб.).
В силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ООО «Бриз» в пользу Остапенко Ю.В. по ее иску подлежат расходы на представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг и оригиналом чека в размере 3 000 рублей л.д.154-155).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Остапенко Ю.В. удовлетворить частично, взыскав в ее пользу с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» заработную плату в размере 3 150 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, а всего 6 150 рублей (шесть тысяч сто пятьдесят) рублей.
В остальной части иска Остапенко Ю.В. – отказать.
Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Бриз» удовлетворить полностью и взыскать в пользу общества с Остапенко Ю.В. материальный ущерб в размере 19 549 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.
Решение не вступило в законную силу ФИО0