дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена 2010 г. г. Новороссийск
Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Савина М.Е.
при секретаре Бутенко М.С.,
с участием заявителя Балиной Ю.В. ее представителя – Балина В.В., действующего по заявлению,
представителя заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - заместителя начальника НГО УФССП КК Бондаренко Р.В., действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО8 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
У С Т А Н О В И Л:
Балина Ю.В. обратилась в суд с заявлением, в обоснование которого указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Евдокименко А.В. находится исполнительное производство о взыскании с Попандопуло С.С. в ее пользу 200 000 рублей. Евдокименко А.В. ненадлежащим образом исполняет свои служебные обязанности. Так, в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав наложил арест на имущество семьи Попандопуло С.С. и произвел оценку арестованного имущества. Однако копии соответствующих постановлений, в нарушение требований закона «Об исполнительном производстве» а адрес Балиной Ю.В. направлены не были, в связи с чем, были нарушены права взыскателя. Кроме того, судебный пристав-исполнитель занизил стоимость арестованного имущества. Об указанных действиях судебного пристава-исполнителя Балина Ю.В. узнала Дата обезличена 2010 года, в связи с чем, просит восстановить ей процессуальный срок для обжалования действий пристава. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Евдокименко А.В., связанные с не направлением в ее адрес копии постановления о наложении ареста на имущество и копии постановления об оценке имущества. Обязать судебного пристава исполнителя устранить указанные нарушения закона в кротчайшие сроки и обеспечить исполнение приговора Анапского городского суда, взыскать в ее пользу компенсацию причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании заявитель Балина Ю.В. и ее представитель Балин В.В. поддержали доводы, изложенные в заявлении, просили его удовлетворить. Просили так же суд признать незаконной произведенную судебным приставом-исполнителем оценку арестованного имущества. В дополнение к изложенным в заявлении обстоятельствам, в описи не указаны номера арестованных агрегатов, что не позволяет идентифицировать арестованные предметы.
Представитель заинтересованного лица Бондаренко Р.В. в судебном заседании пояснил, что судебный пристав-исполнитель Евдокименко А.В. действовал в рамках исполнительного производства. Дата обезличена 2010 года в адрес Балиной Ю.В. направлено постановление от Дата обезличена 2010 года о наложении ареста на имущество должника, а также акты о наложении ареста. Дата обезличена 2010 года в адрес Балиной Ю.В. направлен акт изъятия арестованного имущества. Закон не обязывает направлять взыскателю, либо другим участникам исполнительного производства копии документов с подтверждением о вручении. Почта уходила простой корреспонденцией. Постановление об оценке имущества судебный пристав-исполнитель не выносил, а соответственно и не направлял его копию в адрес взыскателя. Кроме того, в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» в случае несогласия с проведенной оценкой, взыскатель вправе заявить приставу о проведении оценки. Просил суд отказать в удовлетворении заявления Балиной Ю.В.
Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, исполнительное производство и представленные письменные доказательства считает, что заявление Балиной Ю.В. подлежит отклонению по следующим основаниям.
Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником, или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием) ( часть 1 статьи 441 ГПК РФ).
Согласно ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Десятидневный срок обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлен также статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В процессуальном законе закреплено, что указанные заявления рассматриваются судом в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, определяющей производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с частью 2 статьи 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Заявитель Балина Ю.В. просит исчислять срок для обжалования постановлений пристава с Дата обезличена 2010 года, то есть со дня их получения.
Доказательств обратного, суду не представлено, в связи чем, суд считает возможным восстановить процессуальный срок заявителю.
Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена 2010 года возбуждено исполнительное производство Номер обезличен в отношении должника Попандопуло С.С. о взыскании в пользу Балиной Ю.В. 200 000 рублей.
В соответствии с ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.20.2007 года № 229-ФЗ копии постановлений судебного пристава исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно.
Дата обезличена 2010 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Попандопуло С.С. по адресу: гор. Новороссийск, ...
Дата обезличена 2010 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по вышеуказанному адресу, в соответствии с которым, описи и аресту подвергнуто следующее имущество, бывшее в употреблении: сервант (деревянный) предварительная оценка 200 рублей; три кресла на сумму 300 рублей; пылесос стоимость 100 рублей; видеомагнитофон (кассетный) предварительной стоимостью 200 рублей; диван раскладной стоимостью 200 рублей; микроволновая печь стоимостью 200 рублей; холодильник по предварительной оценке стоимостью 100 рублей; палас стоимостью 100 рублей, всего имущества на сумму 1 400 рублей.
Актом о наложении ареста (описи имущества) от Дата обезличена 2010 года описи и аресту подвергнуто имущество на сумму 1 000 рублей, находящееся в жилище по адресу: гор. Новороссийск, ..., ..., ....
Как видно из сопроводительного письма от Дата обезличена2010 года за Номер обезличен, копии вышеуказанного постановления о наложении ареста от Дата обезличена2010 года и актов о наложении ареста от Дата обезличена2010 года направлены в адрес взыскателя Балиной Ю.В.
Данное обстоятельство подтверждается обозреваемом в судебном заседании журналом регистрации исходящей корреспонденции.
Согласно акта изъятия арестованного имущества от Дата обезличена 2010 года указанное в акте имущество на сумму 1 400 рублей изъято судебным приставом-исполнителем.
В тот же день, то есть Дата обезличена 2010 года копия акта об изъятии арестованного имущества направлена Балиной Ю.В., что подтверждается сопроводительным письмом Номер обезличен и нашло свое отражение в книге регистрации исходящей корреспонденции за Дата обезличена 2010 года.
В силу части 1 статьи 249 ГПК РФ бремя доказывания законности обжалуемых действий лежит на органе или должностном лице, чьи действия (решения) обжалуются.
При указанных обстоятельствах, следует признать, что суду представлены доказательства направления судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя Балиной Ю.В. документов, вынесенных и составленных судебным приставом-исполнителем в предусмотренные законом сроки.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.20.2007 года № 229-ФЗ оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не предусмотрено законом.
Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если взыскатель не согласен с произведенной им оценкой имущества (ч.3 ст. 85 Закона).
В данном случае, взыскатель Балина Ю.В. не лишена возможности заявить о привлечении оценщика для оценки изъятого имущества. Достоверные доказательства занижения судебным приставом стоимости арестованного имущества – отсутствуют.
Как видно из материалов исполнительного производства и установлено в судебном заседании, судебным приставом не выносилось обжалуемое заявителем Балиной Ю.В. постановление об оценке имущества, в связи с чем, оно не может быть признано незаконным.
При указанных обстоятельствах, следует признать, что судебный пристав действовал в рамках закона «Об исполнительном производстве», а следовательно, законных оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Евдокименко А.В. - не законными, не имеется.
Соответственно не подлежит удовлетворению и требование заявителя о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Восстановить Балиной Ю.В. процессуальный срок для обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В удовлетворении заявления ФИО8 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя НГО УФССП КК Евдокименко А.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.
ФИО7 ФИО0