об устранении препятствий в пользовании з/у

К делу Номер обезличен

Именем Российской Федерации

7 июля 2010 г. г. Новороссийск

Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Савина М.Е.

при секретаре Бутенко М.С

с участием истца Тозлян А.Т., его представителя адвоката Своеволина А.Н., представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, представителя ответчицы Икенга А.А. по доверенности - Икенга А.М., представителя ответчика адвоката Садовского С.А., представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тозлян А.Т. к Икенга И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Тозлян А.Т. обратился в суд с иском к ответчику Семенко А.В., в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен, расположенного по адресу: гор. Новороссийск, ..., .... Участок ему продала Икенга А.М., действующая по доверенности от ответчика. У ответчика остался в собственности смежный земельный участок по тому же адресу площадью 480 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен. Между сторонами возникают споры о границе смежных земельных участков и установлении изгороди. Просит суд обязать ответчика Семенко А.В. устранить препятствия в пользовании участком.

К участию в рассмотрении дела в качестве ответчицы с согласия истца, привлечена Икенга И.А. л.д. 92).

В судебном заседании с учетом уточнения и дополнения исковых требований истец Тозлян А.Т. просил суд обязать ответчицу Икенга А.А. устранить препятствия в пользовании его земельным участком, не препятствовать ему в установлении границ его земельного участка на местности (в натуре), а также в установлении ограждения (забора) между их земельными участками. Истец просит так же обязать ответчицу привести границы принадлежащего ей земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами, согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года. При этом пояснил суду, что ответчица Икенга А.А. самостоятельно перенесла металлический забор, заняв его часть земельного участка. Решить спорный вопрос путем заключения мирового соглашения не получается. Ответчица и ее мать препятствуют ему установить ограждение своего земельного участка. Просил суд удовлетворить его исковые требования.

Представитель истца - адвокат Своеволин А.Н. поддержал доводы своего доверителя, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. По делу была проведена дополнительная судебная экспертиза Номер обезличен от Дата обезличена года. Ее выводы аналогичны выводам основной судебной экспертизы Номер обезличен.Номер обезличен от Дата обезличена года, в соответствии с которыми существует наложение границ земельных участков.

Представитель ответчицы - Икенга А.М. иск признала частично, пояснив суду, что лично занималась подготовкой документов для продажи земельного участка мерой 300 кв.м. Тозляну А.Т., действуя от имени Семенко А.В. по доверенности. Она вызывала геодезиста из Новороссийского земельного центра, который и проводил межевые работы по расформированию земельного участка Семенко А.В. на два отдельных земельных участка площадью 480 кв.м. и 300 кв.м. Последний был продан Тозляну А.Т. Однако границы у данного участка должны быть иные, чем указано в заключениях эксперта. Первая экспертиза проводилась по схеме, без каких-либо измерений. В заключении дополнительной экспертизы указано, что правая межевая граница земельного участка истца на 1.30 м. выходит за пределы границ, указанных в правоустанавливающих документах. Тозлян А.Т. захватил значительный участок муниципальной земли и незаконно им пользуется. Она незначительно ошиблась в определении межевой границы при установке забора на меже, сдвинув межевую границу вглубь участка истца, но примерно на 1 метр, а не так как это указано в заключениях экспертов. Поставила забор, так как Тозлян А.Т. создавал ей препятствия в пользовании земельным участком, приводил рабочих, оставлял на участке много мусора. Согласна сдвинуть границу вглубь своего земельного участка на указанное расстояние, но позже, когда у нее будет возможность.

Представитель ответчицы - адвокат Садовский С.А. поддержал доводы Икенга А.М. о частичном признании иска. Перед продажей земельного участка Тозляну А.Т. были указаны его границы. Межевые знаки были установлены. В договоре купли-продажи указано, что покупатель (истец по делу) ознакомлен с площадью и конфигурацией границ земельного участка, с качественными характеристиками земли, и не имел на момент продажи к этому никаких претензий. Точку отсчета для определения межевой границы следует принимать от межевой границы земельного участка ответчицы со стороны смежного участка (точки Н1 - Н2 в исполнительном чертеже приложения к заключению экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года). Тозляну А.Т. необходимо привести границы всего земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами. После чего возможно рассматривать претензии истца относительно местоположения межевой границы.

Допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании эксперт ООО «ЮК «Эксперт» ФИО9 в целях разъяснения заключения указал, что оба земельных участка - истца и ответчика не соответствуют правоустанавливающим документам. Земельный участок истца за счет дополнительного присоединения муниципальной земли, а земельный участок ответчицы за счет переноса межевой границы вглубь земельного участка истца. И лишь незначительно за счет присоединения муниципальной земли в районе точек Н7 - Н6- Н5 - в исполнительном чертеже приложения к заключению экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года). Выводы основной и дополнительной экспертизы относительно наложения границ земельного участка Икенга А.А. на земельный участок Тозляна А.Т. полностью соответствуют. Чтобы привести границы земельного участка истца в соответствие с правоустанавливающими документами необходимо сместить существующую межевую границу вглубь земельного участка ответчицы в соответствии с этими документами. Таким образом, как это указано в исполнительном чертеже на листе Номер обезличен. Сместить межевую границу необходимо таким образом, как указано в исполнительном чертеже - приложение к заключению экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года. А именно - точку 5 сместить в точку 13, точку 10 сместить в точку 14. На вопрос суда пояснил, что на листе Номер обезличен в результате технической ошибки не указан номер страницы, указал суду на эту страницу (схема земельных участков по правоустанавливающим документам). Он не усмотрел каких - либо дополнительно представленных документов, которые могли бы повлиять на его заключение относительно заключения экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчицы по ордеру и по доверенности, допросив эксперта и исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Тозлян А.Т. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела истец Тозлян А.Т. является собственником земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен, расположенного по адресу: гор. Новороссийск, ..., ... л.д.4-6).

Ответчице Икенга И.А. принадлежит смежный земельный участок по тому же адресу площадью 480 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен л.д. 33).

Согласно заключению судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен, принадлежащий истцу Тозлян А.Т. и земельный участок площадью 480 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен, принадлежащий ответчице Икенга А.А., имеют общую межевую границу, условно обозначенную на исполнительном чертеже от точки 13 до точки 14, от точки 14 до точки 9. Для установления на местности границ земельного участка Тозлян А.Т. необходимо сместить внутреннюю межевую границу разделяющую спорные земельные участки вглубь земельного участка, принадлежащего Икенга А.А. согласно схемы исполнительного чертежа - точку 5 сместить в точку 13, точку 10 сместить в точку 14 л.д.116-118 ).

Согласно оглашенных в судебном заседании пояснений эксперта ФИО10 проводившего экспертизу, выходом на место установлено, что внутренняя межевая граница земельного участка истца Тозлян А.Т. нарушена. Для ее восстановления необходимо сместить внутреннюю границу, согласно исполнительного чертежа к заключению. При проведении экспертизы он руководствовался каталогом координат земельного участка истца, отраженных в кадастровой выписке, что сравнивалось с фактическим расположением земельного участка истца на местности. При проведении экспертизы ответчица отсутствовала, телеграмму получить отказалась.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЮК «Эксперт» Номер обезличен от Дата обезличена года, земельные участки истца и ответчика имеют общую межевую границу. Площади обоих смежных земельных участков увеличены, в том числе и земельного участка ответчицы. Чтобы привести границы в соответствие с правоустанавливающими документами необходимо установить их так, как указано в схеме исполнительного чертежа заключения эксперта Номер обезличен.Номер обезличен от Дата обезличена года (в соответствии с правоустанавливающими документами).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 полностью подтвердил аналогичность выводов основной и дополнительной экспертиз. В том числе и о существующем наложении границ, о том какие меры нужно принять, чтобы устранить наложение границ смежных земельных участков истца и ответчицы. Участок ответчицы Икенга А.А. увеличен на 87 кв.м., что в том числе повлекло смещение границ земельного участка Тозляна А.Т.

Представитель ответчика Икенга А.М. признала, что межевая граница ответчицы смещена ею при возведении забора между их участками в сторону (вглубь) земельного участка Тозляна А.Т., но не так как указано в заключениях эксперта, а незначительно (около 1, 30 метра).

Таким образом, действиями ответчицы Икенга А.А. изменена граница земельного участка истца Тозляна А.Т., что создает ему препятствия в пользовании землей.

Право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, закреплено в ст. 209 ГК РФ.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Обстоятельства дела, которые в соответствии законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Ответчица Икенга А.А. не представила суду доказательств, обоснованности изменения межевой границы с земельным участком истца Тозлян А.Т.

При указанных обстоятельствах следует признать, что устранение допущенного нарушения прав Тозлян А.Т. возможно лишь путем устранения препятствий в пользовании участком со стороны ответчицы Икенга А.А., которая обязана сместить внутреннюю границу своего земельного участка в соответствии с заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года.

Руководствуясь ст.ст. 196-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тозлян А.Т. удовлетворить.

Обязать Икенга И.А. не чинить препятствий Тозлян А.Т. в установлении на местности (вынос в натуре) границ и в установлении ограждения его земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен по адресу: гор. Новороссийск, ..., ....

Обязать Икенга И.А. сместить внутреннюю межевую границу с участком Тозляна А.Т. вглубь своего земельного участка, площадью 480 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0108025:468 согласно схемы исполнительного чертежа заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года - точку 5 сместить в точку 13, точку 10 сместить в точку 14.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение десяти дней со дня его составления в окончательной форме.

ФИО11ФИО0

решение не вступило в законную силу