К делу Номер обезличенРЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2009 года г. Новороссийск
Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:
судьи Семенова Н.С.,
при секретаре Тимошкине С.С.,
с участием представителей: истца - Красиковой И.Л., ответчика - Абилева Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумакова Н.Ф. к Абибулаеву Р.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
12.02.2009 г., на автодороге «Новороссийск - Керченский пролив, 6 км. +100 м.» произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения, принадлежащего истцу, автомобиля «Ниссан Примера», регистрационный номер Номер обезличен которым управлял Шумаков В.Н., с автомобилем «КАМАЗ», регистрационный номер Номер обезличен под управлением водителя Гилоян А.А., и автомобиля «Мицубиси Аэртрек», регистрационный номер Номер обезличен, под управлением Абибулаева Р.Ш. В результате данного дорожно-транспортного происшествия всем автомобилям были причинены механические повреждения. Постановлением инспектора БДПС г. Новороссийска от 11.03.2009 г. виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Абибулаев Р.Ш., который был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность Абибулаева Р.Ш. застрахована в страховой компании «Русский мир», правопреемник которой ООО «Росгосстрах - Юг», выплатило Шумакову Н.Ф. страховую выплату в размере 98 541.87 руб. и Гилояну А.А. - в размере 61 458.13 руб.
Шумаков Н.Ф. обратился в суд с иском, в обосновании которого указал, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю «Ниссан Примера», были причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых, в соответствии с заключением эксперта от 16.03.2009 г., составила 690 353 руб., а сумма материального ущерба составила 349 000 руб. Поскольку, размер полученной им страховой выплаты, не возместил сумму всего причиненного ущерба, просит суд взыскать с ответчика: сумму материального ущерба в размере 250 458.13 руб., состоящую из разницы стоимости восстановительного ущерба 349 000руб и страховой выплатой - 98 541.87 руб.; понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., в также проценты за пользование денежными средствами в сумме 21 535.92 руб.
В судебном заседании представитель истца изменил исковые требования и просил суд: взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 224 171.13 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 2 500 руб., на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 4344.94 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 838.43 руб. В обосновании своей позиции, Красикова И.Л. пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца восстановлению не подлежал, в связи с чем, Шумаковым Н.Ф. было принято решение о его утилизации, что связано с дополнительными расходами истца, в подтверждении которых, она не может представить суду доказательств. По этой причине просит суд не исключать из суммы восстановительного ремонта, определенной экспертом, стоимость годных остатков автомобиля. По причине просрочки уплаты ответчиком денежных средств, причитающихся истцу в счет возмещения материального вреда, просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период времени с даты дорожно-транспортного происшествия по день подачи иска в суд, исходя из банковской ставки рефинансирования 8.75% за 302 дня, в сумме 16 454.79 руб. и с даты подачи иска в суд по день принятия судом решения - из расчета банковской ставки рефинансирования 7.75% за 153 дня, в сумме 7383.64 руб.
Возражая против удовлетворения иска Шумакова Н.Ф., Абилев Р.И. в обосновании своей позиции пояснил, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Абибулаева Р.Ш. и Шумакова В.Н. До рассмотрения данного гражданского дела Абибулаев Р.Ш. не оспаривал свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии. Поскольку, управляя автомобилем, Абибулаев Р.Ш., перед дорожно-транспортным происшествием стал между автомобилями «Ниссан Примера» и «Камаз», при условии соблюдения Шумаковым В.Н. требований Правил дорожного движения, его автомобилю могли быть причинены механические повреждения только в передней части. Из-за того, что Шумаков В.Н. выехал на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, произошло столкновение автомобилей «Ниссан» и «Камаз», в результате которого автомобилю истца были причинены все механические повреждения. С учетом грубой неосторожности Шумакова В.Н., а также размера страховой выплаты, произведенной истцу, считает, что у суда не имеется оснований для взыскания денежных сумм с ответчика. Расходы истца на оплату услуг представителя просит признать неразумными.
Представитель ООО «Россгострах-Юг» в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным требования Шумакова Н.Ф. удовлетворить частично.
Факт совершения дорожно-транспортного происшествия 12.02.2009 г., на автодороге «Новороссийск - Керченский пролив, 6 км. +100 м.» в виде столкновения, принадлежащего истцу, автомобиля «Ниссан Примера», регистрационный номер Номер обезличен, которым управлял Шумаков В.Н., с автомобилем «КАМАЗ», регистрационный номер Номер обезличен, под управлением водителя Гилоян А.А., и автомобиля «Мицубиси Аэртрек», регистрационный номер Номер обезличен под управлением Абибулаева Р.Ш., подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что всем автомобилям, участвовавшим в данном дорожно-транспортном происшествии, были причинны механические повреждения.
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от 11.03.2009 г., Абибулаев Р.Ш. признан виновным в нарушении требований п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, выразившемся в том что, управляя автомобилем, он не выдержал безопасную дистанцию до, впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «КАМАЗ». регистрационный номер А 8785 НК 23, под управлением Гилоян А.А., который в результате этого, столкнулся с автомобилем «Ниссан Примера», под управлением Шумакова В.Н.
Допрошенный в судебном заседании Шумаков В.Н. показал, что 12.02.2009 г., управляя по доверенности автомобилем «Ниссан Примера», принадлежащем его отцу, он ехал по левому ряду ул. Ленина с. Цемдолина. Впереди него, на незначительном расстоянии по правому ряду двигался автомобиль «КАМАЗ». Неожиданно для него, справа по ходу движения, на большой скорости выскочил автомобиль «Мицубиси», который стал перед ним. Автомобиль «Мицубиси» стал вилять, в результате чего, допустил столкновение с передней частью автомобиля «КАМАЗ», который от полученного удара стало выносить в левый ряд, где и произошло столкновение автомобиля «КАМАЗ», с его автомобилем. Если бы не неожиданное появление автомобиля «Мицубиси», водитель которого не справился с управлением, столкновения его автомобиля с автомобилем «КАМАЗ» не произошло бы. На встречную полосу движения он не выезжал.
Гилоян А.А. в судебном заседании пояснил, что управляя автомобилем «КАМАЗ», он ехал по правому ряду. В левом ряду, позади себя, через боковое зеркало он видел автомобиль «Ниссан». Неожиданно для себя он почувствовал удар в заднюю левую часть кабины автомобиля «КАМАЗ», который от этого удара стал неуправляемым и его понесло в левый ряд, где «КАМАЗ» столкнулся с автомобилем «Ниссан». Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине Абибулаева Р.Ш., который на месте происшествия полностью признавал свою вину и обещал выплатить Шумакову Н.Ф. стоимость восстановительного ремонта. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю также были причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых, была выплачена ООО «Росгосстрах-Юг» в сумме 61 458.13 руб.
Как видно из объяснения Абибулаева Р.Ш., полученного сотрудниками БДПС г. Новороссийска в день дорожно-транспортного происшествия, Абибулаев Р.Ш. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, причиной которого стал факт того, что он не справился с управления автомобиля «Мицубиси».
Принимая во внимание, что столкновение автомобиля «КАМАЗ» с автомобилем «Ниссан Примера» стало возможным только из-за столкновения автомобиля «Мицубиси» с автомобилем «КАМАЗ», произошедшего по вине Абибулаева Р.Ш., суд приходит к выводу о том, что между действиями Абибулаева Р.Ш., в виде нарушения Правил дорожного движения и, наступившими последствиями, в виде повреждения автомобиля «Ниссан Примера», имеется прямая причинно-следственная связь, вследствие чего, суд признает исключительную вину Абибулаева Р.Ш. в причинении ущерба собственнику автомобиля «Ниссан Примера».
Доводы представителя ответчика о наличии в действиях Шумакова В.Н. грубой неосторожности, повлекшей возникновение дорожно-транспортного происшествия, суд признает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Статьей 1072 ГК РФ определено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В обосновании своих требований истцом представлен отчет Номер обезличен от 16.03.2009 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Примера», в соответствии с которым, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 690 353 руб., а рыночная стоимость материального ущерба - 349 000 руб. Учитывая, что данное заключение было дано на основании осмотра автомобиля, проведенного без уведомления ответчика по делу, ответчик не ставился в известность о проведении указанной экспертизы, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, суд признает данное заключение недопустимым доказательством по делу.
В соответствии с экспертным заключением Номер обезличен, данным на основании определения суда в рамках настоящего дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Примера», регистрационный номер Номер обезличен, 2002 года выпуска, с учетом износа запасных частей и фактического технического состояния на 12.02.2009 г., составляет 477 203.20 руб.
По результатам дополнительной судебной экспертизы Номер обезличен, рыночная стоимость автомобиля «Нисан Примера», принадлежащего Шумакову Н.Ф., на 12.02.2009 г., до дорожно-транспортного происшествия составляет 322 713 руб., а после дорожно-транспортного происшествия (годные остатки) - составляет 63 853 руб.
Принимая во внимание, что основная и дополнительная судебные экспертизы были проведены на основании определения суда, с соблюдением требований ГПК РФ, регламентирующих порядок проведения судебных экспертиз, учитывая, отсутствие у сторон по делу каких-либо сомнений в объективности названных экспертных заключений, суд приходит к выводу о необходимости, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, взять за основу заключения эксперта Номер обезличен и Номер обезличен.
Поскольку рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Примера» (322 713 руб.) ниже стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля ( 477 203.20 руб.), суд считает необходимым произвести расчет материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, исходя из его рыночной стоимости, за вычетом стоимости годных остатков, которыми истец распорядился по своему усмотрению и на которые ответчик имел право при разрешение данного спора. Размер данного ущерба составляет 258 860 руб. Расчет: 322 713 - 63 853= 258 860 руб.
В судебном заседании установлен и не оспаривается сторонами по делу факт выплаты ООО «Росгосстрах-Юг» Шумакову Н.Ф. страховой выплаты по страховому случаю, имевшему место 12.02.2009 г., в размере 98 541.87 руб.
Собственнику автомобиля «КАМАЗ» была выплачена страховая выплата по этому же страховому случаю в размере 61 458.13 руб., что подтверждается актом Номер обезличен о страховом случае.
Статьей 1072 ГК РФ определено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Принимая во внимание, что размер, выплаченной ООО «Росгосстрах-Юг» страховой выплаты, направленной на возмещение ущерба, причиненного Шумакову Н.Ф., не покрыл рыночной стоимости автомобиля, установленной заключением эксперта Номер обезличен, суд считает необходимым взыскать с Абибулаева Р.Ш. в пользу Шумакова Н.Ф. разницу между указанными суммами, составляющую 160 318.13 руб. Расчет: 258 860 - 98 541.87 = 160 318.13 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку истцом до подачи иска в суд не предъявлялись требований к ответчику о выплате ему денежной суммы, учитывая отсутствие судебного решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, суд приходит к выводу об отсутствии у Абибулаева Р.Ш., до принятия судом решения по настоящему делу, денежного обязательства перед Шумаковым Н.Ф., в связи с чем, требования истца, в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Представленными суду письменными доказательствами, подтверждаются расходы истца по оплате: государственной пошлины в сумме 4344.94 руб.; услуг эксперта 2500 руб., на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Размер государственной пошлины, подлежащей оплате при цене иска 160 318.13 руб. (сумма удовлетворенных требований истца), составляет 4406.37 руб. Расчет: (160 318.13 - 100 000) х 2% + 3200 = 4 406.37). Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4344.94 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Шумакова Н.Ф. Разница между названными суммами в размере 61.43 руб., на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет
Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб., подлежат взысканию с ответчика, поскольку проведение данной экспертизы требовалось истцу для определения цены иска при подаче искового заявления.
С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также сложности данного дела и неоднократного его рассмотрения в судебном заседании с участием представителя истца, суд считает разумной сумму по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., которая подлежит взысканию с Абибулаева Р.Ш.
Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с Абибулаева Р.Ш. в пользу Шумакова Н.Ф., составляет 21 844.94 руб. Расчет: 4 344.94 + 2 500 + 15 000 = 21 844.94 руб.
Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 26.04.2010 г. по данному делу, по ходатайству Абибулаева Р.Ш. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр» и оплата которой, была возложена судом на Абибулаева Р.Ш. Услуги эксперта, в соответствии с письмом от 25.02.2010 г., составляют 4000 руб., которые подлежат взысканию с Абибулаева Р.Ш. в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр».
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шумакова Н.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Абибулаеву Р.Ш. в пользу Шумакова Н.Ф. сумма материального ущерба в размере 160 318.13 руб., а также понесенные по делу судебные расходы в сумме 21 844.94 руб., а всего - 182 163 (сто восемьдесят две тысячи сто шестьдесят три) руб. 07 коп.
В остальной части исковые требования Шумакова Н.Ф. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Абибулаева Р.Ш. в
- пользу ООО «Экспертно-консультационный центр» оплату услуг эксперта в сумме 4000 (четыре тысячи) руб.;
- федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 61 (шестьдесят один) руб. 43 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение не вступило в законную силу
Судья Н.С. Семенов