К делу Номер обезличенРЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2010 года г. Новороссийск
Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:
судьи Семенова Н.С.,
при секретаре Тимошкине С.С.,
с участием старшего помощника прокурора г. Новороссийска Приймак Е.А., Рыкова И.Ф. и представителя ЗАО «Лизингстроймаш» Здепского П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Карачаевска, Карачаево-Черкесской Республики, поданному в интересах Российской Федерации к закрытому акционерному обществу «Лизингстроймаш» и Рыкову И.Ф.
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Карачаевска обратился в суд с иском, в обосновании которого указал, что вступившим в законную силу приговором Карачаевского городского суда Карачаевско-Черкесской Республики Рыков И.Ф., работая в должности директора южного филиала закрытого акционерного общества «Лизингстроймаш» (далее ЗАО «Лизингстроймаш»), был признан виновным в совершении ряда преступлений, в результате которых, государству причинен материальный ущерб.
В обосновании своих требований прокурор сослался на то, что находясь в трудовых отношениях с ЗАО «Лизингстроймаш», Рыков И.Ф., будучи наделенным соответствующими полномочиями, 05.09.2005 г., заключил с Федеральным государственным учреждением «Кубанский центр мониторинга водных объектов» (далее ФГУ «КЦМВО»), государственные контракты: Номер обезличенс на строительство объекта «Противопаводковые мероприятия в реке Кубань в районе города Карачаевска, КЧР» на сумму 15 млн. руб.; Номер обезличенс от 09 марта 2006 года по объекту «Противопаводковые мероприятия в реке Кубань в районе города Карачаевска, КЧР» на сумму в 15 млн. руб.; дополнительное соглашение Номер обезличен от 31 октября 2006 года об изменении государственного контракта Номер обезличенс от 09 марта 2006 года согласно лимиту финансирования на 2006 года на 20 814 300 руб.
На выполнение работ по строительству объекта «Противопаводковые мероприятия в реке Кубань в районе города Карачаевска КЧР», ФГУ «КЦМВО» частями были перечислены на счет Южного филиала ЗАО «Лизингстроймаш» денежные средства федерального бюджета в общей сумме 35 954 300 руб. После получения первого аванса в сумме 4 500 000 рублей, ЮФ ЗАО «Лизингстроймаш», под руководством Рыкова И.Ф.. приступил к выполнению работ по возведению дамбы №3 длиной 760 метров, дополнительной дамбы длиной 180 метров и дамбы №2 длиной 800 метров. При этом Рыков И.Ф., представил заказчику ФГУ «КЦМВО» подписанные и утвержденные им акты приемки выполненных работ (КС-3) за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, содержащие изначально ложные, не соответствующие действительности сведения о выполнении в полном объеме работ, проведенных на дамбах №2, №3 и дополнительной дамбе длиной 180 метров. При комиссионной проверке, проведенной 04.07.2006 г., было установлено, что работы на указанных объектах были проведены не в полном объеме. При этом, сумма невыполненных работ по дамбе №2, составила 763 921 руб. Кроме того, завышены работы по транспортировке рваного камня при строительстве объекта на сумму 119 396 руб. и по креплению откосов дамб скальной породы на 52 252 руб. Общая сумма невыполненных работ по дамбе №2, по дамбе №3 и дополнительной дамбе длиной 180 метров составляет 1 146 168 руб.
В феврале 2006 г., по указанию Рыкова И.Ф. в товарно-транспортные накладные за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 г. необоснованно были включены объемы работ по перевозке груза (рваного камня) в количестве 20 580 тонн, что составляет 9354 куб.м. на общую сумму 8 403 016 руб., которые в последующем были включены в акты приемки выполненных работ (КС-2) и в справки о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанные Рыковым И.Ф. Названные сумы были оплачены заказчиком в полном объеме.
За счет необоснованного применения Рыковым И.Ф. индекса удорожания строительно-монтажных работ на материалы и за счет завышения цены рваного камня на объекте «Противопаводковые мероприятия в реке Кубань в районе города Карачаевска, КЧР», завышение стоимости выполненных работ составило 15 798 609 руб., которые также оплачены заказчиком в полном объеме.
В нарушение статьи 17.1 ФЗ №2395-1 от 21 февраля 1992 года «О недрах» ЮФ ЗАО «Лизингстроймаш», в лице директора Рыкова И.Ф., незаконно добыл и вывез из карьера ООО КГП «Алибек», расположенного в Карачаевском районе КЧР, рваный камень в количестве 25 270 м3, по цене 50 руб. за 1 куб.м., на общую сумму 1 263 500 руб., с НДС - 1 490 930 руб. Поскольку отпускная цена рваного камня за 1 куб.м. составляет 150 руб., включая затраты на добычу андезита в сумме 102 руб. за 1 куб. м., ЮФ ЗАО «Лизингстроймаш» получил доход от незаконной предпринимательской деятельности, то есть добычи общераспространенных полезных ископаемых в указанном карьере без специального разращения (лицензии) в 2005-2006 годах 3 790 500 руб., с учетом НДС - 4 472 200 руб.
ЮФ ЗАО «Лизингстроймаш», в лице директора Рыкова И.Ф., незаконно пользовался участком недр и осуществлял добычу общераспространенных полезных ископаемых в 2005 года на Байтал - Чапканском участке, расположенном на левом борту реки Кубань КЧР, без специального разрешения (лицензии), необходимой для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами от чего им был получен доход в сумме 16 200 895 руб.
Общая сумма незаконно полученного ЮФ ЗАО «Лизингстроймаш» дохода в результате уголовно наказуемых деяний, совершенных Рыковым И.Ф., составила 37 617 872 руб. которую прокурор просит суд солидарно взыскать с Рыкова И.Ф. и ЗАО «Лизингстроймаш», как работодателя Рыкова И.В.
Старший помощник прокурора г. Новороссийска Приймак Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, перечисленные в исковом заявлении
Рыков И.Ф. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что все работы, произведенные ЮФ ЗАО «Лизингстроймаш» под его руководством, были выполнены в точном соответствии с заключенными контрактами, что подтвердили, как заказчики, подписав акты о приемке работ, так и государственная комиссия. Доводы истца о несоответствии проведенных ЮФ ЗАО «Лизингстроймаш» работ, заказанному объему, являются несостоятельными.
Представитель ЗАО «Лизингстроймаш» в судебном заседании также не признал исковых требований и, в обосновании своей позиции пояснил, что Рыков И.Ф., являясь директором ЮФ ЗАО «Лизингстроймаш», действовал в рамках заключенных с заказчиком гражданско-правовых сделок, то есть государственных контрактов, в связи с чем, применение норм о неосновательном обогащении, как способа защиты нарушенного права в данной ситуации неприменимо. При вынесении приговора в отношении Рыкова И.Ф. суд указал на отсутствие имущественных претензий со стороны потерпевшего, которым было признано Министерство финансов РФ. Приговор суда, на который истец ссылается в обосновании своих требований не может быть положен в основу решения суда о взыскании с ЗАО «Лизингстроймаш» каких-либо денежных сумм, по причине того, что ни ЗАО «Лизингстроймаш», ни ФГУ «КЦМВО», являвшееся заказчиком работ, не были привлечены к участию в уголовном деле и были лишены возможности давать какие-либо пояснения относительно предъявленных к нему имущественных требований и участвовать в проведении экспертиз, результаты которых положены в основу приговора суда в отношении Рыкова И.Ф. Актам проверки деятельности ФГУ «Кубанский центр мониторинга водных объектов» в части правомерности расходования бюджетных денежных средств на выполнение работ ЮФ «Лизингстроймаш» (за периоды 2005-2007 гг.) по указанным государственным контрактам по объекту «Противопадковые мероприятия на р. Кубань в районе г. Карачаевска, Карачаево-Черкесской Республики», проведенной Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 15.02.2008г. подтверждается отсутствие каких-либо нарушений в части объема выполненных ЮФ ЗАО «Лизингстроймаш» работ (КС-2) и оплаченной их стоимости, отраженной в Актах формы КС-3. Указанные обстоятельства подтверждаются и выводами экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела.
Представители Министерства финансов РФ и Федерального государственного учреждения «Кубанский центр мониторинга водных объектов» в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени его проведения были уведомлена надлежащим образом. Представитель ФГУ «КЦМВО» просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Выслушав заключение старшего помощника прокурора г. Новороссийска Приймак Е.А., просившей суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, мнение ответчиков, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, которые подлежат оставлению без удовлетворения.
Как видно из приговора Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.05.2008 г., указанным судом был осужден Рыков И.Ф. за причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием, причинившее особо крупный размер, а также за незаконное предпринимательство. Рыков И.Ф. признан виновным в том, что являясь директором ЮФ ЗАО «Лизингстроймаш», в качестве подрядчика, заключил с ФГУ «КЦМВО» государственные контракты на строительство объекта «Противопаводковые мероприятия в реке Кубань в районе г. Карачаевска, КЧР». В последующем Рыков И.Ф. предоставил заказчику, который оплатил из федерального бюджета всю сумму контракта, акты приемки выполненных работ на дамбе №2, дамбе №3 и дополнительной дамбе длиной 180 м., которые не соответствовали фактическому объему работ, выполненных ЮФ ЗАО «Лизингстроймонтаж» на сумму 763 921 руб. Из них на дополнительной дамбе длиной 180 м.. не выполнены работы по устройству дамбы длиной 10 м., на дабе №2, длиной1 800 м., выполнены работы только на 717 м. Рыкову И.Ф. вменено в вину завышение сумм работ по транспортировке рванного камня при строительстве объекта на сумму 119 396 руб. и по креплению откосов дамб скальной породы на сумму 52 252 руб. Также Рыкову И.Ф. вменено в вину необоснованное включение в акты приемки работ перевозку автотранспортом 20 580 т. рваного камня на сумму 8403 016 руб., необоснованное применение индекса удорожания строительно-монтажных работ на сумму 15 798 609 руб., добыча рваного камня в карьере ООО КГП «Алибек» без специального разрешения на сумму 4472 200 руб. с учетом НДС, а также получение предполагаемого дохода от добычи рваного камня в сумме 16 200 895 руб.
Не смотря на привлечение Рыкова И.Ф. к уголовной ответственности за причинение ущерба на вышеперечисленные суммы, названным приговором суда установлено отсутствие каких-либо имущественных претензий к Рыкову И.Ф. со стороны потерпевшего, коим было признано Министерство Финансов РФ. Гражданский иск в рамках уголовного дела не предъявлялся ни гражданским истцом, ни прокурором.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вместе с тем, ч. 1 ст. 1068 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Поскольку Рыков И.Ф., во время инкриминируемых ему деяний, состоял в трудовых отношениях в ЗАО «Лизингстроймаш», что установлено, вступившим в законную силу приговором суда и не оспаривается сторонами по делу, суд признает, что в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, Рыков И.Ф. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, требования прокурора г. Карачаевска к Рыкову И.Ф. о возмещении материального ущерба, подлежат оставлению без удовлетворения.
Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда СССР в п. 15 постановления №1 от 23.03.1979 г. «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Приговор Карачаевского городского суда от 08.05.2008 г. в отношении Рыкова И.Ф., не содержит ссылок на доказательства и их оценку, подтверждающих размер материального ущерба, причиненного действиями Рыкова И.Ф., а содержит лишь суммы ущерба, в связи с чем, основываясь на ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым дать оценку относимости, допустимости, достоверности в отдельности каждого доказательства, представленного истцом в обосновании исковых требований, касающихся размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.
В соответствии с заключением судебной экспертизы Номер обезличен.1 от 31.05.2010 г., назначенной судом в рамках настоящего гражданского дела, фактический объем выполненных ЮФ ЗАО «Лизингстроймаш» работ по объекту «Противопаводковые мероприятия на р. Кубань в районе г. Карачаевска, КЧР», соответствуют объемам, отраженным в формах КС-2, подписанным между ФГУ «Кубаньмониторингвод» (государственный заказчик) и ЮФ ЗАО «Лизингстроймаш». Стоимость выполненных ЮФ ЗАО «Лизингстроймаш» работ по объекту «Противопаводковые мероприятия на р. Кубань в районе г. Карачаевска, КЧР» (возведение левобережной дамбы №1, правобережной дамбы №2 и правобережной дамбы №3 откосного типа рваным камнем) не соответствует проектно-сметной документации и подписанным между ФГУ «Кубаньмониторингвод» (государственный заказчик) и ЮФ ЗАО «Лизингстроймаш» формах КС-3, поскольку стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ на объектах исследования больше на 7047 330 руб. стоимости строительно-монтажных работ, указанной в подписанных формах КС-3. При строительстве объекта «Противопаводковые мероприятия на р. Кубань в районе г. Карачаевска, КЧР» рваный камень из Байтал-Чапканского участка КЧР не использовался. Установить размер ущерба, причиненного государству в результате незаконной добычи рваного камня из Байтал-Чапканского участка КЧР не представляется возможным по причине того, что андезитовый порфирит, примененный производителем работ при возведении исследуемых берегозащитных сооружений на р. Кубань в районе г. Карачаевска КЧР не происходит из месторождения мелкозернистого песчаника, расположенного в Байтал-Чапканском участке КЧР.
Как видно из заключения судебной бухгалтерской экспертизы №4, выполненной ООО «Аудит-Трейдинг», данное заключение было дано аудитором на основании исследования одних только документов. В соответствии с выводами эксперта по второму вопросу, по объекту «Противопаводковые мероприятия на р. Кубань в районе г. Карачаевска, КЧР» добыто и вывезено рваного камня в количестве 25 270 куб. м. по цене 50 руб. куб. м. - в сумме 1263 500, с учетом НДС - 1 490 930 руб.; по цене 150 руб. куб. м. - в сумме 7790 500 руб. с НДС - 4 472 200 руб. Доход от незаконной предпринимательской деятельности ЮФ ЗАО «Лизингстроймаш» составляет 3790 500 руб. с НДС - 4 472 200 руб. По третьему вопросу эксперт пришел к выводу о том, что за счет необоснованного применения индекса удорожания строительно-монтажных работ на материалы и за счет завышения цены рваного камня, завышение выполненных работ составляет 15 798 609 руб. По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу о незаконности заключенного между ЗАО «Лизингстроймаш» и ООО «Лизингстроймаш-Юг» договора субподряда, который, по оценке эксперта, не имеет юридической силы, в связи с чем, эксперт сделал вывод о необоснованности перечисления ЮФ ЗАО «Лизингстроймаш» на счет ООО «Лизингстроймаш-Юг» 24 558 090 руб.
Принимая во внимание, что вывод эксперта по вопросам №2 и №3 в заключении №4 об объеме добытого ЮФ ЗАО «Лизнгстроймаш» рваного камня из Байтал-Чапканского участка КЧР и его стоимости, а также о необоснованном применении индекса удорожания строительно-монтажных работ, основаны только на исследовании финансовых документов, учитывая, что заключением экспертов от 31.05.2010 г., основанным на непосредственном обследовании строительного объекта и научном исследовании структуры камня из которого сооружен объект, подтверждается, что при строительстве объекта «Противопаводковые мероприятия на р. Кубань в районе г. Карачаевска, КЧР» рваный камень из названного участка не использовался, суд признает необоснованным вывод эксперта ООО «Аудит Трейнинг» о том, что по объекту «Противопаводковые мероприятия на р. Кубань в районе г. Карачаевска, КЧР» ЮФ ЗАО «Лизингстроймаш» получил от незаконной предпринимательской деятельности по добыче камня из Байтал-Чапканского участка КЧР доход в сумме 3790 500 руб., с учетом НДС - 4 472200 руб. и 15 798 609 руб. - от необоснованного применения индекса удорожания строительно-монтажных работ на материалы и за счет завышения цены рваного камня.
Вывод эксперта ООО Аудит-Трейнинг» по 4 вопросу судебно-бухгалтерской экспертизы о необоснованном перечислении ЮФ ЗАО «Лизингстроймаш» на расчетный счет ООО «Лизингстроймаш-Юг» 24 558 090 руб. суд признает несостоятельным по причине того, что данный вывод основан на заключении о незаконности сделки, заключенной между двумя юридическими лицами, сделанным экспертом, в компетенцию которого не входит принятие решения о законности сделок.
Поскольку заключение судебно-бухгалтерской экспертизы основано на выводах, сделанных экспертом за пределами его полномочий, суд признает данное заключение недопустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.
Как следует из заключения судебно-строительной экспертизы, выполненной 02.10.2007 г. ООО «Проектная Комплексная Мастерская «Архимед» (т. 1л.д. 58-74), (ответ по третьему вопросу) при сооружении дамб №2, №3, №3(1) всего фактически израсходовано рваного камня 19 035 куб.м. По четвертому вопросу этот же эксперт указывает, что фактически при сооружении дамб №2. №3 и №3 (1) израсходовано 16 089.55 куб.м. рваного камня ( 8 193.2 - по дамбе №2, 6520 - по дамбе №3, 1376.35 - по дамбе №3(1), что на 2945.45 куб.м. меньше, чем указано в ответа по третьему вопросу. На основе противоречивых выводов, эксперт указал, что стоимость рваного камня, необоснованно включенного в форму №2. составляет 7121 200 руб., с учетом НДС - 8 403 016 руб. По пятому вопросу эксперт дал заключение о том, что при строительстве берегоукрепительных дамб №2, №3, №3 91) использовался только камень андезитового карьера ООо КГП «Алибек». Другой камень, отличный от андезитового карьера, не применялся. Какого-либо исследования, а также обоснования вывода эксперта по пятому вопросу, данное заключение не содержит.
Как видно из описательной части названного экспертного заключения (л. 4) расчеты по экспертизе по определению фактического объема выполненных работ по сооружению дамб №2, №3, №3(1), проводились без фактического исследования (измерения) строительного объекта на местности, а на основании результатов экспертизы от 04.07.2006 г.
В обосновании исковых требований истцом представлен суду акт от 04.07.2006 г. проверки фактически выполненных работ по объекту «Противопаводковые мероприятия на р. Кубань в районе г. Карачаевска, КЧР», выполненный инженером-строителем Сикорской Т.И. Данный акт не является заключением эксперта, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности выводов эксперта судебно-строительной экспертизы, выполненной 02.10.2007 г. ООО «Проектная Комплексная Мастерская «Архимед», построенных на несуществующей судебной экспертизе от 04.07.2006 г.
Судебная строительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, связанные с определением объема строительных работ, их сличения с документами, подтверждающими выполненные работы и их стоимость, была проведена экспертом ООО «ПКМ «Архимед», который в соответствии с лицензией (т. 7.л.д. 214) вправе осуществлять только творческую архитектурную деятельность.
Учитывая наличие в заключении судебной строительной экспертизы противоречий в выводах эксперта, а также факт того, что данное заключение. было дано экспертом, имеющим лицензию на вид деятельности, не связанный с решением вопросов, поставленных на разрешение эксперту, с учетом того, что заключение эксперта основано на недопустимом доказательстве - несуществующей судебной экспертизе от 04.07.2006 г., суд признает заключение судебной строительной экспертизы недопустимым доказательством по данному делу.
Как видно из материалов уголовного дела Номер обезличен в отношении Рыкова И.Ф. ( т. 1л.д. 70) акт проверки выполненных работ, датированный 04.07.2006 г., был составлен инженером-строителем Сикорской Т.И. до возбуждения указанного уголовного дела (постановление о возбуждении уголовного дела от 23.01.2007 г. т. 1л.д. 102), и указанный документ, в нарушении требований ч. 3 ст. 84 УПК РФ, не был надлежащим образом приобщен к материалам уголовного дела, в связи с чем, указанный акт не может являться допустимым доказательством по настоящему делу.
Суд так же признает недопустимым доказательством и акт Номер обезличен проверки Южного филиала ЗАО «Лизингстроймаш», датированный 23.01.2007 г., поскольку данная проверка была проведена до возбуждения уголовного дела и указанный документ не приобщен к материалам уголовного дела в установленном законом порядке. В соответствии с выводами указанного акта, ЮФ ЗАО «Лизингстроймаш» завысил стоимость подрядных работ по строительству объекта «Противопаводковые мероприятия на р. Кубань в районе г. Карачаевска, КЧР» в 2005 г. на сумму 7657 551 руб. В результате добычи общераспространенных полезных ископаемых без специального разрешения, доход ЮФ ЗАО «Лизингстроймаш» в 2005 г. составил 16 200 895 руб.
Актом, составленным комиссией контролеров-ревизоров Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае 15.02.2008 г. ( т. 3л.д. 126-149) подтверждается, что при проведении встречной проверки в ООО «Лизингстроймаш» обоснованности расчетов за выполнение работы с ФГУ «Кубанский центр мониторинга водных объектов» на основании государственных контрактов Номер обезличенс и Номер обезличен, каких-либо нарушений в части правомерности расходования бюджетных денежных средств по указанным государственным контрактам, в том числе, в части объема выполненных работ (КС-2) и стоимости, отраженной в Актах формы КС-3, в части неправомерного применения индекса удорожания строительно-монтажных работ, не установлено. Контрольным обмером на объекте «Противопаводковые мероприятия на р. Кубань в районе г. Карачаевска, КЧР» уложенного рваного камня установлено: по дамбе №2, расхождений между фактическим наличием и включенными в акты на приемку выполненных работ не имеется. По дамбе №1 имеется расхождение на 733 куб.м., которые фактически выполнены ЮФ ЗАО «Лизингстроймаш», но не включены в акты на приемку выполненных работ. (т.3л.д. 132)
Учитывая, что судебная бухгалтерская экспертиза Номер обезличен, проведенная ООО «Аудит-Тренинг», судебная строительная экспертиза, проведенная ООО «Проектная Комплексная мастерская «Архимед», акт инженера-строителя Сикорской Т.И., датированный 04.07.2006 г. и акт комиссии от 23.01.2007 г., имеющиеся в материалах уголовного дела и приложенные истцом к исковому заявлению, являются недопустимыми доказательствами по данному делу, при определении размера возмещения материального вреда по настоящему делу, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы Номер обезличен.1 от 31.05.2010 г., которая не вызывает никаких сомнений в объективности и законности, как у суда, так и у сторон по делу, и выводы которой подтверждаются актом, составленным 15.02.2008 г. комиссией контролеров-ревизоров Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае - государственной организацией, наделенной функцией финансового контроля расходованию бюджетных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку истцом не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих причинение ЗАО «Лизингстроймаш» Российской Федерации материального ущерба в каком-либо размере, а доводы истца опровергаются заключением экспертизы Номер обезличен.1 от 31.05.2010 г., требования прокурора г. Карачаевска подлежат оставлению без удовлетворения.
Частью 3 ст. 144 ГПК РФ установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований прокурора г. Карачаевска, Карачаево-Черкесской Республики, поданному в интересах Российской Федерации к Закрытому акционерному обществу «Лизингстроймаш» и Рыкову И.Ф. о возмещении материального ущерба - отказать.
После вступления данного решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые Приморским районным судом г. Новороссийска 19.03.2010 г., в виде ареста движимого и недвижимого имущества ЗАО «Лизингстроймаш».
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение не вступило в законную силу
Судья Н.С. Семенов