Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ...
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.
при секретаре Климок Т.А. с участием истца и представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Торжинской М.В. к Торжинскому С.Г. о разделе общего имущества супругов,
У С Т А Н О В И Л :
Торжинская М.В. обратилась в суд с иском к Торжинскому С.Г., в котором просила произвести раздел общего имущества супругов, признать за ней право собственности на 1/2 долю нежилых строений, расположенных на участке Номер обезличен по ... в ...: летняя кухня литер «Г», летняя кухня «Г1», пристройка литер «Г2», гараж литер «Г3», сарай литер «Г4», сарай литер «Г5», взыскать в ее пользу с ответчика 23 500 рублей, вырученных им от продажи части совместно нажитого имущества.
В обоснование своих требований Торжинская М.В. в заявлении указала, что перечисленные выше нежилые строения были возведены в период брака с ответчиком при ее непосредственном участии и за счет денежных средств обоих супругов. В период брака они приобрели также мини-трактор, станок для изготовления блоков и бетономешалку, которые Торжинский продал без ее согласия. Общая стоимость этого имущества составляет 47 000 рублей.
В судебном заседании Торжинская М.В. изменила свои исковые требования. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, просила в порядке раздела общего имущества супругов выделить ей в собственность две комнаты в жилом доме, передать ей в собственность нежилые строения, расположенные на участке, и установить сервитут. От содержащегося в иске требования о взыскании с ответчика 23 500 рублей Торжинская отказалась.
Представитель истца Будко В.Е. просил иск удовлетворить, полагая, что участие истца в строительстве хозяйственных построек и ремонте дома, влечет возникновение у нее права собственности на 1/2 долю указанного имущества.
Торжинский С.Г. в судебное заседание не явился, уведомив суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Перехрест Ю.Н. иск не признал, указав в своих возражениях на то, что право на домовладение перешло к ответчику в порядке наследования после смерти его матери Демерчан К.С., поэтому в состав общего имущества супругов оно не входит. Хозяйственные строения возведены при жизни Демерчан. О создании общей собственности на эти строения стороны с Демерчан не договаривались. Участие истца в ремонте дома ответчик не оспаривает. На ремонт ими потрачено не более 10 000 рублей, половину этой суммы он готов возместить бывшей супруге. Кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности, уважительные причины пропуска срока отсутствуют.
Представитель ответчика просил взыскать с Торжинской В.М. компенсацию за фактическую потерю времени в размере 5000 рублей.
Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных суду документов видно, что с Дата обезличена года до Дата обезличена года стороны находились в зарегистрированном браке.
После регистрации брака супруги проживали в доме матери ответчика Демерчан К.С. по адресу: ... ....
Дата обезличена года Демерчан К.С. умерла.
Дата обезличена года нотариусом Торжинскому С.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок Номер обезличен по ... в ... и расположенные на нем жилой дом, саманную летнюю кухню, кирпичную летнюю кухню, кирпичную пристройку к летней кухне, блочный гараж и сооружения I-VIII.
Дата обезличена года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности. Торжинскому С.Г. выданы свидетельства о праве собственности на земельный участок и жилой дом по указанному выше адресу.
При таких обстоятельствах спорное имущество не является совместным имуществом сторон, так как в силу статьи 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.
Выданные ответчику свидетельства о праве на наследство по завещанию истец не оспаривает.
Довод истца, основанный на ее утверждении о том, что строительство нежилых строений на участке, принадлежащем Демерчан К.С., велось с ее участием и привлечением ее собственных денежных средств, судом отвергается.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1981 года №4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Письменное соглашение, определяющее условия участия супругов Торжинских в строительстве надворных построек на участке, принадлежащем Демерчан К.С., отсутствует. О том, что между ними и собственником домовладения была устная договоренность о создании общей собственности на дом и нежилые строения, Торжинская М.В. не заявляет.
Кроме этого, заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности следует признать обоснованным.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Свидетельства о праве на наследство по завещанию выданы Торжинскому Дата обезличена года, то есть в период, когда он находился в браке с Торжинской. Поэтому последняя не могла не знать о том, что спорное имущество включено в состав наследства Демерчан. Таким образом, последним срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, было Дата обезличена года. С иском о разделе имущества Торжинская обратилась к мировому судье Дата обезличена года, то есть после истечения срока исковой давности. Требование о разделе дома впервые заявлено Торжинской Дата обезличена года.
Уважительные причины пропуска срока исковой давности отсутствуют.
В судебном заседании Торжинская пояснила, что не обращалась в суд раньше потому, что Торжинский обещал переоформить на ее имя участок в ст. Раевской, она ждала, когда он выполнит свое обещание.
Требование представителя ответчика о взыскании с Торжинской В.М. компенсации за фактическую потерю времени в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежит.
По правилам статьи 99 ГПК РФ суд может взыскать в пользу одной стороны компенсацию за фактическую потерю времени с другой стороны, которая недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Торжинской М.В. к Торжинскому С.Г. о разделе жилого дома литре «А», признании права собственности на нежилые строения, расположенные на земельном участке Номер обезличен по ... в ... ... и возмещении судебных расходов отказать полностью.
В удовлетворении заявления представителя ответчика о взыскании с Торжинской М.В. в пользу Торжинскому С.Г. компенсации за фактическую потерю времени в размере 5000 рублей отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение десяти дней со дня его составления в окончательной форме.
Судья А.Н. Литвинов