о восстановлении на работе и компенсации морального вреда

К делу Номер обезличен

Именем Российской Федерации

29 июля 2010 г. г. Новороссийск

Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Савина М.Е.,

при секретаре Бутенко М.С.

с участием истицы Петровой Е.К., ее представителя адвоката Ждан Ю.А.,

представителей ответчика Саваш Ч. Хахуда И.Н. и Главатских Л.Н.,

ст. помощника прокурора гор. Новороссийска Власовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Е.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Транс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица Петрова Е.К. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что с Дата обезличена года работала менеджером по транспортной логистике в компании ответчика, директором которой является гражданин Турции Саваш Ч.. Дата обезличена года она сообщила директору о своей беременности. На следующий день директор предложил ей уволиться по собственному желанию, на что получил отказ от истицы. Дата обезличена года истицу ознакомили с приказом о ее увольнении по инициативе работодателя по п. 5 ст. 81 ТК РФ. За два дня Дата обезличена года истица перенесла глубокий стресс и нравственные страдания в связи с увольнением. Таким образом, работодатель в нарушение трудового законодательства уволил беременную женщину с работы. Кроме того, у истицы имеется ребенок в возрасте до 3-х лет, о чем было известно работодателю. Просит суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату в полном объеме за время вынужденного прогула с момента увольнения, обязать ответчика аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, компенсировать моральный вред в размере 300 000 рублей и возместить судебные расходы по делу.

В судебном заседании истица Петрова Е.К. поддержала исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске, с учетом их уточнения просила суд взыскать с ответчика заработную плату в размере 40 000 рублей за два месяца (Дата обезличена) которые она не работала по вине работодателя. Кроме того, истица понесла расходы за консультации при обращении в суд в размере 8000 рублей и оплатила представителю 15 000 рублей за участие в суде, которые просит взыскать с ответчика. При этом пояснила, что узнала о своей беременности Дата обезличена года. Впервые сказала директору о своем положении Дата обезличена года, а Дата обезличена года направила справку о беременности в адрес организации почтой. В действительности в Дата обезличена истица не выходила на работу, так как отдыхала за границей в Турции и Индии. За эти прогулы на нее было наложено дисциплинарное взыскание (выговор) в Дата обезличена. По этому поводу она писала объяснение. Других дисциплинарных взысканий на нее не накладывали, объяснений по поводу опоздания на работу от нее не требовали. Дата обезличена года она действительно опоздала на работу, так как сдавала анализы. В Дата обезличена года ответчик повысил ей заработную плату до 20 000 рублей, так как она еще выполняла функции по учету кадров. Расчет при увольнении она получила около 24 000 рублей. Из-за увольнения она сильно перенервничала, в результате чего имелась угроза выкидыша. Причиненный ей моральный вред оценивает в 300 000 рублей. Просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истицы адвокат Ждан Ю.А. поддержала свою доверительницу, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

Представители ответчика Хахуда И.Н. и Главатских Л.Н. в судебном заседании пояснили, что Петрова Е.К. уволена из организации ответчика в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин. За период работы истицы в организации ответчика, она неоднократно опаздывала на работу, в Дата обезличена вообще не выходила на работу, за то на не наложено дисциплинарное взыскание выговор. В Дата обезличена она так же опаздывала на работу и занималась на работе личными делами, за что ей объявлено замечание. Директор организации Саваш Ч. повышал ей заработную плату, так как Петрова Е.К. сожительствовала с его другом Султановым К.. С приказами о наложении на нее дисциплинарных взысканий, Петрова Е.К. категорически отказывалась знакомиться и давать объяснения, в связи с чем, составлялись соответствующие акты. Дата обезличена года истица уволена по инициативе работодателя. Никаких сведений о том, что истица была беременной, она не представляла. Копию справки о беременности истицы, организация ответчика получила почтой Дата обезличена года, а отправлена указанная справка была лишь Дата обезличена года, то есть после увольнения. В связи с этим полагают, что истица подлежит восстановлению на работе, так как на момент ее увольнения работодатель не знал о ее беременности. За время вынужденного прогула подлежит выплате средний заработок, а не как считает истица заработная плата в размере оклада. За время болезни Дата обезличена года выплате подлежит пособие по временной нетрудоспособности. Запись в трудовой книжке аннулированию не подлежит, так как истица не заявляет требование о признании указанной записи недействительной. Требование Петровой Е.К. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как ее увольнение произведено ответчиком в соответствии нормами трудового законодательства. Судебные расходы просили снизить до разумных пределов.

Старший помощник прокурора гор. Новороссийска Власова Е.Ю. полагает, что иск о восстановлении на работе подлежит удовлетворению полностью, так как истица уволена в период ее беременности и наличии ребенка до трех лет. Взысканию в ее пользу с ответчика подлежит средний заработок, а так же моральный вред в разумных пределах.

Свидетель ФИО8 допрошенная в судебном заседании показала, что с Дата обезличена года работает бухгалтером ООО «Ново-Транс». Неприязненных отношений к Петровой Е.К. не испытывает. В период работы в организации Петровой Е.К., последняя неоднократно опаздывала на работу, допускала прогулы без уважительных причин, регулярно нарушала трудовой распорядок, за что на нее в Дата обезличена на нее было наложено дисциплинарное взыскание - выговор. Петровой Е.К., как правило, отказывалась писать объяснительные по поводу опоздания на работу и прогулов. Сама по себе как работник Петрова Е.К. знала свою работу и выполняла ее. Все проблемы на работе возникали у нее из-за ее некорректного поведения с директором. Она позволяла себе некорректно высказываться в присутствии других сотрудников в адрес директора Саваш Ч.. В Дата обезличена Дата обезличена Петрова Е.К. сказала ей по секрету, что она беременная, но просила никому не говорить об этом. От других сотрудников компании ФИО8 не слышала о беременности Петровой Е.К. С Дата обезличена года ФИО8 находилась в отпуске, поэтому не присутствовала при увольнении Петровой Е.К. С Дата обезличена ее заработная плата в организации составляла 20 000 рублей. При увольнении она полностью получила расчет в размере 23 928 рублей. Ее среднедневной заработок согласно расчета составляет 294, 65 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что Дата обезличена года по просьбе директора ООО «Ново-Транс» пришла к ним в офис, где Петрова Е.К. отказалась знакомиться с приказом о ее увольнении. Никакой ссоры в офисе не было. Петровой Е.К. огласили приказ об увольнении, она отказалась расписаться об ознакомлении с приказом. Получить трудовую книжку и расчет отказалась, о ем был составлен акт, который она подписала. Петрова Е.К. так же отказалась написать объяснение. При ней Петрова Е.К. никому не сообщала, что находится в состоянии беременности.

Аналогичные показания даны в судебном заседании свидетелем ФИО10, в соответствии с которыми Дата обезличена года Петрова Е.К. в день увольнения никому не сообщила о своей беременности. За время ее работы она регулярно опаздывала, либо вообще не выходила на работу, в связи с чем, директор требовал от нее объяснений, которые она давать отказывалась. В связи с этим составлялись соответствующие акты, которые он так же подписывал, так как это происходило в его присутствии. Лично он не знал, что Петрова Е.К. была беременная на момент увольнения, думает, что никто из сотрудников об этом также не знал. Петрова Е.К. неоднократно грубо разговаривала с директором Саваш Ч. при других сотрудниках, позволяла себе оскорбительные выражения в его адрес.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Петрова Е.К. принята на работу в ООО «Ново-Транс» Дата обезличена года на должность менеджера по транспортной логистике с окладом 7000 рублей, что подтверждается трудовым договором.

С Дата обезличена года оклад Петровой Е.К. изменен до 15 000 рублей в соответствии с приказом Номер обезличенл от Дата обезличена года, а с Дата обезличена года оклад Петровой Е.К. увеличен до 20 000 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание ( п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (Далее Постановление Пленума № 2), работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 5 статьи 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (в том числе обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, положений, приказов работодателя и т.п.).

К таким нарушениям в частности относится отсутствие работника без уважительных причин на работе (пункт 35 Постановления Пленума № 2).

Согласно статьи 192 ТК РФ работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора и увольнение по соответствующим основаниям.

Для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредставление работником такого объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, которое применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись, а в случае отказа работника от ознакомления с приказом, оставляется соответствующий акт ( ст. 193 ТК РФ).

Как видно из материалов дела, приказом Номер обезличен от Дата обезличена года, на менеджера по транспортной логистике Петрову Е.К. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, ввиду признания работодателем причин невыхода Петровой Е.К. на работу Дата обезличена года неуважительными.

С данным приказом Петрова Е.К. ознакомлена под роспись в тот же день, имеется ее объяснение, что не оспаривается самой истицей. Дата обезличена года приказом Номер обезличен на Петрову Е.К. наложено дисциплинарное взыскание - замечание, в связи с систематическим опозданием на работу. Основанием явились акты от Дата обезличена года.

С указанным приказом Петрова Е.К. была ознакомлена в присутствии свидетелей. От подписи об ознакомлении с приказом Номер обезличен от Дата обезличена года Петрова Е.К. отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

Дата обезличена года приказом Номер обезличен на Петрову Е.К. наложено дисциплинарное взыскание - выговор, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившимся в систематическом опоздании на работу.

С указанным приказом Петрова Е.К. была ознакомлена в присутствии свидетелей. От подписи об ознакомлении с приказом Номер обезличен от Дата обезличена года отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года, в связи с неоднократным неисполнением менеджером по логистике Петровой Е.К. без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющей дисциплинарные взыскания, с Петровой Е.К. прекращено действие трудового договора с Дата обезличена года.

Петрова Е.К. уволена с Дата обезличена года по основаниям, предусмотренным п.5 ст.81 ТК РФ.

С приказом Номер обезличен от Дата обезличена года о прекращении трудового договора и увольнении Петрова Е.К. была ознакомлена в тот же день в присутствии свидетелей ФИО10, ФИО9, от подписи об ознакомлении Петровой Е.К. отказалась, о чем на приказе имеются соответствующие записи.

Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО9

Согласно пункта 34 Постановления Пленума № 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 ТК РФ на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что в действительности имело место нарушение, совершенное работником, явившееся поводом к увольнению. Кроме того, работодатель обязан соблюсти месячный срок для применения дисциплинарного взыскания.

Как видно из материалов дела копия справки МУЗ «ПЦ УЗ администрации ...» Номер обезличен от Дата обезличена года о том, что Петрова Е.К. состоит на учете по поводу беременности (срок 13 недель) в женской консультации, была направлена ею в ООО «Ново-Транс» почтой, письмом с описью вложения Дата обезличена года, о чем свидетельствует оттиск на конверте и описи, и не оспаривается истицей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент увольнения Петровой Е.К., и ознакомления ее с приказом Номер обезличен от Дата обезличена года, ООО «Ново-Транс» не располагало никакими документами, препятствующими увольнению Петровой Е.К., по основаниям, предусмотренным п.5 ст.81 ТК РФ, поскольку справка о беременности, больничный лист, объяснения Петровой Е.К. своевременно в ООО «Ново-Транс» ею представлены не были, о чем сотрудниками ООО «Ново-Транс» был составлен соответствующий акт от Дата обезличена года.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО9 подтвердили, что при увольнении Дата обезличена года Петрова Е.К. не сообщала о своей беременности.

Свидетель ФИО8 подтвердила в судебном заседании намерение Петровой Е.К. скрыть факт своей беременности, которая просила ее никому об этом не рассказывать.

Таким образом, доводы истицы Петровой Е.К. о том, что на момент увольнения работодатель знал о ее беременности, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела и свидетельскими показаниями.

Согласно абзаца 4 статьи 261 ТК РФ наличие у Петровой Е.К. ребенка в возрасте до трех лет, не является препятствием к ее увольнению по пункту 5 статьи 81 ТК РФ,

В судебном заседании ответчиком ООО «Ново-Транс» представлены достоверные письменные доказательства, которые подтверждены показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10 и ФИО9 наличия законного основания и соблюдения установленного порядка увольнения Петровой Е.К. по пункту 5 статьи 81 ТК РФ.

Однако, в соответствии со статьей 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации.

Учитывая, что на момент расторжения трудового договора ответчик ООО «Ново-Транс» не располагал сведениями о беременности Петровой Е.К., и наличие у нее в период с Дата обезличена0 года по Дата обезличена года временной нетрудоспособности, суд считает, что Петрова Е.К. подлежит восстановлению на работе в ООО «Ново-Транс» с Дата обезличена года в прежней должности, а запись о ее увольнении в трудовой книжке подлежит -аннулированию работодателем.

Согласно представленного истицей листка нетрудоспособности Петрова Е.К. освобождена от работы с Дата обезличена года.

Частью 1 статьи 183 ТК РФ предусмотрено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В связи с чем, суд считает, что за период с Дата обезличена года временной нетрудоспособности Петровой Е.К., она имеет право на получение от ООО «Ново-Транс» пособия по временной нетрудоспособности.

Требование Петровой Е.К. о взыскании с ответчика заработной платы в размере 40 000 рублей, суд считает несостоятельным и не основанном на законе.

Согласно ст. ст. 394, 139 ТК РФ, взысканию с ответчика в пользу истицы Петровой Е.К. подлежит средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно представленного расчета ООО «Ново-Транс» средний дневной заработок Петровой Е.К. составляет 294,65 рублей.

Таким образом, за период времени с Дата обезличена года взысканию подлежит 7071, 60 рублей из расчета (294,65 рублей х 24 раб. дней = 7 071, 60руб.). За период времени Дата обезличена года взысканию подлежит 7366, 25 рублей из расчета (294,65 рублей х 25 раб. дня = 7 366, 25 руб.), а всего за время вынужденного прогула с Дата обезличена Дата обезличена года в пользу Петровой Е.К. подлежит взысканию 14 437, 85 рублей (7 071, 60 руб.+ 7 366, 25руб.= 14 437, 85 руб.).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику действиями или бездействием работодателя подлежит возмещению.

Учитывая, что Петрова Е.К. уволена с работы Дата обезличена года в состоянии беременности, после чего была направлена в дневной стационар женской консультации, что доставило ей нравственные страдания, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу работника моральный вред в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу Петровой Е.К. подлежат возмещению расходы на представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование понесенных судебных расходов суду представлены: квитанция за оплату консультаций по трудовому праву в размере 8000 рублей, и об оплате услуг представителя Ждан Ю.А. в сумме 15 000 рублей.

Учитывая, что трудовой спор рассмотрен в одном судебном заседании, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истицы расходы за консультации размере 1000 рублей, и за услуги представителя 5000 рублей.

Общая сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в размере 1 113 рублей, от уплаты которой истица была освобождена при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой Е.К. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ново-Транс» восстановить Петровой Е.К. на работе в должности менеджера по транспортной логистике с Дата обезличена года.

Взыскать с ООО «Ново-Транс» в пользу Петровой Е.К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 14 437,85 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на представителя 6 000 рублей, а всего 30 437 (тридцать тысяч четыреста тридцать семь ) рублей 85 копеек.

Обязать ООО «Ново-Транс» аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке Петровой Е.К..

Взыскать с ООО «Ново-Транс» в доход государства государственную пошлину в размере 1 113 (одну тысячу сто тринадцать) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

ФИО13 Решение вступилов законную силу 29.07.2010г.