К делу Номер обезличенРЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2010 года г. Новороссийск
Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:
судьи Семенова Н.С.,
при секретаре Тимошкине С.С.,
с участием истца и его представителя Абилева Р.И., ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваньковского В.Е. к Михалеву А.О. о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
23.10.2007 г. Иваньковский В.Е. заключил с Михалевым А.О. письменный договор займа, по условиям которого, Михалев А.О. взял у истца 65 000 руб. сроком до 23.01.2008 г. Не возвратив в указанный срок сумму долга, Михалев А.О. 21.11.2007 г. взял у истца ещё 15 000 руб. сроком до 23.01.2008 г., обязуясь возвратить ему 20 000 руб.
Иваньковский В.Е. обратился в суд с иском, в обосновании которого указал, что до настоящего времени ответчик не выполняет свои обязательства по возврату суммы долга. Просит суд взыскать с Михалева А.О. основную сумму долга в размере 85 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 23.01.2008 г. по 20.06.2010 г. в сумме 15 857.16 руб., из расчета 7.75% банковской ставки рефинансирования, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3217.15 руб. и расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика, кроме основой суммы долга в размере 85 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 651.74 руб., за период времени с 23.01.2008 г. по 02.08.2010 г., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3217.15 руб., почтовые расходы в сумме 174.49 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Михалев А.О. в судебном заседании требования истца признал в полном объеме и, в обосновании своей позиции, пояснил, что он действительно брал в долг у истца 65 000 и 15 000 руб., которые обязался возвратить. По причине отсутствия постоянного заработка, у него нет возможности вернуть деньги. Не оспаривает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также размер судебных расходов истца.
Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает требования истца законными, обоснованными, в силу чего, они подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как видно из расписки, датированной 23.10.2007 г., Михалев А.О. взял у Иваньковского В.Е. в долг сроком на три месяца 65 000 руб. Из расписки, датированной 21.11.2007 г., следует, что Михалев А.о. взял у истца 15 000 руб. сроком до 23.01.2008 г., обязуясь возвратить займодавцу 20 000 руб. Поскольку ответчиком не оспаривается достоверность, представленных суду письменных доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком договора займа, суд признает указанные расписки допустимым и относимым доказательством по данному делу.
Статьей 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Принимая во внимание невыполнение заемщиком взятых на себя обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Михалева А.О. в пользу Иваньковского В.Е. всей суммы долга в размере 85 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку окончательный срок, до наступления которого Михалев А.О. обязался вернуть Иваньковскому В.Е. сумму долга, определен сторонами до 23.01.2008 г., суд приходит к выводу, что с указанной даты следует исчислять срок, с которого Михалев А.О. пользовался денежными средствами истца, вследствие уклонения от их возврата. Сумма процентов, за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 16 651.74 руб. Расчет: 85 000 х 910 (количество дней с 23.01.2008 г. по 02.08.2010 г). х 7.75 % (процентная ставка рефинансирования, установленная с 01.06.2010 г. на основании указания ЦБ РФ №2450-У от 31.05.2010 г.) : 360 х 100 = 16 651.74 руб.
Часть 1 ст. 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая полное удовлетворение требований истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3217.15 руб., почтовые расходы в сумме 174.49 руб., связанные с уведомлением ответчика о времени рассмотрения дела, подлежат взысканию с Михалева А.О. в пользу Иваньковского В.Е.
Принимая во внимание объем работы, выполненной представителем истца по данному делу, с учетом отсутствия со стороны ответчика каких-либо возражений относительно расходов истца на оплату услуг представителя, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 13 391.64 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иваньковского В.Е. удовлетворить.
Взыскать с Михалева А.О. в пользу Иваньковского В.Е. основную сумму долга в размере 85 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 651.74 руб., судебные расхода по делу в общей сумме 13 391.64 руб., а всего - 115 043 (сто пятнадцать тысяч сорок три) руб. 64 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение не вступило в законную силу
Судья Н.С. Семенов