о восстановлении на работе

К делу Номер обезличен

Именем Российской Федерации

06 августа 2010 г. г. Новороссийск

Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Савина М.Е.,

при секретаре Бутенко М.С.

с участием истца Валагурина А.А., представителя ответчика - Шлеиной И.А., действующей по доверенности от 27.01.2010 года,

ст. помощника прокурора гор. Новороссийска Власовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валагурина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор-С» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Валагурин А.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что с Дата обезличена года работал газоэлектросварщиком в Курганинском филиале ООО «Выбор-С». Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года истец уволен по п.п. «д» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло тяжкие последствия. Дата обезличена года на предприятии, где работал истец в гор. Курганинске, произошел пожар. Старшим дознавателем ОГПН Курганинского района Киселевым М.А., в ходе рассмотрения уголовного дела Номер обезличен, установлено, что причиной пожара являются нарушения требований пожарной безопасности при проведении огневых (электросварочных) работ, которые допустили работники предприятия - руководители среднего звена. Уголовное дело прекращено по основанию п. 2 ст. 168 УК РФ. Истец не нарушал правила пожарной безопасности, при проведении сварки. С момента увольнения истец не может трудоустроиться, перебивается случайными заработками. Его репутация как добросовестного работника, имеющего многолетний опыт работ газоэлектросварщика, оказалась подорванной. О том, что истец вправе был обратиться в суд сразу после увольнения, узнал только после проведения на предприятии расследования. По поводу незаконного увольнения обращался в прокуратуру. При проведении прокурорской проверки факты незаконного увольнения нашли свое подтверждение. Считает увольнение не законным, просит суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Валагурин А.А. поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске, и дополнил, что приказ об увольнении и трудовую книжку получил Дата обезличена года. В то время не знал, что надо было сразу обратиться в суд, ждал результатов расследования уголовного дела. В момент проведения сварки, истец не нарушил никаких правил пожарной безопасности.

В Дата обезличена, когда уголовное дело было прекращено, вместе с Никишовым Е.Б. и Штепа Л.П. стал восстанавливать свои трудовые права. Обратился сначала в прокуратуру гор. Курганинска, там рекомендовали обратиться в прокуратуру гор. Новороссийска. После проведенной прокурорской проверки обратился в Курганинский районный суд с иском о восстановлении на работе, однако иск вернули, так как надо обращаться в гор. Новороссийск. С Дата обезличена то есть с момента увольнения находился в курганинске, никакими заболеваниями не страдал. Просил суд восстановить ему срок для обращения в суд и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Шлеина И.А. возражала против удовлетворения иска, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истец пропустил месячный срок для обращения в суд о восстановлении на работе. Причины пропуска срока обращения в суд, указанные истцом, считает необоснованными. Кроме того, комиссией по охране труда, созданной на предприятии, было проведено расследование, в ходе которого установлено, что Валагурин А.А. как электрогазосварщик, непосредственно проводивший сварочные работы на месте пожара, нарушил инструкцию о мерах пожарной безопасности при проведении сварочных и других огневых работ, должен был знать правила и нормы охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты. Комиссия по охране труда пришла к заключению, что истец Валагурин А.А. допустил нарушения требований охраны труда, что повлекло за собой тяжкие последствия - пожар и причинение ущерба в особо крупном размере. Таким образом, считает его увольнение законным и обоснованным, просила суд отказать в иске.

Старший помощник прокурора гор. Новороссийска Власова Е.Ю. полагает, что срок для обращения в суд подлежит восстановлению, так как все действия истца, связанные с обращением в прокуратуру гор. Новороссийска и в Курганинский районный суд были направлены на восстановление его трудовых прав. Формулировка об увольнении является неверной, истец подлежит восстановлению на работе, так как согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не установлена его вина в пожаре, произошедшем на предприятии, а следовательно, его уволили незаконно. Считает, что исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в разумных пределах.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования Валагурина А.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дата обезличена года Валагурин А.А. принят на работу электрогазосварщиком в Курганинский филиал ООО «Выбор-С» и с ним заключен трудовой договор л.д. 6-8, 33-36).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 21 ТК РФ).

Согласно статье 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

За противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей работодатель вправе применить к нему одно из взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария), может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Уволить работника можно, если указанные нарушения установлены комиссией по охране труда. Такая комиссия может создаваться по инициативе работодателя, состав которой утверждается приказом (распоряжением) работодателя (ст. 218 ТК РФ).

Требования охраны труда - это государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда. (ст. 209 ТК РФ).

Согласно пункта 1.4. должностной инструкции, утвержденной Генеральным директором ООО «Выбор-С», электрогазосварщик Валагурина А.А. должен знать правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты л.д. 37-40).

Дата обезличена года в технологической установке дробильно-сортировочного завода Курганинского филиала ООО «Выбор-С», расположенного по адресу: гор. Курганинск, ул. ..., 15, произошел пожар.

Согласно постановления о прекращении уголовного дела от Дата обезличена года, материальный ущерб от пожара составил 13 972 050 рублей л.д. 12).

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Номер обезличен гор. Новороссийска от Дата обезличена года, оставленным без изменения решением Приморского районного суда гор. Новороссийска от Дата обезличена года, Дата обезличена года на планерном совещании было определено место работы и исполнители этих работ л.д. 70-77).

К работе приступили два сварщика Валагурин А.А. и Штепа Л.П. в помощь которым для контроля за пожарной безопасностью внутри желоба, поставлен дробильщик Белбусов В.И., который должен был находиться с ведром воды и огнетушителем. Старшим назначен мастер Никишов Е.Б.

По мнению суда, к пожару не приводит соблюдение работником всех противопожарных правил и принятие необходимых мер предосторожности, требуемых от работника с учетом конкретных обстоятельств выполнения работы его должностными обязанностями.

Работа сварщика связана не только с непосредственным выполнением сварочных работ, но и с соблюдением в процессе их выполнения всех противопожарных правил с принятием необходимых мер предосторожности.

Согласно свидетельства от Дата обезличена года (за два дня до пожара) сварщик Валагурин А.А. прошел тематическое обучение по программе «Пожарная безопасность при электрогазосварочных работах» л.д. 58).

Кроме того, как видно из материалов дела сварщик Валагурин А.А. имеет соответствующее образование и прошел необходимые инструктажи по технике безопасности л.д. 29-30, 51-57).

Таким образом, суд приходит к выводу, что проводя сварочные работы на технологическом оборудовании - подающем желобе промывочного барабана на втором ярусе дробильно-сортировочного завода ( не в условиях мастерской), то есть в условиях повышенного риска, с учетом конкретных обстоятельств выполнения работы, сварщик должен принимать необходимые меры предосторожности.

В соответствии с заключением главного специалиста отдела ГПН Курганинского района Ткаченко Ю.А. причиной пожара могло послужить неосторожное обращение с огнем при проведении электросварочных работ с нарушениями требований пожарной безопасности л.д. 60).

Согласно инструкции Номер обезличен по охране труда для электросварщика, после получения задания сварщики обязаны проверить выполнение требований пожаровзрывобезопасности в зоне работы, не должны приступать к работе при пожаровзрывоопасных условиях, обнаруженные нарушения требований безопасности должны быть устранены собственными силами до начала работ, а при невозможности сделать это, сварщики обязаны сообщить об этом руководителю работ (п. 2.3 «г», 2.4 «д», 2.5 инструкции) л.д. 41-46).

Аналогичные требования содержатся в инструкции Номер обезличен. С указанными инструкциями электрогазосварщик Штепа Л.П. ознакомлен под роспись л.д. 47-50).

Согласно заключения комиссии по охране труда и пожарной безопасности по филиалу в гор. Курганинске ООО «Выбор-С» от Дата обезличена года, начальник цеха Козубов А.М. в нарушение п. 637 ППБ 01-03 на оформил наряд-допуск на проведение всех видов огневых работ на временных местах. В свою очередь электрогазосварщик Валагурин А.А. нарушил п. 6 инструкции о мерах пожарной безопасности при проведении сварочных и других огневых работ, в соответствии которым: «временные огневые работы разрешается проводить только по наряду-допуску»; а так же п. 1.4 должностной инструкции, в силу которого «электрогазосварщик должен знать правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты л.д. 63-66).

Распоряжением Номер обезличен от Дата обезличена года к Валагурину А.А. применено дисциплинарное взыскание за нарушение требований охраны труда в виде увольнения л.д. 68).

Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года, на основании заключения комиссии по охране труда от Дата обезличена года с Валагуриным А.А. расторгнут трудовой договор в связи с нарушением работником требований по охране труда, повлекшим тяжкие последствия, то есть в соответствии с подпунктом "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ л.д. 69).

Постановление о прекращении уголовного дела от Дата обезличена года как не имеющее преюдициального значения рассматривается наряду с другими письменными доказательствами по делу в их совокупности и взаимной связи.

Отсутствие в действиях Валагурина А.А. состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ - уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, не свидетельствует о том, что при исполнении своих трудовых обязанностей он не допустил нарушений требований охраны труда.

Таким образом, доводы истца, а так же старшего помощника прокурора гор. Новороссийска Власовой Е.Ю. о том, что отсутствует вина Валагурина А.А. в пожаре на предприятии, суд считает несостоятельными, поскольку нарушения требований охраны труда, допущенные истцом, установлены заключением комиссии по охране труда, а так же вышеуказанными судебными постановлениями.

В судебном заседании достоверно установлено, что проводя Дата обезличена года сварочные работы, электрогазосварщик Валагурин А.А. нарушил требования инструкции о мерах пожарной безопасности при проведении сварочных и других огневых работ, а также должностные инструкции электрогазосварщика, что стало причиной пожара, повлекшего значительный ущерб для предприятия.

Нарушений порядка увольнения работника Валагурина А.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка Номер обезличен гор. Новороссийска установлено не было.

Законность увольнения работников ООО «Выбор-С» Валагурина А.А., Штепа Л.П., и Никишова Е.Б. нашла свое подтверждение в решении Приморского районного суда гор. Новороссийска от Дата обезличена года.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, следует признать, что законных оснований для восстановления на работе в ООО «Выбор-С» в прежней должности электрогазосварщика Валагурина А.А. не имеется, а его увольнение проведено в соответствии законом, при наличии соответствующего основания.

Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ по спорам об увольнении (о восстановлении на работе) работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, суд считает, что Валагурин А.А., будучи не согласным с его увольнением, должен был обратиться в суд в установленный законом месячный срок, то есть до Дата обезличена года.

Как видно из материалов дела впервые Валагурин А.А. обратился в Курганинский районный суд с иском о восстановлении на работе в Дата обезличена л.д.4).

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании сам истец, пояснив, что с Дата обезличена, когда узнал, что уголовное дело прекращено, обратился в прокуратуру за восстановлением своих трудовых прав. О том, что необходимо обращаться в суд в месячный срок, не знал. В этот период времени официально нигде не работал, находился по месту жительства, какими-либо заболеваниями не страдал.

Таким образом, Валагурина А.А. впервые обратился в суд с заявлением о восстановлении его на работе, через семь месяцев (июнь 2010 года) со дня получения копии приказа об увольнении, чем существенно нарушил установленный законом для данной категории споров срок обращения в суд.

В соответствии с пунктом 5 постановления пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доводы истца и старшего помощника прокурора гор. Новороссийска Власовой Е.Ю. об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, в связи с обращением истца в прокуратуру, суд не может признать состоятельными, поскольку указанное обращение основанием для восстановления срока для обращения в суд не является. Обращение истца в прокуратуру и ожидание результатов расследования уголовного дела не исключали возможности обращения истца с иском в суд о восстановлении на работе.

В судебном заседании истец не представил доказательств, уважительности причин несвоевременного обращения в суд с иском о восстановлении на работе, а представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд полагает, что иск подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Валагурина А.А. - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу ФИО0

ФИО14

ФИО14

ФИО14

ФИО14

ФИО14

ФИО14

ФИО14

ФИО14

ФИО14

ФИО14

ФИО14

ФИО14

ФИО14

ФИО14