о восстановлении на работе

К делу Номер обезличен

Именем Российской Федерации

06 августа 2010 г. г. Новороссийск

Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Савина М.Е.,

при секретаре Бутенко М.С.

с участием истца Никишова Е.Б., представителя ответчика - Шлеиной И.А., действующей по доверенности от 27.01.2010 года,

ст. помощника прокурора гор. Новороссийска Власовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишова Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор-С» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Никишов Е.Б. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что с Дата обезличена года работал в должности сменного мастера Курганинского филиала ООО «Выбор-С». Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года истец уволен по п.п. «д» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло тяжкие последствия. Дата обезличена года на предприятии, где работал истец в гор. Курганинске, произошел пожар. Старшим дознавателем ОГПН Курганинского района Киселевым М.А., в ходе рассмотрения уголовного дела Номер обезличен, установлено, что причиной пожара являются нарушения требований пожарной безопасности при проведении огневых (электросварочных) работ, которые допустили работники предприятия - руководители среднего звена. Уголовное дело прекращено по основанию п. 2 ст. 168 УК РФ. Истец не нарушал правила пожарной безопасности, при проведении сварки и не обращался с источниками повышенной опасности, от которых возник пожар. С момента увольнения истец не может трудоустроиться, перебивается случайными заработками. Его репутация как добросовестного работника подорвана. О том, что истец вправе был обратиться в суд сразу после увольнения, узнал только после проведения на предприятии расследования. Своей вины в произошедшем пожаре не признает. По поводу незаконного увольнения обращался в прокуратуру. При проведении прокурорской проверки факты незаконного увольнения нашли свое подтверждение. Считает увольнение не законным, просит суд восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Никишов Е.Б. поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске, и дополнил, что приказ об увольнении и трудовую книжку получил Дата обезличена года. В то время не знал, что надо было сразу обратиться в суд, ждал результатов расследования уголовного дела. В момент проведения сварки, истец был назначен страшим на месте ее проведения. Однако в период сварочных работ, отлучался по указанию начальника ДСЗ Козубова А.М. на погрузку запасных частей из склада. При возвращении на место проведения сварочных работ, обнаружил дым выше места проведения указанных работ и пожар внутри оборудования ДЗС.

В Дата обезличена, когда уголовное дело было прекращено, стал восстанавливать свои трудовые права. Обратился сначала в прокуратуру гор. Курганинска, там рекомендовали обратиться в прокуратуру гор. Новороссийска. После проведенной прокурорской проверки обратился в Курганинский районный суд с иском о восстановлении на работе, однако иск ему вернули, так как надо обращаться в гор. Новороссийск. С Дата обезличена, то есть с момента увольнения находился в гор. Курганинске, никакими заболеваниями не страдал. Просил суд восстановить ему срок для обращения в суд и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Шлеина И.А. возражала против удовлетворения иска, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истец пропустил месячный срок для обращения в суд о восстановлении на работе. Причины пропуска срока обращения в суд, указанные истцом, считает необоснованными. Кроме того, комиссией по охране труда, созданной на предприятии, было проведено расследование, в ходе которого установлено, что Никишов Е.Б. как мастер смены обязан был контролировать соблюдение работниками требований правил охраны труда. Именно ему было поручено контролировать выполнение электросварочных работ, проводимых Дата обезличена года электрогазосварщиками Штепа Л.П. и Валагуриным А.А., а потому, в момент, когда он отлучился от работников по устному поручению начальника площадки цеха, обязан был приостановить выполнение сварочных работ на время его отсутствия. Никишов Е.Б. не выполнил возложенных на него трудовым договором и законом обязательств. Комиссия по охране труда пришла к заключению, что истец Никишов Е.Б. допустил грубейшие нарушения требований охраны труда, что повлекло за собой тяжкие последствия - пожар и причинение ущерба в особо крупном размере. Таким образом, считает его увольнение законным и обоснованным, просила суд отказать в иске.

Старший помощник прокурора гор. Новороссийска Власова Е.Ю. полагает, что срок для обращения в суд подлежит восстановлению, так как все действия истца, связанные с обращением в прокуратуру гор. Новороссийска и в Курганинский районный суд были направлены на восстановление его трудовых прав. Формулировка об увольнении является неверной, истец подлежит восстановлению на работе, так как согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не установлена его вина в пожаре, произошедшем на предприятии, а следовательно, его увольнение незаконно. Считает, что исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в разумных пределах.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования Никишова Е.Б. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дата обезличена года Никишов Е.Б. принят на должность мастера смены в Курганинский филиал ООО «Выбор-С» л.д.11,33).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 21 ТК РФ).

Согласно статье 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

За противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей работодатель вправе применить к нему одно из взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария), может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Уволить работника можно, если указанные нарушения установлены комиссией по охране труда. Такая комиссия может создаваться по инициативе работодателя, состав которой утверждается приказом (распоряжением) работодателя (ст. 218 ТК РФ).

Требования охраны труда - это государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда. (ст. 209 ТК РФ).

Согласно пункта 1.4. должностной инструкции мастера смены, утвержденной Генеральным директором ООО «Выбор-С», мастер смены должен знать правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты л.д. 37-38).

В соответствии с пунктом 1.3. должностных обязанностей по охране труда, мастер смены обязан контролировать соблюдение работниками требований правил, норм, инструкций, организацию работ повышенной опасности л.д. 39-40).

С указанными обязанностями и должностной инструкцией Никишов Е.Б. ознакомлен Дата обезличена год и Дата обезличена года.

Дата обезличена года в технологической установке дробильно-сортировочного завода Курганинского филиала ООО «Выбор-С», расположенного по адресу: гор. Курганинск, ул. ... произошел пожар.

Согласно постановления о прекращении уголовного дела от Дата обезличена года, материальный ущерб от пожара составил 13 972 050 рублей л.д. 12).

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Номер обезличен гор. Новороссийска от Дата обезличена года, оставленным без изменения решением Приморского районного суда гор. Новороссийска от Дата обезличена года, Дата обезличена года на планерном совещании было определено место работы и исполнители этих работ л.д. 57-64).

К работе приступили два сварщика Валагурин А.А. и Штепа Л.П. в помощь которым для контроля за пожарной безопасностью внутри желоба, поставлен дробильщик Белбусов В.И., который должен был находиться с ведром воды и огнетушителем. Старшим назначен мастер Никишов Е.Б.

Таким образом, на истца Никишова Е.Б. непосредственно возложена обязанность по контролю за соблюдением работниками правил охраны труда. Именно ему было поручено контролировать выполнение электросварочных работ проводимых Дата обезличена года электрогазосварщиками Штепа Л.П. и Валагуриным А.А. на рабочем месте.

Однако сварочные работы велись в отсутствие Белбусова В.И., поставленного с учетом обстоятельств проведения сварочных работ, именно для контроля за пожарной безопасностью.

В соответствии с заключением главного специалиста отдела ГПН Курганинского района Ткаченко Ю.А. причиной пожара могло послужить неосторожное обращение с огнем при проведении электросварочных работ с нарушениями требований пожарной безопасности л.д. 47).

Мастер Никишов Е.Б. являясь старшим при проведении ремонтно-сварочных работ, в свое отсутствие и отсутствие по производственной необходимости поставленного в помощь сварщикам для контроля за пожарной безопасностью дробильщика Белбусова В.И., не прекратил (не приостановил) сварочные работы, которые в данной ситуации проводились без должного контроля за противопожарной ситуацией.

Отсутствие Никишова Е.Б. на месте проведения сварки, в связи с устным указанием начальника ДСЗ Козубова А.М. провести погрузку запасных частей из склада, не освобождало Никишова Е.Б. от ответственности за проведение сварочных работ.

Согласно заключения комиссии по охране труда и пожарной безопасности по филиалу в гор. Курганинске ООО «Выбор-С» от Дата обезличена года, мастер смены Никишов Е.Б., являясь старшим за проведение ремонтных работ нарушил п. 10 ППБ 01-03 об обеспечении своевременного выполнения требований пожарной безопасности, п. 1.4 должностной инструкции о соблюдении техники безопасности, противопожарной защиты, п. 1.3 должностных обязанностей по контролю за соблюдением работниками требований правил, норм, инструкций, организации работ повышенной опасности л.д. 50-53).

Распоряжением Номер обезличен от Дата обезличена года к Никишову Е.Б. применено дисциплинарное взыскание за нарушение требований охраны труда в виде увольнения л.д. 55).

Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года, на основании заключения комиссии по охране труда от Дата обезличена года с Никишовым Е.Б. расторгнут трудовой договор в связи с нарушением работником требований по охране труда, повлекшим тяжкие последствия, то есть в соответствии с подпунктом "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ л.д. 56).

Постановление о прекращении уголовного дела от Дата обезличена года как не имеющее преюдициального значения рассматривается наряду с другими письменными доказательствами по делу в их совокупности и взаимной связи.

Отсутствие в действиях Никишова Е.Б. состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ - уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, не свидетельствует о том, что при исполнении своих трудовых обязанностей он не допустил нарушений требований охраны труда.

Таким образом, доводы истца, а так же старшего помощника прокурора гор. Новороссийска Власовой Е.Ю. о том, что отсутствует вина Никишова Е.Б. в пожаре на предприятии, суд считает несостоятельными, поскольку нарушения требований охраны труда, допущенные Никишовым Е.Б., установлены заключением комиссии по охране труда, а так же вышеуказанными судебными постановлениями.

Нарушений порядка увольнения работника Никишова Е.Б. при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка Номер обезличен гор. Новороссийска установлено не было.

Законность увольнения работников ООО «Выбор-С» Никишова Е.Б., Штепа Л.П. и Валагурина А.А. нашла свое подтверждение в решении Приморского районного суда гор. Новороссийска от Дата обезличена года.

При указанных обстоятельствах, следует признать, что законных оснований для восстановления на работе в ООО «Выбор-С» в прежней должности Никишова Е.Б. не имеется, а его увольнение проведено в соответствии законом, при наличии соответствующего основания.

Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ по спорам об увольнении (о восстановлении на работе) работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, суд считает, что Никишов Е.Б., будучи не согласным с его увольнением, должен был обратиться в суд в установленный законом месячный срок, то есть до Дата обезличена года.

Как видно из материалов дела впервые Никишов Е.Б. обратился в Курганинский районный суд с иском о восстановлении на работе в Дата обезличена.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании сам Никишов Е.Б., пояснив, что с Дата обезличена, когда узнал, что уголовное дело прекращено, обратился в прокуратуру за восстановлением своих трудовых прав. О том, что необходимо обращаться в суд в месячный срок, не знал. В этот период времени официально нигде не работал, находился в Курганинске, какими-либо заболеваниями не страдал.

Таким образом, Никишов Е.Б. впервые обратился в суд с заявлением о восстановлении его на работе, через семь месяцев (Дата обезличена) со дня получения копии приказа об увольнении, чем существенно нарушил установленный законом для данной категории споров срок обращения в суд.

В соответствии с пунктом 5 постановления пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доводы истца и старшего помощника прокурора гор. Новороссийска Власовой Е.Ю. об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, в связи с обращением истца в прокуратуру, суд не может признать состоятельными, поскольку указанное обращение основанием для восстановления срока для обращения в суд не является. Обращение истца в прокуратуру и ожидание результатов расследования уголовного дела не исключали возможности обращения истца с иском в суд о восстановлении на работе.

В судебном заседании истец не представил доказательств, уважительности причин несвоевременного обращения в суд с иском о восстановлении на работе, а представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд полагает, что иск подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никишова Е.Б. - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу ФИО0

ФИО14

ФИО14

ФИО14

ФИО14

ФИО14

ФИО14

ФИО14

ФИО14

ФИО14

ФИО14

ФИО14

ФИО14

ФИО14

ФИО14