К делу Номер обезличенРЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2010 года г. Новороссийск
Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:
судьи Семенова Н.С.,
при секретаре Тимошкине С.С.,
с участием истицы и её представителя Щукина В.М., ответчика и его представителя Померанцева М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гичьян Ю.А. Мистюкову А.Н. о взыскании материального ущерба, при чиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
15.11.2009 г., в районе д. №20 по ул. Волгоградская г. Новороссийска, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения, принадлежащего истцу, автомобиля «Мерседес Бенц», регистрационный номер С 011 ОХ 23, которым управлял Муравский Е.К., с автомобилем «Хюндай Туссан», регистрационный номер В 820 КР 23, под управлением водителя Мистюкова А.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия обоим автомобилям были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором БДПС г. Новороссийска 15.11.2009 г., виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Мистюков А.Н., который был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность Мистюкова А.Н. застрахована в страховой компании «РЕСО», которая выплатила Гичьян Ю.А. страховую выплату в размере 120 000 руб.
Гичьян Ю.А. обратилась в суд с иском, в обосновании которого указала, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ей автомобилю «Мерседес», были причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых, с учетом износа деталей, в соответствии с отчетом эксперта от 25.11.2009 г., составила 460 516 руб. Поскольку, размер полученной ею страховой выплаты, не возместил сумму всего причиненного ущерба, просит суд взыскать с ответчика: сумму материального ущерба в размере 340 516 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6606 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В судебном заседании истица и её представитель увеличили исковые требований и, в дополнении к требованиям, изложенным в исковом заявлении, просили суд взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 37 662.56 руб.
Возражая против удовлетворения иска Мистюков А.Н. и его представитель в обосновании своей позиции пояснили, что столь значительный материальный ущерб автомобилю «Мерседес» был причинен из-за грубой небрежности водителя Муравского Е.К., который превысил скорость движения автомобиля. Мистюков А.Н. в результате данного дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, в результате чего не имел возможности объективно оценивать сложившуюся ситуацию и подписал все материалы по делу об административном происшествии. Своевременно Мистюков А.Н. не обжаловал, вынесенное в отношении него, постановление по делу об административном правонарушении. В случае удовлетворения иска Гичьян Ю.А. просят ограничиться возмещением ущерба, причиненного передней части автомобиля «Мерседес» в общей суме 48 166 руб. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., считаю несоразмерной и просят ограничиться 5000 руб.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным требования Гичьян Ю.А. удовлетворить частично.
Факт совершения дорожно-транспортного происшествия 15.11.2009 г. в районе д. №20 по ул. Волгоградская г. Новороссийска в виде столкновения, принадлежащего истцу, автомобиля «Мерседес Бенц», регистрационный номер С 011 ОХ 23, которым управлял Муравский Е.К., с автомобилем «Хюндай Туссан», регистрационный номер В 820 КР 23, под управлением водителя Мистюкова А.Н., подтверждается материалами об административном правонарушении по делу №12-11-2010 по жалобе Мистюкова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, которые были предметом обозрения суда.
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от 15.11.2009 г., Мистюков А.Н. признан виновным в нарушении требований п. 8.1 Правил дорожного движения, выразившемся в том что, управляя автомобилем, начал движение, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Мерседес», регистрационный номер С 011 ОХ 23, под управлением Муравского Е.К.
Определением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 22.01.2010 г., оставленным без изменения определением судьи Краснодарского краевого суда от 04.03.2010 г., Мистюкову А.Н. было отказано в восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении него 15.11.2009 г.
Принимая во внимание, что столкновение автомобиля «Мерседес» с автомобилем «Хюндай» стало возможным по вине водителя Мистюкова А.Н., суд признает исключительную вину Мистюкова А.Н. в причинении ущерба собственнику автомобиля «Мерседес».
Доводы ответчика о наличии в действиях водителя автомобиля «Мерседес» Муравского Е.К. грубой неосторожности, повлекшей возникновение дорожно-транспортного происшествия, суд признает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. До предъявления Гичьян Ю.А. настоящего иска, Мистюков А.Н. не обжаловал действия сотрудников БДПС г. Новороссийска, а также не обращался в соответствующие инстанции с заявлением о привлечении Муравского Е.К. к административной ответственности, что суд расценивает, как признание Мистюковым А.Н. своей вины в названном дорожно-транспортном происшествии.
Статьей 1072 ГК РФ определено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В обосновании своих требований истцом представлен отчет № 125/15.11.2009 от 25.11.2009 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», в соответствии с которым, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа деталей, составляет 460 516 руб. Учитывая, что: данное заключение было дано на основании осмотра автомобиля, проведенного без уведомления ответчика по дел; ответчик не ставился в известность о проведении указанной экспертизы, в связи с чем, он был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, суд признает данное заключение недопустимым доказательством по делу.
В соответствии с экспертным заключением №990-10 от 07.05.2010 г., данным на основании определения суда в рамках настоящего дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», регистрационный номер С 011 ОХ 23, 2005 года выпуска, с учетом износа запасных частей и фактического технического состояния на 15.11.2009 г. - дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 358 304 руб.
По результатам дополнительной судебной экспертизы №1578-10 от 09.07.2010 г., размер утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля «Мерседес», на 15.11.2009 г., составляет 37 662.56 руб.
Принимая во внимание, что основная и дополнительная судебные экспертизы были проведены на основании определения суда, с соблюдением требований ГПК РФ, регламентирующих порядок проведения судебных экспертиз, учитывая, отсутствие у сторон по делу каких-либо сомнений в объективности названных экспертных заключений, суд приходит к выводу о необходимости, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, взять за основу заключения эксперта № 990-10 и № 1578-10.
В судебном заседании установлен и не оспаривается сторонами по делу факт выплаты ООО «РЕСО» Гичьян Ю.А. страховой выплаты в размере 120 000 руб. по страховому случаю, имевшему место 15.11.2009 г.
Статьей 1072 ГК РФ определено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Принимая во внимание, что размер, выплаченной ООО «РЕСО» страховой выплаты, направленной на возмещение ущерба, причиненного Гичьян Ю.А., не покрыл размера материального ущерба, причиненного ей повреждением автомобиля, в состав которого подлежит включению размер утраты товарной стоимости автомобиля, установленный заключениями эксперта, суд считает необходимым взыскать с Мистюкова А.Н. в пользу Гичьян Ю.А. разницу между указанными суммами, составляющую 275 966.56 руб.
Расчет: 358 304 + 37 662.56 - 120 000 = 275 966.56 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Представленными суду письменными доказательствами, подтверждаются расходы истца по оплате: государственной пошлины в сумме 6 606 руб.; на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Размер государственной пошлины, подлежащей оплате при цене иска 275 966.56 руб. (сумма удовлетворенных требований истца), составляет 5959.67 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Расчет: (275 966.56 - 200 000) х 1% + 5 200 = 5 959.67 руб.
С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также сложности данного дела и неоднократного его рассмотрения в судебных заседаниях с участием представителя истца, суд считает разумной сумму по оплате услуг представителя Гичьян Ю.А. в размере 15 000 руб., которая подлежит взысканию с Мистюкова А.Н.
Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с Мистюкова А.Н. в пользу Гичьян Ю.А., составляет 20 959.67 руб.
Расчет: 5 959.67 + 15 000 = 20 959.67 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гичьян Ю.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Мистюкова А.Н. в пользу Гичьян Ю.А. сумму материального ущерба в размере 275 966.56 руб., а также понесенные по делу судебные расходы в сумме 20 959.67 руб., а всего - 296 026 (двести девяносто шесть тысяч двадцать шесть) руб. 23 коп.
В остальной части исковые требования Гичьян Ю.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в законную силу не вступило
Судья Н.С. Семенов