К делу Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2010 года г. Новороссийск
Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Савина М.Е.
при секретаре Бутенко М.С.,
с участием истца Корнеевец В.Ф.,
ответчика Ленкова О.В., представителя ответчика ЗАО «Состэк-Биапекс» Фурса В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеевец В.Ф. к ООО «Биапекс», Ленкову О.В. и ЗАО «СОСТЭК-БИАПЕКС» о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Корнеевец В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Биапекс» главному врачу ООО «Биапекс» Ленкову О.В., в обоснование которого указал, что между ним и ООО «Биапекс» в лице главного врача Ленкова О.В. был заключен договор на оказание стоматологических услуг. В период времени Дата обезличена года истец оплатил за услуги 32 500 рублей, на которые выданы кассовые чеки. Фактически истец оплатил 43 000 рублей, однако чеков ему не выдано. Дата обезличена года медицинский центр был закрыт, а Ленков О.В. сообщил ему, что не сможет оказать стоматологические услуги и возвратить деньги. В этот момент истец оказался лишенным нескольких зубов и практически не мог принимать пищу, в связи с чем, был вынужден обратиться в медцентр ООО «Милосердие» для завершения стоматологических услуг. В этом центре по договору ему были оказаны услуги на сумму 19 200 рублей, которые не были завершены Ленковым О.В., но были оплачены. Дата обезличена года Ленков О.В. получил претензию истца о продолжении оказания услуг, либо возврате уплаченных денежных средств. Однако по существу претензия истца не рассмотрена. Просит суд обязать ООО «Биапекс» (руководитель Ленков О.В.) возместить оплаченные, но не выполненные услуги в размере 32 500 рублей, возместить затраты понесенные истцом в ООО «Милосердие» в размере 19 500 рублей, компенсировать моральный вред в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании истец Корнеевец В.Ф. с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать денежные средства непосредственно с врача-стоматолога Ленкова О.В., которому он их отдавал лично в руки, либо с ООО «Биапекс», или ЗАО «СОСТЭК-БИАПЕКС», так как не знает, кто ему должен возместить ущерб. Со слов самого Ленкова О.В. ООО «Биапекс» не существует, а в договоре Ленков О.В. указал ЗАО «СОСТЭК-БИАПЕКС», которое не имеет отношения к его отношениям с врачом-стомтологом Ленковым О.В.
Договор на оказание стоматологических услуг Ленков О.В. составил в Дата обезличена после того, как получил от истца деньги, и у него начались проблемы, как он пояснил с «Московской организацией» ЗАО «СОСТЭК-БИАПЕКС», однако дату в договоре указал первоначальную Дата обезличена года. Ленков О.В. повырывал ему зубы и должен был сделать слепки для протезов. Около двух месяцев истец ходил без зубов. Ленков О.В. постоянно откладывал лечение, мотивируя тем, что его сын порезал или сломал изготовленные слепки, и ему необходимо изготовить новые. Впоследствии Ленков О.В. сказал, что «Московская организация» ЗАО «СОСТЭК-БИАПЕКС» отбирает стоматологическую клинику и кабинет, в котором находится оборудование, в связи с чем, он не имеет возможности продолжить работу по протезированию зубов истца. Адвокаты Ленкова О.В. предложили истцу написать претензию на имя ЗАО «СОСТЭК-БИАПЕКС», которую у него принял сам Ленков О.В. Дата обезличена года. Однако никаких отношений у истца с ЗАО ««СОСТЭК-БИАПЕКС» не было. Впоследствии адвокаты Ленкова О.В. говорили истцу, что помогут взыскать уплаченные истцом деньги с ЗАО «СОСТЭК-БИАПЕКС», однако так и не помогли, деньги не вернули. Именно врач-стоматолог Ленков О.В. взял деньги, но не выполнил услугу по лечению и протезированию зубов. А кто должен возместить ущерб из трех ответчиков не знает, считает, что это должен быть Ленков О.В. Поскольку он уплатил Ленкову О.В. задаток в размере 32 500 рублей, последний должен ему возвратить двойную сумму задатка в размере 65 000 рублей. Взыскание расходов в размере 19 200 рублей, которые истец понес на продолжение лечения зубов в ООО «Милосердие», просил рассмотреть на усмотрение суда. В течение двух месяцев с начала сентября по конец Номер обезличен истец испытывал нравственнее и физические страдания, так как Ленков О.В. удалил ему часть зубов, что создавало истцу препятствия в приеме пищи, десны кровоточили, а лечение Ленков О.В. не возобновил и не окончил. Считает, что Ленков О.В. должен ему компенсировать моральный вред в размере 25 000 рублей. Просил суд удовлетворить иск.
Ответчик Ленков О.В. в судебном заседании возражал против иска, так как при лечении зубов Корнеевцу В.Ф. он действовал от имени ООО «Биапекс», о чем свидетельствуют выданные кассовые чеки. Не окончил начатую работу по вине директора ЗАО «Состэк-Биапекс» Фурса В.И., который Дата обезличена года остановил работу поликлиники и всего персонала. Ленков О.В., как и другие работники ООО «Биапекс», остались без работы, рабочие места и кабинеты были закрыты и выставлена охрана, которая не пускала на рабочее место по указанию Фурса В.И.. В другом месте окончить начатую работу Корнеевцу В.Ф., Ленков О.В. не имел возможности. Деньги, которые он принял от Корнеевца В.Ф. были сданы в кассу ООО «Биапекс». Сколько точно денег Корнеевец В.Ф. оплатил, не помнит, все было записано в журнале учета и на все денежные средства выдавались кассовые чеки. Если Корнеевец В.Ф. отказался получить кассовый чек, это не означает, что он не выдавался ему. Хронология событий лечения, то есть, какие зубы лечились, процедуры и т.д., а так же оплата услуг фиксировалась в журналах учета и медицинских картах, которые остались в рабочих кабинетах. В действительности договор об оказании медицинских услуг подписал он и претензию от Корнеевца В.Ф. принял так же он. Работа не оказана в полном объеме по вине директора ЗАО ««СОСТЭК-БИАПЕКС» Фурса В.И. Просил суд отказать в иске Корнеевца В.Ф. в части взыскания денежных средств с него, так как возмещать деньги должно ЗАО «Состэк-Биапекс», по вине которого не окончена работа.
Представитель ответчика ЗАО «СОСТЭК-БИАПЕКС» - Фурса В.И. в судебном заседании пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является Ленков О.В., поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Ленкова О.В. на заключение договора об оказании стоматологических услуг от имени ООО «Биапекс», либо ЗАО «СОСТЭК-БИАПЕКС». Ленков О.В. никогда не был генеральным директором ООО «Биапекс» и не мог заключать договор на оказание медицинских услуг. Никакого отношения Ленков О.В. не имел, и не имеет к ЗАО «СОСТЭК-БИАПЕКС», от имени которого подписан договор на оказание услуг. Кроме того, Ленков О.В. не выписал Корнеевцу В.Ф. приходный-кассовый ордер и квитанцию к нему, оформленные надлежащим образом. Таким образом, кассовые чеки сами по себе не могут являться доказательством поступления денежных средств в кассу ООО «Биапекс». Более того, Ленков О.В. составил договор с Корнеевцом В.Ф. от другого юридического лица задним числом, то есть в Номер обезличен, а деньги получил ранее - Номер обезличен.
Таким образом, деньги от Корнеевца В.Ф. получил лично Ленков О.В., который не окончил работу, а поэтому и должен самостоятельно нести ответственность перед истцом.
Выслушав объяснения истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно договора на оказание стоматологических услуг, датированного Дата обезличена года Ленков О.В. в лице ЗАО «СОСТЭК-БИАПЕКС» обязался оказать истцу Корнеевец В.Ф. стоматологические услуги в соответствии с планом лечения, стоимость которых составляла 39 000 рублей л.д.4-6).
Корнеевец В.Ф. в период времени с Дата обезличена года оплатил Ленкову О.В. в счет выполнения стоматологических услуг 32 500 рублей, что подтверждается выданными Ленковым О.В. чеками от ООО «Биапекс» л.д.6).
Как установлено в судебном заседании ООО «Биапекс» создано путем реорганизации из ЗАО «СОСТЭК-БИАПЕКС» на основании решения единственного участника Ленкова В.А., и Дата обезличена года ООО «Биапекс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ л.д. 66-70).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от Дата обезличена года по делу Номер обезличен (ОГРН Номер обезличен) о государственной регистрации в ЕГРЮЛ Дата обезличена года создания ООО «Биапекс» путем реорганизации ЗАО «СОСТЭК-БИАПЕКС», признана недействительной. В ЕГРЮЛ восстановлена запись о ЗАО «СОСТЭК-БИАПЕКС» (ОГРН Номер обезличен л.д. 50-54).
Дата обезличена года в ЕГРЮЛ внесена запись о признании недействительной записи (ОГРН 1052309119939) регистрации ООО «Биапекс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и сведениями ИФНС РФ по гор. Новороссийску, в соответствии с которыми Дата обезличена года ООО «Биапекс» исключено из единого государственного реестра юридических лиц. Действующим в настоящее время является юридическое лицо ЗАО «СОСТЭК-БИАПЕКС» л.д.17, 55, 66-70).
Таким образом, суд считает, что выданные Ленковым О.В. истцу Корнеевец В.Ф. кассовые чеки от ООО «Биапекс» на сумму 15 000 рублей от Дата обезличена года, на сумму 7500 рублей от Дата обезличена года и на сумму 10 000 рублей от Дата обезличена года не свидетельствуют о поступлении денежных средств в ООО «Биапекс», которое исключено из ЕГРЮЛ, а получены лично врачом-стоматологом Ленковым О.В.
Доводы Ленкова О.В. о том, что полученные им деньги были сданы в кассу ООО «Биапекс», суд считает несостоятельными, поскольку достоверных письменных доказательств (приходно-кассовые ордера, квитанции к ним) данного обстоятельства, Ленков О.В. суду не представил.
Суд критически оценивает договор от Дата обезличена года, составленный якобы от ЗАО «СОСТЭК-БИАПЕКС», который Ленков О.В. лично подписал и выдал истцу в Дата обезличена после отказа от выполнения услуг.
Суд считает, что указанный договор составлен Ленковым О.В. с целью возложить ответственность на юридическое лицо ЗАО «СОСТЭК-БИАПЕКС», которое не заключало с истцом указанного договора, что подтвердил в судебном заседании сам истец, и не оспаривалось ответчиками.
Данное обстоятельство подтверждается так же отсутствием на договоре печати предприятия.
Кроме того, Ленков О.В. не представил суду доказательств того, что имел полномочия заключать с истцом договор от имени ЗАО «СОСТЭК-БИАПЕКС», сотрудником которого он не является.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Корнеевец Л.Г., в период с июля по Дата обезличена она так же лечила зубы у врача-стоматолога Ленкова О.В. по адресу: гор. Новороссийск, ..., ..., которому оплатила наличными деньгами 101 000 рублей. Никаких чеков и квитанций Ленков О.В. ей не дал. В Дата обезличена у Ленкова О.В. стал лечить зубы ее муж истец по настоящему иску Корнеевец В.Ф., с которым она вместе ходила к Ленкову О.В. и присутствовала при всех их разговорах. Корнеевец В.Ф. оплатил Ленкову О.В. 32 500 рублей, на которые Ленков О.В. выдал чеки. Однако последний повырывал ему зубы, а протез не изготовил и не вставил, то есть не довел работу до конца. В последствии, Ленков О.В. сказал, что не сможет закончить работу, так как у него возник спор с какой-то организацией, которая претендует на его лечебный кабинет. Стал избегать встреч с ними, на телефоны не отвечал, деньги вернуть отказался. Ее муж долгое время ходил без зубов, не мог принимать пищу, у него болели десны, не спал по ночам из-за данного дискомфорта.
При указанных обстоятельствах суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является именно Ленков О.В., а не исключенное из ЕГРЮЛ ООО «Биапекс» и действующее ЗАО «СОСТЭК-БИАПЕКС».
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Получив от истца денежные средства, Ленков О.В. не оказал в полном объеме стоматологические услуги, что не оспаривается ответчиком Ленковым О.В. и подтверждается обращением истца Дата обезличена года в ООО «Милосердие», за услуги которого истец оплатил 19 200 рублей.
В силу требований статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Однако, признать Ленкова О.В. добросовестным исполнителем своих прав и обязанностей в данном случае нельзя, поскольку он, лично получив деньги, пытается снять с себя ответственность за некачественно и не полностью оказанную услугу, и возложить обязанность по возмещению денежных средств на юридическое лицо ЗАО «СОСТЭК-БИАПЕКС», фактически при не нарушенных правах истца действиями указанного юридического лица.
Таким образом, суд считает, что Ленков О.В. обязан возместить истцу 32 500 рублей за не оказанные стоматологические услуги.
Требование истца о взыскании с Ленкова О.В. двойной суммы в размере 65 000 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку уплаченная им сумма не является задатком и не подлежит возмещению в двойном размере.
Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с Ленкова О.В. расходов, понесенных истцом в ООО «Милосердие» в размере 19 200 рублей, поскольку указанные расходы истец понес по своему усмотрению.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что Корнеевец В.Ф. причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, испытываемых им вследствие временного отсутствия удаленных зубов, в связи с чем, он не мог полноценно принимать пищу, испытывал физическую боль, суд считает, что моральный вред подлежит компенсации.
В соответствии со ст. 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При указанных обстоятельствах, учитывая пенсионный возраст истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с Ленкова О.В. в его пользу 10 000 рублей в счет компенсации орального вреда.
В силу статьи 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика ... доход государства подлежит государственная пошлина в размере 1375 рублей (1 175 рублей - имущественные требования + 200 рублей моральный вред).
Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Корнеевец В.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать в его пользу с Ленкову О.В. в счет возмещения ущерба 32 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а всего 42 500 рублей (сорок две тысячи пятьсот) рублей.
В остальной части иска о взыскании денежных средств с Ленкову О.В., ООО «Биапекс» и ЗАО «Состэк Биапекс» - отказать полностью.
Взыскать с Ленкову О.В. в доход государства государственную пошлину в размере 1375 (одна тысяча триста семьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Решение не вступило в законную силу
ФИО
ФИО
ФИО
ФИО
ФИО
ФИО
ФИО
ФИО
ФИО
ФИО
ФИО
ФИО
ФИО
ФИО
ФИО
ФИО
ФИО
ФИО