К делу Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2010 г. г. Новороссийск
Приморский районный суд г. Новороссийска, Краснодарского края в составе:
судьи Семенова Н.С.
при секретаре Тимошкине С.С.,
с участием представителей: истца - Темникова Л.Н. и Глинова В.Ф., ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЛТД - Трейд» - Мухина А.Н., Орехова Ю.П. - Сухомлиновой Н.Н., а также третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Новороссийского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее НГО УФССП) - Яковлева М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Новороссийский машиностроительный завод «Молот» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТД-Трейд» и Орехову Ю.П. о признании недействительным протокола хода и определения победителя торгов по продаже арестованного имущества,
УСТАНОВИЛ:
В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ЗАО «НМЗ «Молот» на общую сумму 3821 024.77 руб., судебными приставами-исполнителя НГО УФССП был наложен арест на имущество должника: производственную базу (гараж) площадью 552.1 кв.м., кадастровый номер 23-23-48/021/2008-018; производственную базу (гараж) площадью 56.6 кв.м., кадастровый номер 23-23-48/021/2008-017; производственную базу (гараж) площадью 34.5 кв.м., кадастровый номер 23-23-48/021/2008-016; производственную базу (гараж) площадью 126 кв.м., кадастровый номер 23-23-48/021/2008-014. Названное имущество было передано на торги, которые были проведены ООО «ЛТД-Трейд». По итогам торгов, имущество должника было продано Орехову Ю.П. за 2212 907.48 руб.
ЗАО «НМЗ «Молот» обратилось в суд с иском, в котором просит признать недействительным протокол хода и определения победителя торгов по продаже арестованного имущества ЗАО «НМЗ «Молот» от 17.05.2010 г. в виде: производственной базы (гаража) площадью 552.1 кв.м., кадастровый номер 23-23-48/021/2008-018; производственной базы (гаража) площадью 56.6 кв.м., кадастровый номер 23-23-48/021/2008-017; производственной базы (гаража) площадью 34.5 кв.м., кадастровый номер 23-23-48/021/2008-016; производственной базы (гаража) площадью 126 кв.м., кадастровый номер 23-23-48/021/2008-014; права аренды на земельный участок площадью 5937 кв.м., кадастровый номер 23:47:01 19 047:0025, находящийся по адресу: г. Новороссийск, с. Гайдук, ул. Труда, район ж/д 6. В обосновании своих требований истец сослался на нарушения порядка проведения торгов арестованного имущества. ЗАО « НМЗ «Молот» не было уведомлено о месте и времени проведения торгов и его условиях. В состав имущества, проданного Орехову Ю.П., было включено право аренды на земельный участок, которое не входило в состав арестованного имущества. Кроме перечисленных строений, на земельном участке, перешедшем в пользование Орехову Ю.П., расположены другие объекты недвижимости в виде: навеса, литер «Г», уборной литер «Г2», забора лит. I, ворот, эстакады и подпорной стенки, которые принадлежат на праве собственности истцу. Имущество должника было реализовано с торгов по заниженной цене, поскольку рыночная стоимость проданного имущества составляет 26 000 000 руб.
В судебном заседании представители ЗАО «НМЗ «Молот» поддержали исковые требования и, в дополнении к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что на протяжении всего времени осуществления исполнительного производства в отношении ЗАО «НМЗ «Молот», ими не обжаловались действия судебного пристава-исполнителя, в том числе и акт описи имущества. с указанием цены арестованных объектов имущества, определенной судебным приставом-исполнителем.
Мухин А.Н. в судебном заседании требования истца не признал и, в обосновании своей позиции, пояснил, что истцом оспаривается лишь протокол хода и определения победителя торгов, который по своей правовой природе является не более чем документом, отражающим процесс и результат торгов, а не самостоятельным юридическим фактом. При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, который используется продавцом на основании договора аренды, права и обязанности по договору аренды земельного участка переходят к покупателю недвижимости в силу закона. Указание организатором публичных торгов в протоколе о результатах торгов на переход прав и обязанностей по договору аренды к победителю торгов не может являться нарушением закона, а по существу представляет собой констатацию организатором торгов юридического факта перехода прав и обязанностей по договору аренды в силу закона.
Сухомлинова Н.Н. также не признала требования истца, пояснив, что данные требования не основаны на законе, который не предусматривает возможность обжалования протокола хода и определения победителя торгов.
Яковлев М.Е. просил суд отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что арест на имущество должника, переданное на торги, был наложен по заявлению самого должника, который в установленном законом порядке был ознакомлен с постановлением об оценке имущества должника и не высказал каких-либо сомнений при определении рыночной стоимости всего имущества. Никакого отношения НГО УФССП к оспариваемому истцом протоколу хода и определения победителя торгов не имеет.
Представитель Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом.
Выслушав стороны по делу, а также представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает требования истца необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.
Учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, определяющей право суда принимать решение только по заявленным истцом требованиям, суд проверяет обоснованность требований истца только в части законности протокола хода и определения победителя торгов, а не законность торгов в целом.
В судебном заседании установлен и не оспаривается сторонами по делу факт того, что в производстве судебного пристава-исполнителя НГО ГУФССП Яковлева М.Е. имелось сводное исполнительное производство №3/54/60864/10/2009-СД о взыскании с ЗАО «НМЗ «Молот» задолженности по налогам и сборам, штрафов, задолженности в пользу юридических лиц на общую сумму 3821 024.77 руб.
Как видно из постановления об оценке имущества должника, датированного 11.12.2009 г., судебным приставом-исполнителем было описано и подвергнуто аресту следующее имущество должника: производственная база (гараж) площадью 552.1 кв.м., кадастровый номер 23-23-48/021/2008-018; производственная база (гараж) площадью 56.6 кв.м., кадастровый номер 23-23-48/021/2008-017; производственная база (гараж) площадью 34.5 кв.м., кадастровый номер 23-23-48/021/2008-016; производственная база (гараж) площадью 126 кв.м., кадастровый номер 23-23-48/021/2008-014. Названным постановлением был принят отчет №427/09 об оценке рыночной стоимости перечисленного недвижимого имущества, сумма которого была определена в размере 1859 586 руб. Данное постановление было вручено Генеральному директору ЗАО «НМЗ «Молот» 26.02.2010 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Яковлева М.Е. от 11.12.2009 г. вышеуказанное арестованное имущество ЗАО «НМЗ «Молот» было передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю на реализацию путем проведения торгов.
Организация и порядок проведения торгов регулируется ст. 448 ГК РФ.
В соответствии с ч. 5 названной статьи ГК РФ, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
Истец не обжалует протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющего силу договора, а требует признать недействительным протокол хода и определения победителя торгов по продаже имущества, требования по оформлению которого законом не установлены.
Как видно из протокола хода и определения победителя торгов по продаже арестованного имущества должника ЗАО «НМЗ «Молот», датированного 17.05.2010 г., в нем указана начальная цена продажи, а также шаг аукциона, время начало аукциона и время его окончания. Победителем торгов признан участник, предложивший цену 2212 907.48 руб. Данный протокол содержит описание имущества, бывшего предметом торгов. Протокол подписан председателем, секретарем и членом комиссии, а также покупателем и вторым участником торгов, к числу которых ЗАО «НМЗ «Молот» не относится.
Принимая во внимание, что приведенные истцом доводы в обосновании своих требований не относятся к порядку оформления протокола хода и определения победителя торгов по продаже арестованного имущества должника, учитывая, что ЗАО «НМЗ «Молот» не являлся участником торгов, проведенных 17.05.2010 г., суд приходит к выводу о том, что составлением протокола хода и определения победителя торгов по продаже арестованного имущества от 17.05.2010 г., права истца не нарушены.
Частью 3 ст. 552 ГК РФ определено, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Как видно из договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, на который возникает право собственности Российской Федерации, датированного 25.11.2005 г., земельный участок площадью 5937 кв.м., кадастровый номер 23:47:01 19 047:0025, находящийся по адресу: г. Новороссийск, с. Гайдук, ул. Труда, район ж/д 6, был предоставлен ЗАО «НМЗ «Молот» в аренду сроком до 15.08.2030 г., для эксплуатации гаражей.
Поскольку, в случае отчуждения недвижимого имущества в виде гаражей, принадлежащих ЗАО «НМЗ «Молот» и расположенных на земельном участке, находящемся в государственной собственности, к новому собственнику, в силу ч. 3 ст.552 ГК РФ, переходит и право пользования земельным участком на тех же условиях, на которых он находился в пользовании ЗАО «НМЗ «Молот», суд признает необоснованными доводы истца о необоснованном включении в перечь продаваемого с торгов имущества, содержащегося в протоколе хода и определения победителя торгов, права аренды на земельный участок, на котором расположены продаваемые объекты недвижимости.
Учитывая требования ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, определяющей, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска 13.07,2010 г..
Руководствуясь ст. ст. 194- 196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Новороссийский машиностроительный завод «Молот» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТД-Трейд» и Орехову Ю.П. о признании недействительным протокола хода и определения победителя торгов по продаже арестованного имущества - отказать.
После вступления настоящего решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, принятые судьей Приморского районного суда г. Новороссийска 13.07.2010 г. в виде наложения запрета Новороссийскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить регистрационные действия в отношении: производственной базы (гаража) площадью 552.1 кв.м., кадастровый номер 23-23-48/021/2008-018; производственной базы (гаража) площадью 56.6 кв.м., кадастровый номер 23-23-48/021/2008-017; производственной базы (гаража) площадью 34.5 кв.м., кадастровый номер 23-23-48/021/2008-016; производственной базы (гаража) площадью 126 кв.м., кадастровый номер 23-23-48/021/2008-014; земельного участка площадью 5937 кв.м., кадастровый номер 23:47:01 19 047:0025, находящегося по адресу: г. Новороссийск, с. Гайдук, ул. Труда, район ж/д 6.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в законную силу не вступило
Судья Н.С. Семенов