о взыскании долга по договору займа

К делу Номер обезличен

Именем Российской Федерации

25 августа 2010 года г. Новороссийск

Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Савина М.Е.

при секретаре Бутенко М.С.,

с участием истца Цуркан С.И., его представителя адвоката Пушкарь М.М.

представителя ответчика Бабакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуркан С.И. к Москвину К.В. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Цуркан С.И. обратился в суд с иском к ответчику Москвину К.В. о взыскании долга по договору займа от Дата обезличена г. в размере 322 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору 84 525 рублей, взыскании долга по договору займа от Дата обезличена г в размере 385 000 рублей., процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору - 84 212 рублей, и расходов на оплату государственной пошлины 11 957 рублей 43 копейки.

В обоснование своих требований указал, что Дата обезличена года заключил с ответчиком договор займа, который был заверен нотариально, и по которому дал в долг ответчику 322 000 рублей сроком до Дата обезличена года. Дата обезличена года истец заключил с ответчиком новый договор займа, который был заверен нотариально, и по которому дал в долг ответчику 385 000 рублей сроком до Дата обезличена года. В установленный договорами срок ответчик долг не вернул, поэтому просит взыскать с ответчика суммы долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от Дата обезличена г. за 3 года с Дата обезличена года до момента обращения в суд в сумме 84 525 рублей, по договору от Дата обезличена г. за 2, 5 года с Дата обезличена года до момента обращения в суд в сумме 84 218 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что действительно супруга ответчика Москвина Г.С. выплачивала ему деньги частями, однако это были выплаты по другим договорам займа, заключенным между ним и Москвиной Г.С. Это был договор займа от Дата обезличена года, в соответствии с которым Москвина Г.С. заняла у него 400 000 рублей сроком до Дата обезличена года, и договор займа от Дата обезличена года, в соответствии которым он занял Москвиной Г.С. 550 000 рублей сроком до Дата обезличена года. Кроме того, Дата обезличена года Цуркан С.И. занял Москвиной Г.С. еще 150 000 рублей сроком до Дата обезличена года. Всего по своим обязательствам Москвина Г.С. выплатила около 550 000 рублей. Однако ее муж Москвин К.В. не выплатил ему ничего по своим договорам займа. Ранее у них были доверительные отношения с ответчиком, истец занимал ему деньги на бизнес. О том, что существует трехлетний срок исковой давности, не знал, так как был уверен, что у него на руках находятся договора займа с ответчиком. На протяжении всего времени с момента займа истец постоянно проживал и работал в гор. Новороссийске. Не обращался в суд только из-за того, что доверял ответчику. Просил суд восстановить ему процессуальный срок и удовлетворить иск.

Представитель истца адвокат Пушкарь М.М. поддержал своего доверителя, считает, что иск подлежит удовлетворению, а доводы представителя ответчика о том, что имел место перевод долга на другое лицо, не соответствуют действительности, так как не соблюдена форма такого перевода долга.

Ответчик Москвин К.В. в судебное заседание не явился, находится в загранплавании.

Представитель ответчика Бабаков С.В. возражал против исковых требований, поскольку на самом деле произошла замена лиц в обязательстве. Единственный заем имел место в Дата обезличена году, когда Москвин К.В. занял у истца Цуркан С.И. 322 000 рублей по договору займа от Дата обезличена года, которые обязался вернуть до Дата обезличена года. В последствии, Москвин К.В. в срок деньги не вернул, и стороны заключили новый договор займа от Дата обезличена года, в котором Москвин К.В. уже обязался вернуть долг 322 000 рублей с процентами ( 63 000 рублей). Общую сумму стороны определили в 385 000 рублей. Поскольку единственным заработком Москвина К.В. являлся заработок моряка они с истцом договорились оформить долговые обязательства на супругу ответчика Москвину Г.С., которая находилась в гор. Новороссийске. Дата обезличена года был заключен новый договор займа уже между Цуркан С.И. и Москвиной Г.С., в соответствии с которым сумма долга Москвина К.В. в размере 385 000 рублей была увеличена на 15 000 рублей и составила 400 000 рублей. Затем в Дата обезличена года был составлен новый договор займа с Москвиной Г.С. по которому окончательная сумма долга, с учетом процентов уже составляла 550 000 рублей. Находясь в загранрейсах, ответчик пересылал деньги своей жене Москвиной Г.С., которая частями погашала долг перед Цуркан С.И. В настоящее время долг возвращен полностью. Предыдущие договора займа с Москвиным К.В. и с Москвиной Г.С. на сумму 400 000 рублей, не погашали у нотариуса, так как у Москвина К.В. и Цуркан С.И. были доверительные отношения. Кроме того, Цуркан С.И. пропустил трехлетний срок давности для предъявления в суд иска о взыскании долга с Москвина К.В. без уважительных причин. Просил суд отказать в иске.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 в Дата обезличена ее муж Москвин К.В. занял у истца 10 000 долларов США, которые должен был вернуть с процентами, которые они с истцом оговорили между собой. Москвин К.В. подписывал с истцом два договора займа в Дата обезличена, однако по второму договору займа он обязался вернуть первоначальную денежную сумму, но уже с большими процентами, то есть всего 385 000 рублей. Потом Цуркан С.И. и Москвин К.В. договорились оформить долг на нее, так как Москвин К.В. постоянно находился в рейсах. Она лично подписала два договора займа с Цуркан С.И., однако никаких денег у него не брала. Общая сумма долга с процентами, которую они должны были вернуть Цуркан С.И., на Дата обезличена года составляла 550 000 рублей, что и отражено в договоре займа от Дата обезличена года. Указанный долг она лично возвращала истцу из денег, которые высылал ее муж, а Цуркан С.И. расписывался в их получении. В Дата обезличена они с Цуркан С.И. договорились, что за задержку возврата займа выплатят ему сверх всей суммы еще 150 000 рублей, на что он согласился, и что было вновь оформлено в виде договора займа от Дата обезличена года. Однако после этого Цуркан С.И. обратился в суд. Долг на сумму 550 000 рублей ему возвращен полностью.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы, суд считает необходимым отказать истцу в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствие со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года Цуркан С.И. заключил с Москвиным К.В. договор займа, который был заверен нотариально, и по которому истец дал в долг ответчику 322 000 рублей сроком до Дата обезличена года л.д.22).

Кроме того, Дата обезличена года истец заключил с ответчиком новый договор займа, который был заверен нотариально, и по которому ответчик обязался вернуть истцу 385 000 рублей сроком до Дата обезличена года л.д.21).

В силу ст.ст. 807, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, срок возврата займа в размере 322 000 рублей истек Дата обезличена года, а срок возврата 385 000 рублей истек Дата обезличена года.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Таким образом, срок обращения истца в суд о взыскании 322 000 рублей истек Дата обезличена года, а взыскании 385 000 рублей - истек Дата обезличена года.

Как видно из материалов дела Цуркан С.И. обратился с иском в суд лишь Дата обезличена года, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12.11.2001 года, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как пояснил в судебном заседании Цуркан С.И. своевременно он не обратился в суд, так как не знал о том, что существуют сроки исковой давности, так как доверял Москвину К.В. Все это время находился в гор. Новороссийске, работал.

Таким образом, Цуркан С.И. не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, а представитель ответчика заявил о применении пропуска срока обращения в суд.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Цуркан С.И. к Москвину К.В. о взыскании денежных средств - отказать полностью в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.

ФИО8 Решение не вступило в законную силу

ФИО11

ФИО11

ФИО11

ФИО11

ФИО11

ФИО11

ФИО11

ФИО11

ФИО11

ФИО11

ФИО11

ФИО11

ФИО11

ФИО11