о взыскании заработной платы

К делу Номер обезличен

Именем Российской Федерации

30 августа 2010 г. г. Новороссийск

Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Савина М.Е.,

при секретаре Бутенко М.С.

с участием истца Данилина В.Ф. и его представителя Линникова И.И., действующего по доверенности так же в интересах истцов Войцехович Л.И., Данилиной Л.К. и Нефедовой Н.В.,

представителей ответчика - генерального директора ОАО «НПО Стромэкология» - Грачевой О.Г., Кожемяко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилина В.Ф., Войцехович Л.И., Данилиной Л.К. и Нефедовой Н.В. к открытому акционерному обществу «НПО Стромэкология» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы Данилин В.Ф., Войцехович Л.И., Данилина Л.К. и Нефедова Н.В., обратились в суд с идентичными исками, в обоснование которых указано, что они состояли в трудовых отношениях с ОАО «НПО Стромэкология». При их увольнении, руководство организации ответчика не выплатило истцам полную заработную плату, которая не выплачена до настоящего времени, в связи с чем, истцам причинены нравственные страдания.

Определением от Дата обезличена года гражданские дела по искам всех истцов к одному ответчику ОАО «НПО Стромэкология» соединены в одно производство (л.д.13).

Истцы Войцехович Л.И., Данилина Л.К. и Нефедова Н.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии с уточненными в сторону уменьшения, исковыми требованиями в окончательной редакции, представитель истцов Линников И.И. просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в пользу Данилина В.Ф. в размере 33 426,42 рублей, за нарушение срока ее выплаты 1463, 24 рубля; в пользу Войцехович Л.И. заработную плату - 27 830,03 рублей, за нарушение сроков ее выплаты - 1 218, 26 рублей; в пользу Данилиной Л.К. заработную плату в размере 45 230, 13 рублей, за нарушение сроков ее выплаты 1979,95 рублей; в пользу Нефедовой Н.В. заработную плату в размере 15 197, 32 рублей, на несвоевременную выплату - 665, 26 рублей. Кроме того, в пользу Данилина В.Ф., Войцехович Л.И. и Данилиной Л.К. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей каждому, а в пользу Нефедовой Н.В. 25 000 рублей.

При этом пояснил, что истцы за период своей трудовой деятельности в организации ответчика, добросовестно исполняли свои должностные обязанности, нарушений трудовой дисциплины не допускали. При их увольнении работодателем нарушены их права, так как заработная плата в полном объеме не выплачена, что отражено в заключении эксперта, нарушены сроки выплаты заработной платы истцам при увольнении. Просил суд удовлетворить исковые требования.

Истец Данилин В.Ф. в судебном заседании поддержал своего представителя, просил удовлетворить иск.

Представители ответчика - директор ОАО «НПО Стромэкология» Грачева О.Г. и Кожемяко С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку на самом деле никакой задолженности перед истцами нет. Вся заработная плата им выплачена в полном объеме. Более того, в ОАО «НПО Стромэкология» принята бестарифная система оплаты труда работников проектной части, устанавливающая оплату пропорционально участию в работе, исходя из размера фонда оплаты труда, но не более 40% от цены договора без учета НДС. Такая система оплаты труда ориентирована на конечный результат, то есть размер заработной платы напрямую зависел от размера оплаченных заказчиком выполненных работ. Проведенную аудиторскую экспертизу ставят под сомнение, поскольку заработная плата за Дата обезличена года рассчитана экспертом верно, однако Дата обезличена год рассчитан не правильно. Так, в таблице Номер обезличен заключения объем работ указан в размере 135 008 рублей, хотя вся сумма по договору Номер обезличен от Дата обезличена года без НДС составляет 134 160 рублей. Указанная разница примерно в 800 рублей повлекла все последующие неверные расчеты эксперта. В указанном заключении имеются и другие искажения фактических данных, которые повлияли на само заключение. Указанное экспертное заключение считают недопустимым доказательством. Те документы, которые суд истребовал для проведения экспертизы, были представлены эксперту. Однако экспертом некоторые документы не исследовались, так как не запрашивались им. Лицевые карты на работников, которые требовал от них эксперт, не велись, так как они не предусмотрены. На самом деле работникам Группы ЭАиКИП излишне было начислено 52 633, 47 рублей. Никаких долгов у ответчика перед истцами нет. Просили суд отказать в иске.

Допрошенный в судебном заседании в целях разъяснения экспертного заключения эксперт Маликова Н.П. показала, что в ходе проведения экспертизы она дважды запрашивала у ответчика ОАО «НПО Стромэкология» необходимые для проведения экспертизы документы. Однако ответчик не представил лицевые счета на работников, ежемесячные расшифровки начисленной заработной платы за период Дата обезличена года в разрезе каждого договора и в отношении каждого сотрудника. При расчете заработной платы эксперт брала коэффициент пропорционально начисленной заработной плате по справкам 2 НДФЛ. На момент проведения экспертизы ответчик ОАО «НПО Стромэкология» имеет задолженность перед истцами по заработной плате. Размер задолженности указан в заключении. Все расчеты и цифры в экспертизе произведены верно, никаких искажений данных нет. «Положение» об оплате труда работников проектной части ОАО «НПО Стромэкология», введенное в действие с Дата обезличена года существенно отличается от «Положения» об оплате труда работников проектной части введенного в действие с Дата обезличена года и приказа Номер обезличен «Об утверждении новой шкалы стоимости отдельных частей проекта» от Дата обезличена года.

Суд, выслушав объяснения сторон, эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования Данилина В.Ф., Войцехович Л.И., Данилиной Л.К. и Нефедовой Н.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно записей в трудовых книжках, истец Данилин В.Ф. с Дата обезличена года по Дата обезличена года работал в должности ведущего инженера группы электротехники, автоматики КИП (Контрольно измерительных приборов) ОАО «НПО Стромэкология».

В этот же период времени Войцехович Л.И. работала в организации ответчика в должности инженера группы.

Руководителем группы электротехники, автоматики КИП ОАО «НПО Стромэкология» с Дата обезличена года по Дата обезличена года являлась истица Данилина Л.К.

Истица Нефедова Н.В. работала инженером группы в период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года.

Согласно статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (ст. 236 ТК РФ).

В соответствии с выводами аудиторского заключения судебно-бухгалтерской экспертизы от Дата обезличена года размер задолженности по заработной плате за период Дата обезличена года, июль, Дата обезличена года составляет:

- Данилина В.Ф. - 33 426, 42 рубля;

- Войцехович Л.И. - 27 830, 03 рубля;

- Данилиной Л.К. - 45 230, 13 рублей;

- Нефедовой Н.В. 15 197, 32 рубля;

В соответствии с приведенными в заключении эксперта расчетами, суммы подлежащие уплате истцам за несвоевременную выплату заработной платы оставляют:

- Данилина В.Ф. - 1 463, 24 рубля;

- Войцехович Л.И. - 1 218, 26 рубля;

- Данилиной Л.К. - 1 979, 95 рублей;

- Нефедовой Н.В. 665, 26 рубля;

Доводы представителей ответчика ОАО «НПО Стромэкология» о том, что перед истцами отсутствует задолженность по заработной плате, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением аудиторской судебной экспертизы, а так же объяснением истца Данилина В.Ф., показаниями эксперта Маликовой Н.П.

Пояснения представителей ответчика о том, что эксперт при расчетах не исследовал всех необходимых документов, суд оценивает критически, поскольку судом, по ходатайству эксперта, в адрес ответчика направлялся запрос о предоставлении эксперту необходимых документов.

В данном случае ответчик ОАО «НПО Стромэкология» имел возможность, представить в распоряжение эксперта все необходимые документы для определения экспертом наличия либо отсутствия задолженности по заработной плате.

В силу части 3 статьи 79 ГПК РФ непредставление эксперту необходимых материалов и документов для исследования, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от участия в экспертизе, а также какое она для нее имеет значение, вправе признать факт для выяснения которого экспертиза была назначена установленным или опровергнутым.

Учитывая, что ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов, экспертного заключения, суд считает иски обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по заработной плате в полном объеме.

Требование истцов о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя подлежит возмещению.

В силу ст. ст.. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий.

При этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что по вине работодателя ОАО «НПО Стромэкология» работникам Данилину В.Ф., Войцехович Л.И., Данилиной Л.К. и Нефедовой Н.В. несвоевременно и не в полном объеме выплачена заработная плата, длительный период времени не погашена задолженность по ее выплате, что доставило им нравственные страдания.

Имея ввиду, что компенсация морального вреда признана вызвать положительные эмоции, которые могут сгладить негативные изменения в психологической сфере личности, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу каждого работника моральный вред в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилина В.Ф., Войцехович Л.И., Данилиной Л.К. и Нефедовой Н.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «НПО Стромэкология» в пользу:

- Данилина В.Ф. задолженность по заработной плате в размере 33 426, 42 рублей, за несвоевременную выплату заработной платы 1 463, 24 рубль, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, а всего 37 889 (тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 66 копеек;

- Войцехович Л.И. задолженность по заработной плате в размере 27 830, 03 рублей, за несвоевременную выплату заработной платы 1 218, 26 рубль, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, а всего 32 048 (тридцать две тысячи сорок восемь) рублей 29 копеек;

- Данилиной Л.К. задолженность по заработной плате в размере 45 230, 13 рублей, за несвоевременную выплату заработной платы 1 979, 95 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, а всего 50 210 (пятьдесят тысяч двести десять) рублей 08 копеек;

- Нефедовой Н.В. задолженность по заработной плате в размере 15 197, 32 рублей, за несвоевременную выплату заработной платы 665, 26 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, а всего 18 862 (восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 58 копеек;

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

ФИО10 Решение не вступило в законную силу

ФИО12

ФИО12

ФИО12

ФИО12

ФИО12

ФИО12

ФИО12

ФИО12

ФИО12

ФИО12

ФИО12

ФИО12

ФИО12

ФИО12

ФИО12

ФИО12

ФИО12

ФИО12

ФИО12

ФИО12