К делу Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2010 года гор. Новороссийск
Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Савина М.Е.,
при секретаре Бутенко М.С.,
с участием истицы Грук Н.Н., ее представителя Ждан Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грук Н.Н. к Поспеловой Т.В. о возмещении ущерба причиненного пожаром
УСТАНОВИЛ:
Истица Грук Н.Н. обратилась в суд с иском к Поспеловой Т.В. о возмещении суммы ущерба причиненного пожаром, в обоснование которого указала, что Дата обезличенаг. между ней и Поспеловой Т.В. был заключен договор найма жилого помещения 2-х этажного жилого дома, жилой площадью 180 кв.м., двора, сада, огорода, расположенных по адресу: ..., ..., ....
Согласно данного договора Поспелова Т.В. обязалась использовать полученное в наем жилое помещение в соответствии с условиями настоящего договора. Нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией нанимаемого жилого помещения расходы, в том числе оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии. Согласно п. 4.4. Наниматель несет ответственность перед Наймодателем за действия граждан, проживающих в квартире, которые нарушают условия настоящего договора найма жилого помещения, и обязуется возместить Наймодателю все расходы, связанные с ремонтом вследствие порчи, затопления или иного повреждения объекта найма либо соседних квартир.
Однако, в нарушении условий п.4.4. вышеуказанного договора Поспелова Т.В. поселив в снимаемом ей доме своих родственников, оставила на их попечение малолетних детей, которые Дата обезличенаг. находясь на первом этаже снимаемого дома, без присмотра взрослых, смотрели телевизор. В результате возгорания телевизора, в доме возник пожар, находящиеся в нем люди предприняли меры по тушению пожара, так же ими была вызвана пожарная служба по тушению пожаров.
В результате пожара было повреждено домовладение и находящееся в нем имущество истицы.
Согласно Экспертному заключению Номер обезличен от Дата обезличенаг. величина материального ущерба причиненного имуществу истицы вследствие пожара составляет 176 910 рублей.
Экспертное заключение Номер обезличен установило стоимость поврежденных в результате пожара конструктивных элементов домовладения, инженерного оборудования (отопление) и отделки жилого дома, которая составляет - 626 627 рублей.
Сразу после случившегося, Поспелова Т.В., собрала свои вещи и выехала из дома, Грук Н.Н. неоднократно пыталась связаться с ней и урегулировать вопрос по возмещению ущерба в добровольном порядке, однако Поспелова Т.В. не желает с ней общаться. Просит суд взыскать с Поспеловой Т.В. ущерб в размере 176 910 рублей, стоимость поврежденных конструктивных элементов, инженерного оборудования и отделки жилого дом в размере 626 627 рублей, взыскать судебные расходы.
В судебном заседании истица Грук Н.Н. при поддержке своего представителя Ждан Ю.А. поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с Поспеловой Т.В. материальный ущерб в размере 803 537 рублей (176 910 руб.+ 626 627 руб.), и возместить судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 11 235 рублей, оплата проведения экспертизы в размере 35 400 рублей, услуги представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы заказные письма телеграммы в размере 1 452 рублей.
При этом пояснила суду, что по акту приема-передачи жилого дома передала ответчице Поспеловой Т.В. жилой дом в хорошем состоянии. В самом акте приема-передачи дома было указано основное имущество электроприборы, сантехника и т.д. Большая часть имущества, находящегося в доме в акте не указывалось, поскольку дом был жилым, и считали необязательным указывать тумбы, кровать, ковры, люстры, утюги, фены, полки книжные, светильник, шторы и др. После произошедшего пожара Поспелова Т.В. собрала свои уцелевшие вещи и выехала из дома. В ее присутствии приходил эксперт-оценщик, однако Поспелова Т.В. отказалась участвовать в осмотре дома. Никакие акты приема-передачи дома после пожара она с ней не подписывала. Ущерб ее имуществу причинен по вине Поспеловой Т.В., которая от нее скрывается, возмещать ущерб не желает. Просила суд удовлетворить иск полностью.
Ответчица Поспелова Т.В. в судебное заседание не явилась, факсимильной связью представила ходатайство об отложении слушания дела на более позднюю дату, так как находится на лечении. Как видно из представленного ходатайства, адрес места жительства (пребывания) Поспеловой Т.В. не указан.
По месту регистрации в ... не проживает, что подтверждается почтовой корреспонденцией и телеграммами, направленными в ее адрес.
Определением Приморского районного суда гор. Новороссийска от Дата обезличена года в удовлетворении ходатайства Поспеловой Т.В. об отложении слушания дела - отказано.
Представитель ответчика Поспеловой Т.В. - Овчаренко Е.Ч. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом повесткой. О причинах неявки суду не сообщила.
Согласно ст. 29 ГПК РФ - иск к ответчику, место жительства которого не известно, может быть предъявлен по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, по последнему известному месту жительства Поспеловой Т.В. в гор. Новороссийске, при наличии надлежащего уведомления ее и представителя о дне и времени судебного заседания.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что является дочерью Грук Н.Н. В акте приема-передачи дома указано только основное имущество. Большая его часть указана не была, хотя в доме было все, начиная от занавесок и ковров, и заканчивая утюгом, феном и т.д. Дом был в хорошем состоянии, полностью пригоден и приспособлен для проживания. После пожара в доме, Поспелова Т.В. собрала свои вещи и уехала. Возмещать ущерб категорически отказалась, сказала, что они с нее ничего не получат, так как она не местная. После пожара никакого акта приема-передачи дома с Поспеловой Т.В. ее мать Грук Н.Н. не подписывала.
Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ФИО7, который сожительствует с истицей Грук Н.Н. свыше 10 лет.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала суду, что она дружит с соседкой Грук Н.Н. - Коцуба Татьяной, которая проживает по соседству с домом Грук Н.Н. по адресу: гор. Новороссийск, ..., .... Когда она была в гостях у своей подруги, ее пригласили понятой на осмотр дома после пожара. Приходил эксперт оценщик, была Грук Н.Н., и как позже она узнала Поспелова Т.В., которая не хотела открывать дом и пускать эксперта, а так же участвовать в осмотре дома.
Выслушав истицу и ее представителя, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Истица Грук Н.Н. является собственником двухэтажного жилого дома и земельного участка по адресу: гор. Новороссийск, ..., ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права л.д. 170-171).
Как видно из материалов дела Дата обезличенаг. Между Грук Н.Н. и Поспеловой Т.В. был заключен договор найма жилого помещения 2-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: ..., .... ... (5-6).
Согласно данного договора наниматель - Поспелова Т.В. обязалась использовать полученное в наем жилое помещение в соответствии с условиями настоящего договора. Нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией нанимаемого жилого помещения расходы, в том числе оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.
Согласно п. 4.4. Наниматель несет ответственность перед Наймодателем за действия граждан, проживающих в квартире, которые нарушают условия настоящего договора найма жилого помещения, и обязуется возместить Наймодателю все расходы, связанные с ремонтом вследствие порчи, затопления или иного повреждения объекта найма либо соседних квартир.
Однако, в нарушении условий п.4.4. вышеуказанного договора Поспелова Т.В., являясь нанимателем указанного жилого помещения, допустила пожар в домовладении.
Факт пожара подтверждается актом о пожаре от Дата обезличена г. и другими материалами дела л.д.8, 147-163).
В результате пожара вышеуказанному домовладению причинены повреждения, повреждено имущество, находящееся в нем.
Согласно Экспертному заключению Номер обезличен от Дата обезличенаг. величина материального ущерба нанесенного имуществу вследствие пожара составляет 176 910 рублей. Объектом экспертизы являлось домашнее имущество, пострадавшее в результате пожара: телевизор, бытовой кондиционер воздуха, люстры, ковры, светильники, книжные полки, кровать двуспальная, диван, доска гладильная, шторы и другое имущество. Наличие поврежденного имущества подтверждается фотоснимками к заключению эксперта л.д.9-21).
Экспертное заключение Номер обезличен установило стоимость поврежденных в результате пожара конструктивных элементов домовладения, инженерного оборудования ( отопление) и отделки жилого дома, которая составляет - 626 627 рублей л.д.22-58).
Наличие поврежденного имущества в доме подтверждается представленными истицей Грук Н.Н. фотографиями жилых помещений до пожара, и после него, а так же протоколами осмотра дознавателями ОГПН жилого дома и находящегося в нем имущества после пожара от Дата обезличена года и Дата обезличена года (147-163).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые в соответствии законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ( ст. 60 ГПК РФ).
При указанных обстоятельствах, суд читает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие причиненного ее имуществу ущерба.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
При указанных обстоятельствах следует признать, что Поспелова Т.В. обязана возместить причиненный имуществу истицы ущерб. Каких-либо доказательств, дающих основание освободить Поспелову Т.В. от возмещения ущерба Грук Н.Н., суду не представлено.
Таким образом, суд считает, что взысканию с Поспеловой Т.В. в пользу Грук Н.Н.. подлежит материальный ущерб в сумме 803 537 рублей (626 627 руб.+ 176 910 руб.).
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчицы в пользу истицы подлежат судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 11 235 рублей, оплата проведения экспертиз в размере 35 400 рублей, услуги представителя в размере 20 000 рублей, которые суд считает разумными, почтовые расходы - заказные письма, телеграммы в размере 1 452 рублей, всего 68 087 рублей. Все судебные расходы подтверждены документально.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Грук Н.Н. удовлетворить полностью.
Взыскать с Поспеловой Т.В. в пользу Грук Н.Н. в счет возмещения ущерба причиненного пожаром 803 537 рублей, судебные расходы в размере 68 087 рублей, а всего 871 624 (восемьсот семьдесят одну тысячу шестьсот двадцать четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.
ФИО9 Решение не вступило в законную силу
ФИО11
ФИО11
ФИО11
ФИО11
ФИО11
ФИО11
ФИО11
ФИО11
ФИО11
ФИО11
ФИО11
ФИО11
ФИО11
ФИО11
ФИО11