К делу Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2010 года г. Новороссийск
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
судьи Семенова Н.С.
при секретаре Тимошкине С.С.,
с участием представителя истца - Ижогиной О.Г., ответчиков Хлусовой Т.А., Хлусова Г.В. и его представителя Кулебякина В.М., Хлусова В.Г. и его представителя Инвияева С.Б., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ООО «Атакайцемент» - Власова А.В., а также старшего помощника прокурора г. Новороссийска Власовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Новороссийска к Хлусовой Т.А., Хлусову Г.В. и Хлусову В.Г. о выселении из нежилого помещения без предоставления другого жилого помещения, а также встречному иску Хлусовой Т.А. к администрации г. Новороссийска о предоставлении благоустроенного жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
В октябре 1992 г., Хлусовой Т.А., как работнику цементного завода «Победа Октября», на состав семьи из трех человек - она, супруг Хлусов Г.В. и сын Хлусов В.Г., была предоставлена для проживания трехкомнатная ... в которой указанные лица одной семьей проживают по настоящее время, хотя зарегистрированы по месту жительства в различных местах ...
Администрация г. Новороссийска обратилась в суд с иском, в котором просит выселить Хлусову Т.А., Хлусова Г.В. и Хлусова В.Г. из кв. ... без предоставления другого жилого помещения. В обосновании своих требований истец указал, что д. №8 «а» по ул. Заводской в п. Гайдук является муниципальной собственностью и не относится к числу жилых помещений, что исключает возможность проживания ответчиков в указанном доме. В добровольном порядке семья Хлусовых отказывается освободить, занимаемое ими жилое помещение. Поскольку каждый из ответчиков обеспечен жилой площадью, оснований для предоставления Хлусовым другого жилого помещения не имеется.
Хлусова Т.А. обратилась в суд с встречным иском, в котором указала, что фактически она, с членами своей семьи, непрерывно пользуются кв. ... с октября 1983 г. по настоящее время. В указанное жилое помещение она была вселена в установленном законом порядке руководством предприятия. Её проживание в данном помещении на протяжении многих лет, а также своевременная оплата за проживание и коммунальные услуги, подтверждает, что фактически с ней был заключен договор найма жилого помещения. Поскольку действующее жилищное законодательство предусматривает исчерпывающий перечень оснований, по которым гражданин может быть выселен из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и эти основания не применимы к отношениям, возникшим между нею и администрацией г. Новороссийска, просит суд обязать администрацию г. Новороссийска предоставить ей по договору социального найма другое жилое помещение, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению.
В судебном заседании Ижогина О.Г. поддержала исковые требования администрации г. Новороссийска и просила отказать в удовлетворении иска Хлусовой Т.А. В дополнении к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, Ижогина О.Г. пояснила, что спорный дом в 1992 г. был передан администрацией г. Новороссийска на баланс цементного завода «Победа Октября» для размещения складских помещений. Администрация г. Новороссийска не давала своего согласия на использование строения под жилой дом, в связи с чем, у администрации г. Новороссийска не может быть обязательств перед Хлусовыми о предоставлении им благоустроенного жилого помещения. В настоящее время администрация г. Новороссийска желает реализовать свое право собственника на указанное строение, которое по своим техническим данным не соответствует, предъявляемым к нему требованиям и подлежит сносу. Встречные требования Хлусовой Т.А. считает необоснованными, поскольку Хлусова Т.А. и члены её семьи были обеспечены жилым помещением, которое в 2001 г. было ими приватизировано и которым они распорядились по своему усмотрению.
Хлусова Т.А. в судебном заседании поддержала свои требования, пояснив, что по настоящее время она находится в трудовых отношениях с ООО «Атакайцемент», который взял на себя обязательства по расселению всех жильцов д. №8 «а» по ул. Заводская п. Гайдук. Вместо предоставления ей и членам её семьи другого благоустроенного жилого помещения по договору найма жилого помещения, ООО «Атакайцемент» предлагает ей жилое помещение на условиях коммерческого найма, что неприемлемо для её семьи, не имеющей возможности оплатить такие расходы, а также ухудшает её жилищные условия. Занимаемое ею жилое помещение никогда не соответствовало требованиям, предъявляемым к общежитиям, поскольку представляет из себя отдельную благоустроенную трехкомнатную квартиру, в которой имеется централизованный природный сетевой газ и вода.
Хлусов Г.В. и Хлусов В.Г. поддержали позицию Хлусовой Т.А.
Представитель ООО «Атакайцемент» просил суд удовлетворить исковые требования администрации г. Новороссийска и отказать в удовлетворении иска Хлусовой Т.А. В обосновании своей позиции Власов А.А. пояснил, что ООО «Атакайцемент» не является правопреемников цементного завода «Победа Октября», по причине чего, не несет ответственности по обязательствам названного завода. В настоящее время ООО «Атакайцемент» занимается реконструкцией завода, для чего ему необходима дополнительная территория, которая будет предоставлена администрацией г. Новороссийска на основании достигнутого соглашения, при условии отселения ООО «Атакайцемент» всех жильцов из домов, расположенных на территории завода. ОАО «Атакайцемент» трижды предлагал семье Хлусовой Т.А. различные варианты переселения, ни один из которых ею не был принят. Подтверждает, что в период времени с 2005-2006 г. с Хлусовых взыскивалась плата за проживание, которая в настоящее время не взыскивается и на основании приказа подлежит возврату. С Хлусовой Т.А. производится удержание только за электроэнергию, канализацию и вывоз твердых бытовых отходов.
Выслушав заключение старшего помощника прокурора г. Новороссийска Власовой Е.Ю., полагавшей необоснованными и не подлежащими удовлетворению, как первоначальные исковые требования администрации г. Новороссийска, так и встречные требования Хлусовой Т.А., мнение сторон по делу, а также мнение представителя ООО «Атакайцемент», исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований администрации г. Новороссийска и встречных исковых требований Хлусовой Т.А.
В судебном заседании установлен и не оспаривается участниками по делу, факт проживания Хлусовой Т.А., совместно с членами её семьи Хлусовым Г.В. и Хлусовым В.Г., с 1983 г. в кв. ...
В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности, а также исторической справкой, выданной 19.05.2010 г. филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Новороссийску, здание, расположенное по адресу: г. Новороссийск, п. Гайдук, ул. Заводская, д. №8, было переведено в категорию нежилых решением Горисполкома г. Новороссийска №615 от 12.12.1978 г., которое не сохранилось. Постановлением главы администрации г. Новороссийска №555 от 23.03.1992 г., после переселения жителей из названного дома, он был передан на баланс цементного завода «Победа Октября» для размещения складских помещений. На основании решения малого Совета народных депутатов Краснодарского края №258 от 08.07.1992 г., вышеназванное помещение было передано в муниципальную собственность г. Новороссийска.
Как видно из постановления главы администрации г. Новороссийска №555 от 23.03.1992 г., строение №8 по ул. Заводская п. Гайдук, в числе других строений, было передано на баланс цементному заводу «Победа Октября» для размещения бытовых и служебных помещений, с целью создания нормальных бытовых условий работникам завода.
Представленным суду контрактом, датированным 09.10.1992 г., подтверждается, что руководство цементного завода «Победа Октября» передало в наем Хлусовой Т.А., являющейся работником завода, кв. ..., для проживания в общежитии на состав семьи из трех человек.
Поскольку цементный завод «Победа Октября» распорядился, находимся у него в законном пользовании, помещением, путем предоставления его для проживания Хлусовой Т.А. и членам её семьи, которые фактически проживают в названной квартире по настоящее время и оплачивают расходы, связанные с проживанием, суд приходит к выводу о том, что спорное помещение, не смотря на то обстоятельство, что оно числится в реестре муниципальной собственности в качестве нежилого помещения, является жилым помещением, в связи с чем, возникшие между заводом «Победа Октября» и Хлусовой Т.А. правоотношения являются жилищными и подлежат регулированию жилищным законодательством.
В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего на дату предоставления Хлусовой Т.А. кв. ... общежития использовались для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы. Под общежития предоставлялись специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовывались мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
Из смысла статей 3, 4 «Примерного положения об общежитиях», утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР №328 от 11.08.1988 г. следует, что переоборудование жилого дома под общежитие производится по решению исполнительного комитета городского Совета народных депутатов. При этом, законом не допускалось использование под общежития жилых помещений в жилых домах, предназначенных для постоянного проживания, пользование которыми осуществляется по договору найма жилого помещения. Жилые дома, предназначенные под общежития, должны были быть зарегистрированы в качестве общежитий в исполнительном комитете городского Совета народных депутатов.
Поскольку д. №8 «а» по ул. Заводской п. Гайдук г. Новороссийска не был переоборудован под общежитие и не был зарегистрирован в качестве общежития, учитывая, что квартира, которая была предоставлена Хлусовой Т.А. для проживания не отвечала требованиям, предъявляемым к жилому помещению в общежитии (оборудование мебелью, постельными принадлежностями и другим инвентарем), а также то, что данное жилое помещение было предоставлено в связи с трудовой деятельностью Хлусовой Т.А. на цементном заводе, суд, с учетом положений ст. 93 ЖК РФ, приходит к выводу о том, что Хлусовой Т.А. спорное жилое помещение было предоставлено в качестве служебного, а не места в общежитии.
Фактическое вселение Хлусовой Т.А. и членов её семьи в предоставленную им квартиру, проживание в указанном жилом помещении и исполнение Хлусовой Т.А. обязанностей нанимателя до настоящего времени, что подтверждается представленными суду квитанциями об оплате за проживание и коммунальные услуги, а также ведомостями об удержании указанных платежей из заработной платы Хлусовой Т.А. по месту её работы, подтверждает возникновение у семьи Хлусовых права пользования жилым помещением в виде кв. ...
Суд признает несостоятельными доводы представителя администрации г. Новороссийска об отсутствии у Хлусовых права пользования спорным жилым помещением по причине отсутствия у каждого из них регистрации по месту жительства в названной квартире.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г.№3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой» указано, что из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Как видно из договора о сотрудничестве №22/18 от 20.06.2009 г., администрация г. Новороссийска заключила с ОАО «Атакайцемент» соглашение о выселении жильцов из зданий, в том числе и д. №8 по ул. Заводская, п. Гайдук г. Новороссийска, в приобретенные за счет ОАО «Атакайцемент» квартиры. Настоящий договор, как следует из п. 1.4, заключен в рамках соглашения между ЗАО «ИНТЕКО» и администрацией Краснодарского края от 11.04.2007 г. Из текста договора следует, что по ул. Заводская п. Гайдук имеется пять строений относящихся к нежилым зданиям, в которых проживают 42 семьи в составе 125 человек. Пунктами 2.2 договора на ОАО «Атакайцемент» возложена обязанность по выселению проживающих, но не зарегистрированных в зданиях граждан, а также по приобретению за свой счет или привлеченных денежных средств квартир и осуществления переселения в них жильцов указанных домов.
Частью 1. ст. 103 ЖК РФ предусмотрена возможность выселения граждан из жилого специализированного помещения только при расторжении (ст. 101 ЖК РФ) или прекращении (ст. 102 ЖК РФ) договора найма специализированного жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
Частью 4 ст. 83 ЖК РФ в качестве оснований для расторжения договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя определены: невнесение нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушение или повреждение жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использование жилого помещения не по назначению, а также разрушение жилого помещения или смерть одиноко проживавшего нанимателя.
Основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, ч. 1 ст. 102 ЖК РФ устанавливает утрату (разрушение) такого жилого помещения или по иные предусмотренные настоящим Кодексом основания.
Принимая во внимание, отсутствие оснований для расторжения или прекращения договора социального найма жилого помещения, заключенного с Хлусовой Т.А., суд не находит оснований для выселения Хлусовой Т.А. и членов её семьи из кв. ... без предоставления другого жилого помещения.
По этой же причине суд признает несостоятельной доводы администрации г. Новороссийска о необходимости выселения ответчиков из занимаемого ими жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, по причине наличия у каждого из ответчиков в собственности другого жилого помещения.
Поскольку судом отказано в удовлетворении первоначальных требований администрации г. Новороссийска о выселении Хлусовых из жилого помещения, учитывая, что согласно условий договора о сотрудничестве от 20.06.2009 г., обязанность по переселению жильцов д. №8 «а» по ул. Заводская п. Гайдук в приобретенные квартиры возложена на ОАО «Атакайцемент», а не на администрацию г. Новороссийска, суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований Хлусовой Т.А., о возложении на администрацию г. Новороссийска обязанности предоставить ей по договору найма другое благоустроенное жилое помещение.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска администрации г. Новороссийска к Хлусовой Т.А., Хлусову Г.В. и Хлусову В.Г. о выселении из нежилого помещения без предоставления другого жилого помещения, а также встречного иску Хлусовой Т.А. к администрации г. Новороссийска о предоставлении благоустроенного жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд в течение десяти дней, со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в законную силу не вступило
Судья Н.С. Семенов