К делу Номер обезличен
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
27 сентября 2010 г. г. Новороссийск
Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Савина М.Е.,
при секретаре Бутенко М.С.
с участием истицы Арестовой М.И., ответчика Арестова Н.Н. и его представителя адвоката Сухомлиновой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арестовой М.И. к Арестову Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов
УСТАНОВИЛ:
Арестова М.И. обратилась в суд с иском, в котором просит разделить совместно нажитое в браке с ответчиком имущество. Просит суд выделить ей в собственность телевизор плазменный Panasonik Номер обезличен стоимостью 24 990 рублей; видеокамеру Sony Номер обезличен стоимостью 18 890 рублей; холодильник Samsung Номер обезличен стоимостью 17 590, 20 рублей; стиральную машину Ariston Номер обезличен (R) стоимостью 13 041 рубль; диван глория стоимостью 13 500 рублей; колонки Номер обезличен 2.1 Номер обезличен 245 стоимостью 1479 рублей; утюг Fhilips Номер обезличен стоимостью 1590 рублей, а так же автомобиль TOYOTA SIENTA Дата обезличена выпуска регистрационный знак Номер обезличен стоимостью 300 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 391 080 рублей.
Ответчику Арестову Н.Н. просит выделить диван фильтр-1 стоимостью 13 400 рублей; пылесос Thomas стоимостью 13 500 рублей; телевизор Samsung стоимостью 9990 рублей; монитор 19 Samsung стоимостью 7122 рубля; клавиатура Genius стоимостью 769 рублей; сканер-принтер Номер обезличен стоимостью 2690 рублей; процессор стоимостью 24 000 рублей; цифровой спутниковый приемник стоимостью 7500 рублей; домашний кинотеатр Panasonik стоимостью 11 000 рублей; плита газовая Deluxe Номер обезличен стоимостью 7500 рублей; гладильная доска стоимостью 1290, 20 рублей; кресло «Юпитер» стоимостью 1450 рублей; стол компьютерный Номер обезличен стоимостью 3555 рублей, а всего на общую сумму 68 766 рублей.
В судебном заседании истица Арестова М.И. настаивала на удовлетворении ее исковых требований в изложенной редакции и пояснила, что состоит в браке с ответчиком с Дата обезличена. До настоящего времени брак между ними, не расторгнут. Окончательно не живут с ответчиком одной семьей с Дата обезличена. С указанного времени истица проживала с детьми у своих родителей. Спорный автомобиль супруги приобретали в Дата обезличена за 280 000 рублей. Ответчик продал автомобиль в Дата обезличена, а деньги от его продажи потратил на свои личные нужды. Она своего согласия на продажу автомобиля не давала. До Дата обезличена ответчик ездил на указанном автомобиле. С Дата обезличена она уже машину не видела. Считает, что спорный автомобиль подлежит разделу между ними, просила его выделить ей в собственность. Остальное имущество так же разделить в соответствии с исковым заявлением. В дополнении пояснила, что действительно ездила на авторынок с мужем, так как они хотели продать автомобиль, чтобы купить другой. Совместный кредит оплачивал Арестов Н.Н., так как с ней всегда, когда они ругались находились двое детей, ей было не до кредита.
Ответчик Арестов Н.Н. исковые требования признал частично и пояснил, что не возражает произвести раздел совместно нажитого с истицей имущества, указанного в исковом заявлении, за исключением автомобиля, газовой плиты и цифрового спутникового приемника. При этом пояснил, что не живет с истицей одной семьей с конца Дата обезличена. Дата обезличена года мировой судья прекратил производство по делу о разводе, так как Арестова М.И. отказалась от иска, так как они с ним примирились. До этого времени они проживали в квартире его матери по адресу: гор. ..., ..., ..., .... Газовая плита и цифровой приемник действительно приобретены в браке, и являются совместно нажитым имуществом. Однако указанные предметы остались в квартире его матери, где они проживали. В настоящее время квартира продана, и указанные газовая плита и цифровой спутниковый приемник проданы вместе с квартирой, забрать их невозможно. В связи с этим, считает, что указанные предметы подлежат исключению из раздела. Стоимость указанного в иске имущества не оспаривает. Однако просит выделить в собственность истицы телевизор Samsung стоимостью 9990 рублей вместо плазменного телевизора Panasonik, сканер-принтер, гладильную доску и процессор. Все указанное имущество находится у него в наличии. Кроме того, спорный автомобиль TOYOTA SIENTA продан с согласия супруги еще в Дата обезличена года Стрельченко Е.А. Они вместе с женой ездили на авторынок продавать указанный автомобиль. В Дата обезличена года Стрельченко Е.А. отдал ему 150 000 рублей, так как у автомобиля были проблемы с двигателем. Истица знала о продаже автомобиля, так как вырученные деньги пошли на оплату их совместных долгов, погашение кредита и на нужды семьи.
Переоформили автомобиль уже в Дата обезличена года, так как договор от Дата обезличена года был действителен в течение пяти дней, как им пояснили в ГАИ. Считает, что автомобиль разделу не подлежит, так как стороны им распорядились вместе в период брака, а вырученные деньги потратили на нужды семьи.
Представитель ответчика адвокат Сухомлинова Н.Н. поддержала своего доверителя.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что в Дата обезличена приобрел у Арестова Н.Н. автомобиль TOYOTA SIENTA, которому оплатил в общей сумме 150 000 рублей. В договоре купли-продажи указали 90 000 рублей. У машины были проблемы с двигателем, который требовал ремонта. При встречах с Арестовым Н.Н. он видел его супругу, с которой у него были, как ему показалось, нормальные семейные отношения, она была занята детьми. Возражений против продажи автомобиля она не высказывала. Автомобиль зарегистрировали на него только в Дата обезличена года, так как в Дата обезличена переоформить не удалось, а Дата обезличена договор был уже недействителен, так им пояснили в ГАИ. Примерно месяц назад он продал этот автомобиль.
Выслушав стороны, свидетеля исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниямполном объеме о чительный.а Б. Т.С.ейсы, но содержал не только свою семью с Шапурко Т.вкладывала Шапурко Т..
Стороны Арестова М.И. и Арестов Н.Н. с Дата обезличена года состоят в зарегистрированном браке, который до настоящего времени не расторгнут.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, супруги Арестова М.И. и Арестов Н.Н. в период брака совместно нажили имущество в виде: телевизор плазменный Panasonik Номер обезличен стоимостью 24 990 рублей; видеокамеру Sony Номер обезличен стоимостью 18 890 рублей; холодильник Samsung Номер обезличен стоимостью 17 590, 20 рублей; стиральную машину Ariston Номер обезличен (R) стоимостью 13 041 рубль; диван глория стоимостью 13 500 рублей; колонки Номер обезличен стоимостью 1479 рублей; утюг Fhilips Номер обезличен стоимостью 1590 рублей, автомобиль TOYOTA SIENTA Дата обезличена выпуска; диван фильтр-1 стоимостью 13 400 рублей; пылесос Thomas стоимостью 13 500 рублей; телевизор Samsung стоимостью 9990 рублей; монитор 19 Samsung стоимостью 7122 рубля; клавиатура Genius стоимостью 769 рублей; сканер-принтер Номер обезличен стоимостью 2690 рублей; процессор стоимостью 24 000 рублей; цифровой спутниковый приемник стоимостью 7500 рублей; домашний кинотеатр Panasonik стоимостью 11 000 рублей; плита газовая Deluxe Номер обезличен стоимостью 7500 рублей; гладильная доска стоимостью 1290, 20 рублей; кресло «Юпитер» стоимостью 1450 рублей; стол компьютерный Номер обезличен стоимостью 3555 рублей.
Стоимость имущества подлежащего разделу не оспаривается сторонами, которые не заявили ходатайство о проведении экспертизы для определения реальной стоимости имущества на момент рассмотрения дела.
В соответствие со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К такому имуществу, закон, в том числе относит движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения (ч.1 ст. 38 СК РФ).
В силу части 1 статьи 39 СК РФ при разделе совместно нажитого имущества супругов, их доли признаются равными.
Исковые требования Арестовой М.И. о выделении ей в собственность автомобиля TOYOTA SIENTA Дата обезличена выпуска не подлежат удовлетворению, так как указанный автомобиль продан Арестовым Н.Н. в период брака с истицей, и в период их совместного проживания.
Данное обстоятельство не оспаривала истица Арестова, пояснив, что автомобиль был продан в Дата обезличена, а перестали жить одной семьей с Дата обезличена.
В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов, предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Из объяснений Арестова Н.Н. следует, что автомобиль был продан с согласия его супруги, с которой они вместе неоднократно ездили на автомобильный рынок с целью продажи автомобиля. Совместные поездки на авторынок подтвердила в судебном заседании сама истица Арестова М.И.
Доводы истицы Арестовой М.И. о том, что она не давала своего согласия на продажу автомобиля, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются объяснениями ответчика Арестова Н.Н., показаниями свидетеля ФИО8 в соответствии с которыми Арестова М.И. не высказывала возражений против продажи транспортного средства.
Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль продан Арестовым Н.Н. в период брака и совместного проживания с истицей, что так же подтверждается договором купли-продажи от Дата обезличена года и карточкой учета транспортного средства, в соответствии с которой Дата обезличена года автомобиль уже был зарегистрирован за ФИО5
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Обстоятельства дела, которые в соответствии законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ( ст. 60 ГПК РФ).
Доказательств отсутствия своего согласия на продажу автомобиля истица Арестова М.И. суду не представила. Письменного согласия супруга на распоряжение транспортным средством законом не предусмотрено.
Таким образом, суд считает, что супруги Арестовы распорядились в период брака совместно нажитым автомобилем по обоюдному согласию, в связи с чем, автомобиль TOYOTA SIENTA Дата обезличена выпуска подлежит исключению из раздела совместно нажитого имущества.
Кроме того, исковые требования Арестовой М.И. в том виде, в котором они заявлены, то есть о выделении ей указанного автомобиля, удовлетворению не подлежат, так как спорный автомобиль не зарегистрирован за ней, либо ее супругом Арестовым Н.Н., а сделка по его отчуждению не признана недействительной.
В остальной части иск Арестовой М.И. подлежит удовлетворению, так как ответчик Арестов Н.Н. не оспаривает наличие и стоимость совместно нажитого имущества.
Однако, суд критически оценивает доводы Арестова Н.Н. о том, что не подлежат разделу цифровой спутниковый приемник стоимостью 7500 рублей и плита газовая Deluxe стоимостью 7500 рублей, которые остались в квартире его матери, которая продана.
Указанные доводы Арестова Н.Н. не основаны на законе, в соответствии с которым цифровой спутниковый приемник и плита газовая Deluxe являются совместно нажитым имуществом супругов, что не оспаривал в судебном заседании Арестов Н.Н., а следовательно подлежат разделу между ними.
Учитывая, что указанное имущество осталось в квартире, которая продана матерью ответчика Арестова Н.Н., суд считает необходимым включить в раздел между супругами стоимость газовой плиты и цифрового приемника в размере 15 000 рублей.
Таким образом, суд считает возможным выделить в собственность истицы Арестовой М.И. следующее имущество: телевизор плазменный Panasonik Номер обезличен стоимостью 24 990 рублей; видеокамеру Номер обезличен стоимостью 18 890 рублей; холодильник Samsung Номер обезличен стоимостью 17 590, 20 рублей; стиральную машину Ariston Номер обезличен стоимостью 13 041 рубль; диван глория стоимостью 13 500 рублей; колонки Номер обезличен стоимостью 1479 рублей; утюг Номер обезличен стоимостью 1590 рублей, а всего имущества на общую сумму 91 080,20 рублей.
В собственность Арестова Н.Н. выделить: диван фильтр-1 стоимостью 13 400 рублей; пылесос Thomas стоимостью 13 500 рублей; телевизор Samsung стоимостью 9990 рублей; монитор 19 Samsung стоимостью 7122 рубля; клавиатура Genius стоимостью 769 рублей; сканер-принтер Номер обезличен стоимостью 2690 рублей; процессор стоимостью 24 000 рублей; стоимость цифрового спутникового приемника 7500 рублей; домашний кинотеатр Panasonik стоимостью 11 000 рублей; стоимость плиты газовой Номер обезличен 7500 рублей; гладильную доску стоимостью 1290, 20 рублей; кресло «Юпитер» стоимостью 1450 рублей; стол компьютерный Номер обезличен стоимостью 3555 рублей, а всего на общую сумму 103 766,20 рублей.
Взысканию с ответчика Арестова Н.Н. в пользу истицы Арестовой М.И. подлежит денежная компенсация в счет превышения стоимости 1/2 доли выделенного имущества в размере 6343 рубля из расчета: (91 080,20 руб.+ 103 766,20 руб.= 194846, 40 руб. - стоимость всего имущества подлежащего разделу : 2 = 97 423,20 руб. - (должно быть выделено каждому супругу); 103 766,20 руб. - 97 423,20 руб. = 6 343руб.).
Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Арестовой М.И. удовлетворить частично.
Разделить совместно нажитое имущество супругов Арестовой М.И. и Арестову Н.Н. в равных долях.
Выделить в собственность Арестовой М.И. телевизор плазменный Panasonik Номер обезличен стоимостью 24 990 рублей; видеокамеру Sony Номер обезличен стоимостью 18 890 рублей; холодильник Samsung Номер обезличен стоимостью 17 590, 20 рублей; стиральную машину Номер обезличен стоимостью 13 041 рубль; диван глория стоимостью 13 500 рублей; колонки Номер обезличен стоимостью 1479 рублей; утюг Fhilips Номер обезличен стоимостью 1590 рублей, а всего имущества на общую сумму 91 080,20 рублей.
В собственность Арестова Н.Н. выделить диван фильтр-1 стоимостью 13 400 рублей; пылесос Thomas стоимостью 13 500 рублей; телевизор Samsung стоимостью 9990 рублей; монитор 19 Samsung стоимостью 7122 рубля; клавиатура Genius стоимостью 769 рублей; сканер-принтер Номер обезличен стоимостью 2690 рублей; процессор стоимостью 24 000 рублей; стоимость цифрового спутникового приемника 7500 рублей; домашний кинотеатр Panasonik стоимостью 11 000 рублей; стоимость плиты газовой Номер обезличен 7500 рублей; гладильную доску стоимостью 1290, 20 рублей; кресло «Юпитер» стоимостью 1450 рублей; стол компьютерный Номер обезличен стоимостью 3555 рублей, а всего на общую сумму 103 766,20 рублей.
Взыскать с Арестову Н.Н. в пользу Арестовой М.И. денежную компенсацию в счет превышения стоимости 1/2 доли выделенного ему имущества в размере 6343 (шесть тысяч триста сорок три) рубля.
В остальной части иска Арестовой М.И. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.
ФИО6 Решеение не вступило в законную силу
ФИО9
ФИО9ФИО9
ФИО9
ФИО9
ФИО9
ФИО9
ФИО9
ФИО9
ФИО9
ФИО9
ФИО9
ФИО9
ФИО9
ФИО9
ФИО9
ФИО9
ФИО9
ФИО9