К делу Номер обезличен
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
24 сентября 2010 г. г. Новороссийск
Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Савина М.Е.,
при секретаре Бутенко М.С.
с участием помощника прокурора гор. Новороссийска Пономаренко П.В.,
истицы Никитиной В.П.,
ответчика Спиридонова А.А. и его представителя Тимакова А.В., действующего по заявлению Спиридонова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной В.П. ФИО9 к Спиридонову А.А. о возмещении материального ущерба, связанного с причинением вреда здоровью и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истица Никитина В.П. обратилась в суд с иском к ответчику Спиридонову А.А., в обоснование которого указала, что Дата обезличена года около 11 часов в районе дома Номер обезличен Номер обезличен по ... ..., на нее набросилась собака породы «Азиат», хозяином которой является ответчик. Собака выпрыгнула из кузова мотороллера «Муравей» и покусала ее, причинив рвано-укушеные раны правого бедра. Собака была без намордника и поводка. Все это произошло на глазах ее хозяина - ответчика по делу, который не предотвратил нападение собаки на истицу. Более 10 дней истица находилась на амбулаторном лечении, была вынуждена добираться на перевязки из станицы до поликлиники Номер обезличен в гор. Новороссийск. Полученные травмы от укуса собаки лишили истицу возможности возделывать свой огород, в связи с чем, у нее сгнила вишня, черешня, клубника, пропала рассада, причинив ей ущерб на сумму 20 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика расходы на бензин в размере 1099 рублей, расходы на приобретенные медикаменты на сумму 3333, 12 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, затраты за проведение судебно-медицинского исследования в размере 1060 рублей, компенсировать моральный вред на сумму 60 000 рублей и возместить судебные расходы 1700 рублей.
В судебном заседании истица Никитина В.П. поддержала обстоятельства, изложенные в иске. При этом пояснила, что в результате укусов собаки проходила курс лечения. Была вынуждена ездить с мужем в поликлинику, в связи с чем, потратили на бензин 1099 рублей. Из-за лечения не могла возделывать огород, в результате чего ей причинены убытки на сумму 20 000 рублей, так как в саду погибло 150 корней помидоров, 50 корней перца и 200 корней капусты, около 20 кг клубники, черешня, вишня и другие плодовые культуры. Овощи и фрукты она заготавливает летом на зиму. Все лекарства, которые она приобретала, необходимы были ей для лечения и восстановления здоровья после укусов собаки. Поскольку ей кололи антибиотики, нужна была защита для печени, поэтому купила «Форте». Солнцезащитные очки стоимостью 300 рублей не включает в стоимость причиненного ей ущерба. После снятия швов, покупала мазь, необходимую для заживления раны, пила успокоительные, так как у нее поднялось давление. В первый день после случившегося ответчик Спиридонов А.А. дал ей 3200 рублей наличными на лекарства, из которых 1500 рублей он потратила на лечение в поликлинике Номер обезличен и на 1700 рублей купила сразу лекарств. В последствии, ответчик дал ей 60 литров бензина для поездок в город в поликлинику. Однако этого бензина не хватило, в связи с чем, она потратила на бензин еще 1099 рублей. С учетом уточнения исковых требований, просила суд вычесть из потраченных ею расходов на лекарства 1700 рублей, которые ей дал ответчик, и просила взыскать расходы на медикаменты в размере 1633, 12 рублей, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. Была бы согласна заключить с ответчиком мировое соглашение и получить от него общую сумму 30 000 рублей.
Ответчик Спиридонов А.А. при поддержке своего представителя Тимакова А.В, в судебном заседании иск признал частично, не оспаривая то обстоятельство, что истицу укусила собака ответчика, за что он был привлечен к административной ответственности и уплатил штраф. В действительности в первый же день он дал мужу истицы 3700 рублей и 60 литров бензина. Не оспаривает и не возражает возместить истице дополнительно расходы на бензин в размере 1099 рублей, расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 1060 рублей. Многие лекарства, которые приобретала истица не связаны с лечением травмы от укуса собаки. Многие лекарства предназначены дл лечения гипертонии. Убытки в размере 20 000 рублей не признает, и возмещать не намерен. Согласен компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей.
Помощник прокурора гор. Новороссийска Пономаренко П.В. считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, так как истице действительно причинен вред здоровью, который подлежит возмещению. В части взыскания морального вреда просил взыскать с ответчика 20 000 рублей. В остальной части иск удовлетворить полностью.
Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Дата обезличена года собака породы «Азиат» принадлежащая ответчику Спиридонову А.А. укусила истицу Никитину В.П., причинив ей телесные повреждения.
Заключением судебно-медицинского эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года подтверждается, что Никитиной В.П. были причинены телесные повреждения в виде обширных укушенных ран правого бедра, кровоподтеков правого бедра и правой голени, ссадины правой голени, которые по степени тяжести в своей совокупности относятся к причинению легкого вреда здоровью.
Постановлением Номер обезличен от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении Спиридонов А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 2.5 Закона Краснодарского рая «Об административных правонарушениях» № 608 КЗ от 23.07.2003 года и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей, то есть за то, что нарушил правила содержания и выгула собак, которая была без намордника.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан, по смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ, или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на других законных основаниях (пункт 19 Пленума ВС РФ № 1).
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате нападения собаки, принадлежащей Спиридонову А.А., который не обеспечил за ней надлежащий контроль, Никитиной В.П. причинен легкий вред здоровью, который подлежит возмещению за счет владельца собаки, которую при таких обстоятельствах, суд считает источником повышенной опасности.
На приобретение лекарственных препаратов истица Никитина В.П. потратила 3331, 20 рублей, что подтверждается представленными квитанциями. Приобретение лекарственных препаратов совпадает с датой причинения вреда здоровью истицы, указанные затраты не выходят за рамки разумных и необходимых, а поэтому суд, считает их достоверными.
Учитывая, что истица уменьшила исковые требования в данной части, и с учетом частичного возмещения данных расходов истцом, просила взыскать 1633, 12 рублей, суд считает, что указанные затраты подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
Возмещению за счет ответчика Спиридонова А.А. подлежат расходы на бензин в размере 1099 рублей и за прохождение истицей судебно-медицинского исследования в размере 1060 рублей, которые признал и не оспаривал ответчик в судебном заседании.
Поэтому суд, не находит оснований для не принятия признания иска ответчиком в данной части, в соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ.
Согласно статьи 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит материальный ущерб, связанный с повреждением здоровья в размере 3792, 12 рублей (1 633, 12 руб.+ 1 099 руб.+ 1 060 руб.= 3 792,12 руб.).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Обстоятельства дела, которые в соответствии законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ( ст. 60 ГПК РФ).
Требование истицы Никитиной В.П. о возмещении ей убытков в размере 20 000 рублей подлежит отклонению, поскольку ею не представлено достоверных доказательств, что она понесла указанные убытки.
В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
С учетом представленных истицей медицинских документов, перенесенных ею нравственных и физических страданий, полученных в результате укусов собаки, суд считает, что истице причинен моральный вред.
В силу ст. ст.. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер и степень физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Имея ввиду, что компенсация морального вреда признана вызвать положительные эмоции, которые могут сгладить негативные изменения в психологической сфере личности, с учетом разумности и справедливости, преклонного возраста истицы и ее состояния здоровья, суд считает возможным удовлетворить требования частично и взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 18 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат судебные расходы в размере 1700 рублей, подтвержденные документально.
Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Никитиной В.П. ФИО10 удовлетворить частично.
Взыскать со Спиридонову А.А. в пользу Никитиной В.П. ФИО11 материальный ущерб, связанный с причинением вреда здоровью в размере 3792,12 рублей, в счет компенсации морального вреда 18 000 рублей, судебные расходы в размере 1700 рублей, а всего 23 492 (двадцать три тысячи четыреста девяносто два) рубля 12 копеек.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
ФИО7 Решеение не вступило в законную силу
...
......
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...