К делу № 2-2763-10РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2010 года г. Новороссийска
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Атрощенко А.П.,
с участием истца - Григоряна А.Г.,
ответчика - Пожаровой Л.А.,
при секретаре Аникушиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна АГ к Пожаровой ЛА о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Григоряна АГ обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Пожаровой ЛА суммы долга в размере 180 000 руб., а также судебных расходов в виде госпошлины в размере 4 800 руб..
В обоснование исковых требований, истец в заявлении указал, что 09.08.2010 года ответчица взяла у него в долг 180 000 руб.. Приложением к договору займа был установлен график платежей по частям. Однако ответчица в установленные по графику сроки (01.09.2010 года и 01.10.2010 года) не вернула часть долга и до настоящего времени обязательств по договору не исполняет, на неоднократные просьбы истца отвечает отказом.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Ответчица в иске просила отказать, поскольку фактически деньги у истца в долг не брала, договор займа истцом составлен обманным путем.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно договора займа №1 от 09.08.2010 года Пожарова Л.А. взяла в долг у Григоряна А.Г. 180 000 руб. с обязательством вернуть сумму займа в срок до 31.12.2010 года. Приложением №1 к вышеуказанному договору займа, установлен график платежей, согласно которому заемщик должен погашать сумму долга начиная с 01.09.2010 года ежемесячно по 36 000 руб..
Доводы ответчицы о том, что она фактически деньги у истца в долг не брала, а договор займа истцом составлен обманным путем, суд считает не состоятельными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение сказанному, ответчицей представлено не было.
И напротив, неисполненные обязательства ответчицы перед истцом подтверждаются: вышеуказанным договором займа, заключенным в соответствии с требованием ст.808 ГК РФ и подписанным сторонами; актом приема-передач денежной суммы в размере 180 000 руб., подписанным сторонами; графиком платежей, также подписанным сторонами.
Проанализировав и оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд считает заявленные требования законными, доказанными и подлежащими удовлетворению.
Часть 1 ст. 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что истцом суду предоставлены документы, подтверждающие судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Григоряна АГ удовлетворить полностью и взыскать в его пользу с Пожаровой ЛА сумму долга в размере 180 000 руб. и понесенные истцом судебные расходы в виде госпошлины в размере 4 800 руб., а всего 184 800 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.П. Атрощенко