Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Новороссийск
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края
в составе судьи Реутт Н.Ф.
при секретаре Шабановой М.Б.
с участием представителей истца по доверенностям Лобановой И.Р., Скидан В.В., представителя ответчика ФГУП УССТ-4 и ФГУП СМУ-401 по доверенности Иванова А.М., представителя администрации МО г. Новороссийск по доверенности Шуляк Ю.В., представителя Новороссийского территориального отдела Северо-Кавказского управления Ростехнадзора по доверенности Коноваленко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова А.Г. к Министерству Обороны РФ, ФГУП УССТ-4 Спецстроя России, ФГУП СМУ-401 Спецстроя России, ООО «Вид» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Лобанов А.Г. обратился в суд с иском к Министерству Обороны РФ, ФГУП УССТ-4, ФГУП СМУ-401 Спецстроя России, ООО «Вид» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование своих исковых требований указал, что он является собственником земельного участка в селе <адрес> площадью № кв.м., кадастровый номер № В ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок был размежеван на восемь земельных участков. В ДД.ММ.ГГГГ. он обнаружил, что поперек всех восьми участков, расположенных вдоль <адрес> в <адрес> проложен электрический кабель. По сообщению ЗАО «Новоросгражданпроект» заказчиком проекта по строительству «Инженерных сетей к группе жилых домов по <адрес> №, № по ГП в <адрес>», выступала в/ч № (УКС Черноморского флота министерства обороны РФ). Плательщиком по контракту выступал 149 Отдел финансирования капитального строительства. Генеральным подрядчиком ФГУП УССТ-4. Согласно п. 5.2. генерального контракта ФГУП УССТ-4 заключило договор субподряда с ФГУП «Строительно-монтажное управление № при Спецстрое России», а ФГУП «Строительно-монтажное управление № при Спецстрое России» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор № с ООО «Вид» на строительство внеплощадных сетей 10 кВ (ТП-Кирриловская-РП11). Согласно проекту кабель мощностью 10 КВт должен быть проложен в <адрес> и далее по <адрес>, а проложен по <адрес>, что кабель проложен с отклонением от проекта, без уведомления и согласия истца через принадлежащие ему земельные участки,.
ДД.ММ.ГГГГ заказчику данного проекта была направлена претензия с требованием о переносе кабеля, поскольку из-за причиненных ему неудобств, он не может продать свои земельные участки. Однако в/ч № его требования не исполнила, а предложила представить письменные доказательства причастности воинской части к проложенному кабелю, умышленно затянув решение вопроса по существу. С ДД.ММ.ГГГГ УКС Черноморского флота постановлением Министерства Обороны РФ был расформирован с перераспределением полномочий. Просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, извлечь электрический кабель и привести земельный участок в прежнее состояние.
В судебном заседании представитель истца адвокат Скидан В.В. исковые требования поддержал и пояснил, что в ходе беседы в суде при подготовке дела к слушанию представитель ООО «Вид» Тлецерук А.Б. подтвердил, что при проводке кабеля отступили от проекта и проложили его по <адрес> данного проекта была войсковая часть № Министерства обороны РФ. Ответчик не имел права приступать к работе пока в проект не внесены соответствующие изменения. Поскольку изменения в проект не внесены, нарушены права Лобанова А.Г. Просят обязать ООО «Вид» извлечь электрический кабель из участка истца, либо обрезать его по границам участка, поскольку, как пояснил представитель ООО «Вид», он недействующий и не запитан к РП Кирилловской и не подключен к домам на <адрес>, как планировалось. Просит взыскать с ООО «Вид» расходы на представителя согласно квитанции № руб. В отношении Министерства Обороны РФ, ФГУП УССТ-4, ФГУП СМУ-401 исковые требования не рассматривать.
Представитель истца Лобанова И.Р. иск поддержала.
Представитель ФГУП УССТ-4 и ФГУП СМУ-401 Спецстроя России по доверенности Иванов А.М. иск не признал и пояснил, что препятствия должен устранять нарушитель права истца. ФГУП УССТ-4 и СМУ-401 выступали генеральными подрядчиками, вели общестроительные работы, а ООО «Вид» выполняло специализированные работы. Исполнитель перенес трассу прокладки кабеля, с этого лица, с ООО «Вид» подлежат взысканию и судебные расходы. Считает, что размер судебных расходов завышен.
Представитель Новороссийского территориального отдела Северо-Кавказского управления Ростехнадзора по доверенности Коноваленко В.А. пояснил, что от подстанции 220 Кв Кирилловка до линии в <адрес> никто документы на сдачу линии в эксплуатацию не подавал. Считает, что необходимо обеспечить безопасность работ по извлечению или обрезке кабеля, поскольку не может утверждать, что данная линия не подключена.
Представитель администрации Муниципального Образования г. Новороссийск по доверенности Шуляк Ю.В. пояснила, что сведений о том, что указанную линию по прокладке электрокабеля заказывала администрация города, нет. Если права истца нарушены ООО «Вид», то они обязаны устранить препятствия, однако необходимо обеспечить безопасность при проведении работ по извлечению кабеля. Судебные расходы следует взыскать с ООО «Вид».
Директор ООО «Вид» Тлецерук А.Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен Согласно телефонограмме исковые требования признает частично, обязуется устранить Лобанову А.Г. препятствия в пользовании земельными участками и извлечь кабель. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству во время беседы в суде Тлецерук А.Б. не отрицал, что фактически линия электрокабеля проложена работниками его организации по <адрес> вместо <адрес>. Заказчик обещал внести изменения в проект, но, как оказалось, не сделал этого. Линия в эксплуатацию не введена. Согласны ее демонтировать.
Представитель ответчика Министерства Обороны РФ и представитель третьего лица ОАО «НЭСК-Электросети» «Новороссийскэлектросеть» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка площадью № кв. м в <адрес>. Какие-либо обременения участка не зарегистрированы. Как видно из топографической съемки ООО «Геопроект» от ДД.ММ.ГГГГ участок расположен по <адрес>, и на нем ориентировочно нанесена линия кабеля.
Из ответа на заявление истца военной прокуратуры Новороссийского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. управлением капитального строительства Черноморского флота в данной районе проводились работы по прокладке кабельной линии, однако проектно-сметной документацией предусмотрены работы на соседних земельных участках. Какой-либо причастности воинских частей, учреждений и организаций, поднадзорных военной прокуратуре Новороссийского гарнизона, по незаконной прокладке кабеля по земельным участкам истца, проверкой не установлено.
Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП СМУ-401 при Спецстрое России заключило договор с ООО «Вид» на строительство Внеплощадочных сетей 10 кВ (ТП-Кирилловская-РП11). Субподрядчик обязался выполнить все работы в соответствии с утвержденной документацией. Как видно из ситуационного плана, согласованного с различными организациями, имеющими подземные коммуникации в указанном районе, электрокабель мощностью 10 кВт должен быть проложен по <адрес> сообщению ЗАО «Новоросгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ проект не изменялся. Однако работа сдана с нарушением проекта, линия проложена не по <адрес>, как предусмотрено проектом, а по <адрес>, где находятся земельные участки истца, что подтверждается топографической съемкой от ДД.ММ.ГГГГ С истцом данные работы не согласованы. Данный факт признал исполнитель работ директор ООО «Вид» Тлецерук А.Б., пояснив в ходе беседы в суде, что фактически линия электронного кабеля проложена работниками его организации по ул. Тополиной. Согласился демонтировать кабель.
Кабельная линия 10 кВ от ПС-220 кВ «Кирилловская» до РП-1 в эксплуатацию не вводилась, акты допуска в эксплуатацию на проложенную кабельную линию в территориальный отдел не представлялись, что подтверждается сообщением суду и.о. начальника Новороссийского территориального отдела Северо-Кавказского управления федеральной службы по экологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку установлено, что субподрядчиком и исполнителем работ по прокладке указанной кабельной линии на земельном участке истца являлось общество с ограниченной ответственностью «Вид», которое произвело работы с отступлением от проекта, чем нарушены права истца, суд считает необходимым обязать ООО «Вид» устранить нарушения, демонтировать электролинию с условием соблюдения технической безопасности и взыскать с ООО «Вид» судебные расходы с учетом сложности дела в разумных пределах в размере № руб.
В иске к Министерству Обороны РФ, ФГУП УССТ-4 и ФГУП СМУ-401 Спецстроя России следует отказать, поскольку не доказано, что изменение проекта согласовано с указанными ответчиками.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Лобанова А.Г. удовлетворить.
Обязать ООО «Вид» демонтировать с соблюдением технических норм безопасности электрический кабель, проложенный на земельных участках Лобанова А.Г. по адресу <адрес>.
Взыскать с ООО «Вид» в пользу Лобанова А.Г. судебные расходы в размере № руб. (тридцать пять тысяч рублей).
В остальной части в иске ЛОбанову А.Г. отказать.
решение не вступило в законную силу
Судья